Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

к месту командировки, и об убытии с места командировки, а также – авансовые отчеты, проездные документы, служебные задания, отчеты о выполненной работе (т. 8, л. д. 1 – 125), оснований для непринятия которых, в качестве документов, подтверждающих произведенные работниками ОАО «ММК» расходы, связанные со служебными командировками, не имеется. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречных проверок организаций, куда были командированы работники заявителя, следовательно, оснований полагать о факте выплаты физическим лицам определенного дохода со стороны ОАО «ММК», также не имеется. Помимо изложенного, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на доходы физических лиц в суммах 17.134 руб. 00 коп., 16.628 руб. 00 коп., начисления пеней, причитающихся на указанные суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в суммах 3.426 руб. 80 коп., 4.917 руб. 80 коп., послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. п. 3, 9, 10, 22 ст. 217, п. 1 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с выплат, произведенных в связи с возмещением вреда (в том числе морального), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе от стоимости лечения инвалида (решение, п. п. 10.4, т. 4, л. д. 28 – 32, 10.6, т. 4, л. д. 33 – 36, п. 10.7, т. 4, л. д. 36 – 41).

Удовлетворяя в данной части заявленные ОАО «ММК» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. п. 3, 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079, ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации, ОАО «ММК» является налоговым агентом, но не налогоплательщиком, оснований для доначисления сумм НДФЛ и начисления пеней у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данным эпизодам, воспроизводят текст оспариваемого заявителем решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм Налогового кодекса Российской Федерации, и на отсутствие обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с выплат, произведенных в связи с возмещением вреда.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данным эпизодам, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу условий ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику, - в денежной форме, размер которой определяется соглашением сторон, а в случае наличия спора – по решению суда.

Таким образом, учитывая факт отсутствия спора между сторонами, что не опровергнуто налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  произведенные ОАО «ММК» выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Выплаты, произведенные ОАО «ММК» Зиганшину М.Ф., утратившему трудоспособность и являющемуся инвалидом, подпадают под перечень реабилитационных мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-Р (стоимость лечения, стоимость санаторно-курортной путевки, стоимость проезда к месту реабилитации, включая стоимость проезда сопровождавшего Зиганшина М.Ф., лица), а потому, не являются объектом налогообложения НДФЛ. Несоблюдения условий п. п. 9, 10, 23 ст. 217 НК РФ, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом также не установлено.

Произведенные ОАО «ММК» выплаты, Сергеевой А.В. и Янузаковой Т.А., в связи с возмещением вреда, причиненного по вине работника ОАО «ММК» Хамидуллина Р.Х. (что подтверждено вступившем в силу приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска), и по вине работодателя (ОАО «ММК»), соответственно, - что не оспорено по факту, налоговым органом, подпадают под условия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, не подлежат налогообложению НДФЛ, исходя из п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на добавленную стоимость в сумме 147.185 руб. 00 коп. и налога на прибыль в сумме 196.247 руб. 00 коп. послужило применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ, к правоотношениям между ОАО «ММК» и обществом с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», в рамках заключенного договора сублизинга от 08.06.2005 № 133233. Налоговый орган, оценивая финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон сделки, и установив взаимозависимость ОАО «ММК» и ООО «Шлаксервис», установил также, что приобретение ОАО «ММК» экскаватора ЕТ-14 у общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» за 118 рублей (выкупная цена по договору лизинга), и последующая продажа ОАО «ММК» данного экскаватора ООО «Шлаксервис» по выкупной цене, также 118 рублей, является основанием для применения положений п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной инспекцией указано на то, что поскольку Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ не предусмотрена возможность выкупа имущества по договору сублизинга, в связи с этим, рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета ООО «Магнитогрсквнешэкономсервис» об оценке рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 2005 год (решение, п. 11, т. 4, л. д. 43 – 47).

По указанному эпизоду арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, однако, несмотря на это, Межрайонная инспекция обжалует решение арбитражного суда первой инстанции, и в данной части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, отменить, и удовлетворить заявленные требования. ОАО «ММК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, не учтено фактическое содержание финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров лизинга, сублизинга.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ММК» по данному эпизоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «ММК» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» в составе лизинговых платежей, 1.441.001 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; затем, после заключения договора сублизинга с ООО «Шлаксервис», выплату лизинговых платежей в сумме 229.923 руб. 00 коп. осуществляло ООО «Шлаксервис». Выкупная цена имущества на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 № 05-400, заключенному между ООО «Лизинг-М» и ОАО «ММК», составила 118 руб. (в том числе НДС). По этой же цене ОАО «ММК» реализовало имущество обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» на основании заключенного договора от 12.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган ссылается на нормы п. 9 ст. 40 НК РФ, однако, в действительности, Межрайонной инспекцией не учитывается специфика сделок, связанных с приобретением имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные цели, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Определяя рыночную стоимость экскаватора в сумме 965.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 147.203 руб. 00 коп.), налоговый орган оперирует данными организации-оценщика, однако, определяя рыночную стоимость, как стоимость «аналогичного экскаватора в 2005 году», Межрайонной инспекцией не учтено, что часть лизинговых платежей ООО «Шлаксервис» напрямую перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», в рамках заключенного с ОАО «ММК», договора сублизинга, что, как отмечает сам налоговый орган в тексте оспариваемого налогоплательщиком, решения (т. 4, л. д. 43), являлось компенсацией платежей налогоплательщика-заявителя.

Учтена ли данная сумма в составе 965.000 руб., определенной, как рыночная стоимость экскаватора, либо не учтена (что является существенным, так как часть затрат ОАО «ММК» в рамках договора лизинга, заключенного с ООО «Лизинг-М», взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «Шлаксервис»), определить не представляется возможным, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет организации-оценщика  - ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», не представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица. Доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии возможности представления в материалы дела соответствующего документа, налоговым органом не представлено, равно как, из содержания решения Межрайонной инспекции не представляется возможным установить соблюдение при определении рыночной цены экскаватора, не только вышеупомянутого фактора, но и норм п. 11 ст. 40 НК РФ (использование источников официальной информации), поскольку, как указывает налоговый орган в решении (т. 4, л. д. 44), «по оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» в соответствии с нормами стандартов СТО РОО, принимая во внимание срок службы экскаватора и его ускоренное списание, стоимость экскаватора по рыночным ценам 2005 года составляет 965 000, 00 руб., в т.ч. НДС 147 203 руб.».

Учитывая, что правомерность методики определения рыночной цены, исходя из условий существа сделок, совершенных между ООО «Лизинг-М», ОАО «ММК» и ООО «Шлаксервис» (в том числе исходя из частичной оплаты лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» за открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»), не доказана налоговым органом, определение рыночной цены экскаватора в сумме 965.000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 147.203 руб. 00 коп.), нельзя признать легитимным.

Таким образом, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а требования налогоплательщика о признании в соответствующей части, решения налогового органа недействительным, подлежат удовлетворению.

Налоговый орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о необоснованности применения Межрайонной инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (5.360 руб. 46 коп.) и налога на доходы физических лиц (26.288 руб. 27 коп.) (дополнение к апелляционной жалобе).

Представители налогоплательщика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы указали, что в данном случае, налоговым органом факт повторности совершения ОАО «ММК» налогового правонарушения, в оспариваемом решении, надлежащим образом не отражен, в связи с чем, в данной части, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Раздел решения Межрайонной инспекции «Единый социальный налог» (т. 4, л. д. 11 – 23), не содержит сведений о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, повторно; что же касается формулировки, приведенной заинтересованным лицом в разделе решения «Налог на доходы физических лиц» (стр. 205, т. 4, л. д. 43), то такая формулировка, как «в течение 12 месяцев с момента вступления в силу предыдущего решения налогового органа (Решение от 16.03.2005 № 13 «О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»), т.е. с 17.03.2005 по 16.03.2006, ОАО «ММК» продолжает допускать случаи неправомерного неперечисления (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет», - не позволяет в действительности, установить, момент вступления в силу решения налогового органа от 16.03.2005 № 13, так как применительно к редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2005 году, в целях вступления в силу соответствующего решения налогового органа, необходим был либо факт уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налоговых санкций в самостоятельном порядке, либо взыскание данных санкций в судебном порядке. Сведений об уплате ОАО «ММК» налоговых санкций по решению от 16.03.2005 № 13 в самостоятельном порядке, либо взыскании данных санкций на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, оспариваемое решение налогового органа, не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания достоверно полагать о том, что решение от 16.03.2005 № 13 вступило в силу  17.03.2005.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального