Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

мероприятий налогового контроля не выяснялся вопрос о том, каким именно, образом, взаимозависимость указанных субъектов предпринимательской деятельности, повлияла на условия договоров (в том числе на цены сделок), положения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям налоговым органом не применялись, кроме того, исходя из специфики деятельности ОАО «ММК», создание общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» следует признать экономически целесообразным, в том числе исходя из необходимости минимизации расходов налогоплательщика-заявителя, связанных с содержанием объектов, фактически эксплуатируемых ООО «Аквапарк».      

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П.

Учитывая изложенное, требования ОАО «ММК» в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2.704.981 руб. 00 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, подлежит изменению.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на прибыль в сумме 8.000.577 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. ст. 257, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на наличие имеющих место быть, по его мнению, следующих обстоятельств: «в соответствии со ст. 257 НК РФ начисление амортизации в целях налогового учета производится с восстановительной стоимости без учета переоценки, в целях бухгалтерского учета с восстановительной стоимости с учетом переоценки. ОАО «ММК» использует свое право на уменьшение налоговой обязанности вследствие получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, посредством начисления амортизации с восстановительной стоимости объекта «Аквапарк» без учета переоценки. Сумма начисленной амортизации в целях налогового учета по объекту «Аквапарк» (с учетом имущества) составила за 2005г. – 33 448 672 руб., по бухгалтерскому учету – 15 656 202руб. Налоговая выгода в виде сэкономленного налога на прибыль за 2003-2005г.г. составила – 12 810 578 руб., в т.ч. за 2005г. – 4 270 193 руб… ОАО «ММК», получая в 2005 г. налоговую выгоду в размере 11 390 940 руб. в виде сэкономленных налогов, заключает очередную заведомо убыточную сделку. Получаемые доходы в виде фиксированных арендных платежей, размер которых не имеет ни какого экономического обоснования, ОАО «ММК» учитывает как доход от реализации услуг в сумме 5 656 948 руб. Расходы, понесенные ОАО «ММК», по амортизации и налогу на имуществу возмещаются через арендные платежи лишь на 14,6%. Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии намерений ОАО «ММК» получить экономический эффект от указанной сделки. Сделка заключена не в соответствии с действительным экономическим смыслом, не обусловлена разумными экономическими причинами. Главной целью ОАО «ММК» явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В соответствии с постановлением пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели» (решение, п. 1.1.11, т. 3, л. д. 25 – 32).

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что порядок начисления амортизации ОАО «ММК» Межрайонной инспекцией не оспорен, а получение дохода подтверждено материалами дела, указал на то, что цена сделки, совершенной между ОАО «ММК» и ООО «Аквапарк», соответствует уровню рыночных цен.   

Требования об отмене решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, сформулированы налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2008 № 04-53-67/1968, и воспроизводят текст решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствующей части.

Налогоплательщиком отзыв на дополнение к апелляционной жалобе по данному эпизоду, не представлен. Представителями ОАО «ММК» в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, является законным и обоснованным, а налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Оценка финансово-хозяйственным отношениям, сложившимся между ОАО «ММК» и ООО «Аквапарк», а также вывод об отсутствии со стороны налогового органа, установления факта получения заявителем, необоснованной налоговой выгоды, даны при рассмотрении апелляционной жалобы, по рассмотренному выше, эпизоду.

В силу условий пп. 2 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанным с производством и (или) реализацией подразделяются в числе прочих, на суммы начисленной амортизации.

Понятие амортизируемого имущества приведено в п. 1 ст. 256 НК РФ; определение стоимости амортизируемого имущества регламентировано нормами ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом не установлены какие-либо нарушения со стороны ОАО «ММК» при определении стоимости амортизируемого имущества.

Кроме того, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из содержания отчета № 01-1-58-1/2005 об оценке стоимости прав аренды на комплекс основных средств, принадлежащих ОАО «ММК» и передаваемых в аренду ООО «Аквапарк» по состоянию на 01 ноября 2004 года, выполненного Уральским институтом оценки и консалтинга (т. 11, л. д. 119 – 174), следует соответствие установленной сторонами арендной платы, рыночной цене.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на прибыль в сумме 67.280.638 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 1, 2 ст. 257, пп. 12, 34 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, выразившемся в изменении заявителем первоначальной стоимости основных средств по причине ее уменьшения на стоимость командировочных расходов и расходов по обучению специалистов, а также на стоимость услуг банков, и включения соответствующих расходов единовременно на производство и реализацию продукции, а услуг банка на приобретение кредитов – во внереализационные расходы (решение, п. 1.2, т. 3, л. д. 38 – 46).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 12, 34 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, и об отсутствии в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих включение в состав первоначальной стоимости основных средств, затрат, связанных с обучением персонала.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, воспроизводят текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, и также указывает  в отношении доводов Межрайонной инспекции о неправомерном отнесении к внереализационным расходам, расходов на комиссию на резервирование кредитных средств, на то, что представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены и приняты налоговым органом, в связи с чем, оснований для подачи апелляционной жалобы в данной части, не имелось (последнее обстоятельство подтверждено содержанием решения налогового органа (стр. 56), т. 3, л. д. 44)).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Из содержания п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, а в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 Кодекса – расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что командировочные расходы и затраты налогоплательщика, связанные с подготовкой и освоением новых производств, агрегатов и цехов, должны формировать первоначальную стоимость основного средства, основаны на ошибочном толковании закона, а потому, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, - расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент – банк».

Поскольку в силу условий п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача банковских гарантий отнесена к перечню банковских операций, включение соответствующих затрат во внереализационные расходы на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налогоплательщиком обоснованно.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на добавленную стоимость в сумме 77.974.561 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 164 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по сделкам, совершенным с Коммерческим обществом «Риджас-Ком» (Республика Молдова), поскольку все сделки были фактически совершены на территории Российской Федерации (решение, п. п. 3.1, 3.2 т. 3, л. д. 57 – 87).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность применения ОАО «ММК» налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а также указал на то, перечисление экспортной выручки иными юридическими лицами, не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и предъявления налога к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду сведены к тому, что «…должником является «Риджас-Ком», третьим лицом являются грузополучатели или ООО «Импекс», соответственно на основании статьи 313 ГК РФ, они должны были взять на себя обязательства по перечислению экспортной выручки ОАО «ММК» за «Риджас-Ком». Однако этого не произошло, экспортная выручка прошла долгий путь передвижения через счета нескольких организаций (нерезиденты-грузополучатели, резидент – ООО «Импекс», нерезидент – «Риджас-Ком», резидент – ОАО «ММК»)».

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению у заявителя имеется, учитывая, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ГТД, а налоговая ставка 0 процентов применяется независимо от условий поставки и момента перехода права собственности на экспортируемый товар к покупателю.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт поступления валютной выручки ОАО «ММК» посредством задействования нескольких организаций, не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и предъявления НДС к возмещению, поскольку подобного рода ограничений законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит. Кроме того, сам факт совершения ОАО «ММК» экспортных операций, не опровергнут налоговым органом, а в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено иных обстоятельств, нежели были установлены ранее, при проверке обоснованности применения заявителем соответствующей налоговой ставки, при этом мотивированные заключения, вынесенные Межрайонной инспекцией, - которыми ОАО «ММК» было отказано в предоставлении налогового возмещения, были оспорены налогоплательщиком и признаны недействительными, что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами (т. 6, л. д. 105 – 150, т. 7, л. д. 1 – 12).

Основанием для доначисления ОАО «ММК» НДС в сумме 2.496.816 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ, что выразилось в отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие реальных затрат по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецмет», работ. По мнению налогового органа, тот факт, что векселя, переданные ОАО «ММК» ООО «Спецмет», в тот же день передавались ООО «ИК РФЦ», учредителем которого является налогоплательщик-заявитель, а денежные средства зачислялись на расчетный счет открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», свидетельствует о создании заявителем «схемы» в целях обналичивания векселей (решение, п. 3.4, т. 3, л. д. 89 – 99).

Удовлетворяя в данной части, заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Текст апелляционной жалобы в данной части, воспроизводит текст оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО «ММК» ссылается на то, что Межрайонной инспекцией не был исследован надлежащим образом вопрос о фактических финансово-хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и ООО «Спецмет».

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации,