Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

приведено в п. 1.1.3 решения налогового органа (т. 2, л. д. 141 – 145).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом к спорным правоотношениям, норм пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически воспроизводит доводы, изложенные им ранее, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что по ее мнению, в решении арбитражного суда первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что произведенные налогоплательщиком выплаты, не могут расцениваться, как целевое финансирование, а потому, нормы п. 17 ст. 270 НК РФ, к спорным правоотношениям не являются применимыми.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, главой города Магнитогорска 20.12.2004 было издано распоряжение № 7352-Р «О проекте «Санитарно-защитной зоны промышленного узла г. Магнитогорска» (т. 10, л. д. 111), которым заказчиком проекта было определено муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой». Заказчику проекта предписывалось заключить до 31.12.2004 договор на выполнение соответствующего проекта с открытым акционерным обществом «Магнитогорский гипромез» (пп. 1 п. 2) и заключить до 01.03.2005 договоры на инвестиции проекта с предприятиями-дольщиками (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 данного распоряжения Управлению по промышленности и экологии администрации г. Магнитогорска в срок до 31.12.2004 предписывалось запросить от предприятий, входящих в промышленный узел г. Магнитогорска, сведения о количестве источников выбросов вредных веществ в атмосферу города. При этом выполнение упомянутого проекта было связано с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст. 25 Устава г. Магнитогорска.

Перечень предприятий, финансирующих создание проекта санитарно-защитной зоны, включающий в себя, и ОАО «ММК», имеется в материалах дела (т. 10, л. д. 114), равно как, имеется в материалах дела аннотация выполненных работ ОАО «Магнитогорский гипромез» (т. 10, л. д. 120), из содержания которых следует, что определен перечень предприятий, входящих в левобережный промузел г. Магнитогорска.          

Между МУ «Магнитогорскинвестстрой» (заказчиком-застройщиком) и ОАО «ММК» (инвестором) был заключен договор на финансирование проектных работ по объекту «Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска» (т. 10, л. д. 55, 56), в соответствии с которым в обязанности инвестора входит осуществление целевого финансирования заказчика-застройщика для проведения работ по выполнению проекта «Создание санитарно-защитной зоны промышленного узла города Магнитогорска» (п. 1.1); сумма финансирования определена сторонами в размере 3.503.454 руб. 00 коп., в том числе НДС 534.425 руб. 19 коп. (п. 2.1); обусловленная договором цена выплачивается заказчику-застройщику в соответствии с выполненными работами на основании подписания актов сдачи-приемки этапов работ и выставления счетов-фактур (п. 2.2), при этом в обязанности заказчика-застройщика входит перечисление в течение 10 банковских дней суммы, полученной от инвестора, открытому акционерному обществу «Магнитогорский гипромез» (п. 2.3). В соответствии с п. 3.2 договора, инвестор обязан передавать заказчику-застройщику проект предельно допустимых выбросов, землеотвод и другую необходимую для выполнения работ информацию, по согласованию сторон.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1822 заключен 03.12.2004 между ОАО «Магнитогорский гипромез» и МУ «Магнитогорскинвестстрой» (т. 10, л. д. 74 – 77).

При этом техническое задание на выполнение соответствующего проекта согласовано и утверждено ОАО «ММК», с главой администрации г. Магнитогорска.

Факт выставления МУ «Магнитогорскинвестсторой» счетов-фактур на оплату открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» стоимости проектных работ (с учетом налога на добавленную стоимость (т. 10, л. д. 46 – 54) и оплаты стоимости проектных работ со стороны ОАО «ММК» (т. 10, л. д. 57 – 69), установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, и по существу, не оспаривается со стороны налогового органа.

В материалах дела также имеются акты сдачи-приемки научно-технической документации по договору от 03.12.2004 № 1822 (т. 10, л. д. 86, 94, 97, 100, 103) и акты о выполненных объемах работ, составленные между МУ «Магнитогорскинвестстрой» и ОАО «ММК» (т. 10, л. д. 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143).

Действительно, в соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

При этом в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень имущества, которое относится к средствам целевого финансирования, в целях налогообложения налогом на прибыль, и к данному перечню средства, выплачиваемые ОАО «ММК» муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», отнести не представляется возможным, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН) установлено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона (ССЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. ССЗ является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом (п. 2.10 СанПиН).

Для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.

Таким образом, для ОАО «ММК», в силу прямого указания закона, и с учетом положений, закрепленных в СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является обязательным наличие проекта санитарно-защитной зоны.

При этом обоснованным являются ссылки, как ОАО «ММК», так и арбитражного суда первой инстанции, на нормы, закрепленные в пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), к материальным расходам в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль относились затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного значения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ был дополнен словами «…формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами…», однако то, что в данной редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, действует с 01.01.2006, не означает, что затраты ОАО «ММК», связанные с оплатой стоимости проектных работ «Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска», не подпадают под условия пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Как следует из содержания п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Поскольку, как отмечено выше, из содержания п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, формирование санитарно-защитной зоны является обязательным и осуществляется за счет средств, в том числе, налогоплательщиков, данные расходы, представляется возможным отнести, либо к расходам, связанным с содержанием «других природоохранных объектов», либо к «другим аналогичным расходам» (в редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, лишь устранены сомнения, которые возникали при трактовке отдельных положений пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, тем более, что применительно к рассматриваемой ситуации, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, в связи с чем, в действительности, возникали вопросы на предмет того, к каким именно, расходам налогоплательщика, следует относить произведенные им затраты, связанные с разработкой соответствующего проекта.

Кроме того, в данном случае, следует исходить из существа правоотношений, в связи с чем, не имеют значения формулировки платежей, приведенные ОАО «ММК» в платежных поручениях (т. 10, л. д. 57 – 69), а равно, отражение поступивших сумм муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» в целях бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что по состоянию на момент проведения мероприятий налогового контроля, разработка проекта санитарно-защитной зоны не завершена, свидетельствует в пользу налогоплательщика, и дополнительно подтверждает обоснованность отнесения соответствующих платежей к расходам, упомянутым в пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на прибыль в сумме 280.436 руб. 00 коп. послужило установленное Межрайонной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нарушение требований п. 16 ст. 255 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении налогоплательщиком в расходы в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, страховых взносов по договору страхования, поскольку для ряда работников страховая защита действует в течение 24 часов, то есть, не во время исполнения данными работниками, трудовых обязанностей (решение, п. 1.1.6, т. 2, л. д. 150, т. 3, л. д. 1 – 4).

Отказывая в данной части, налогоплательщику, в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными налоговым органом в частично оспариваемом ОАО «ММК» решении.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду отменить, и удовлетворить заявленные ОАО «ММК» требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ММК»  указывает на то, что для ряда работников предприятия установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, страхование данных работников в течение 24 часов в сутки, является правомерным, соответственно, расходы налогоплательщика отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Также заявитель указывает на то, что «страховые тарифы и правила страхования не являются приложением к указанному договору…» (к договору страхования), «…относятся к документам страховщика (ОАО «Национальная страховая группа»). Следовательно, ответственность за соответствие реквизитов бланка письма, являющегося приложением к Договору (коды в номерах телефона и факса), не может быть возложена на ОАО «ММК».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в данной части решение арбитражного суда оставить без изменения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на нормы ст. ст. 91, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между страховым открытым акционерным обществом «Национальная страховая группа» (состраховщиком-лидером), обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (состраховщиком) и открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (страхователем) 11.01.2005 был заключен договор сострахования № 130811 (т. 10, л. д. 144 – 150), в соответствии с которым, в обязанности состраховщиков входило за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, осуществить страховые выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным договором (п. 1.1). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованных, указанных в приложении 1 а, б, в, г, д, е, к договору, связанные с причинение вреда жизни и здоровью (п. 1.2). При этом согласно п. 1.3 данного договора, общее число застрахованных составляло: 275 работников согласно приложению 1 а, б, в, г, д (пп. 1.3.1); 30.108 работников согласно приложению 1 е (пп. 1.3.2).

При