Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А76-24995/2007. Изменить решение

этом, если в приложении 1 е, к договору указан перечень рядовых работников ОАО «ММК» (т. 10, л. д. 151), то приложение 1 а, б, в, г, д представляет собой перечень руководящих должностных лиц налогоплательщика-заявителя (т. 11, л. д. 2 – 8)

В зависимости от отнесения работников ОАО «ММК», к перечню, установленному в приложении 1 а, б, в, г, д, и к перечню, установленному в приложении 1 е, предусматривалось действие страховой защиты. При этом для работников, упомянутых в приложении 1 а, б, в, г, д, действие страховой защиты устанавливалось в течение 24 часов в сутки (п. 2.5 договора от 17.01.2005 № 130811, т. 10, л. д. 145).

В соответствии с п. 16 ст. 266 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. К данным расходам отнесены в числе прочего, расходы, связанные с добровольным личным страхованием по договорам, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 101 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дано определение ненормированного рабочего дня – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностных работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что:

- рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени;

- нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю;

- работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных табелей учета рабочего времени установлено отсутствие превышения нормальной продолжительности рабочего времени, со стороны работников, отнесенных к приложению 1 а, б, в, г, д.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае, заявитель не доказал необходимости установления действия страховой защиты для руководящих работников ОАО «ММК» в течение 24 часов, в связи с чем, не доказал соответственно, обоснованность отнесения расходов, связанных с выплатой страховых премий за период, превышающий нормальную продолжительность рабочего времени, к п. 16 ст. 255 НК РФ.

Кроме того, исходя из условий раздела 2 договора сострахования от 17.01.2005 № 130811, размера установленных страховых выплат, и перечня страховых случаев, распространяющих свое действие на работников, перечисленных в приложении № 1 а, б, в, г, д, и на работников, перечисленных в приложении № 1 е, следует, что основным критерием определения страховых выплат по данному договору, являлся социальный статус застрахованных лиц, а не конкретные условия их работы.

Помимо изложенного, принимаются арбитражным судом первой инстанции, как обоснованные, выводы арбитражного суда первой инстанции (стр. 39, т. 18, л. д. 67)  о том, что таблица страховых премий, датированная 14.01.2005 (т. 11, л. д. 9), выполнена на бланке, не относящемуся к соответствующему периоду, но изготовленному не ранее 2006 года.

Основанием для доначисления ОАО «ММК» налога на прибыль в сумме 12.681.097 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО «ММК» требований п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации (решение, п. 1.1.7, т. 3, л. д. 4 – 7).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на соответствие расходов, произведенных ОАО «ММК» в связи с осуществлением страховых выплат, связанных со страхованием опасных производственных объектов, критериям п. 1 ст. 252, ст. 263 НК РФ.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе по данному эпизоду, сведены к тому, что в п. 1 ст. 263 НК РФ приведен закрытый перечень видов добровольного страхования, в связи с чем, страхование ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, не может быть отнесено к расходам налогоплательщика, учитываемым при исчислении налога на прибыль. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на письма Минфина России от 25.04.2005 № 03-03-01-04/1/200, от 20.11.2006 № 03-03-04/1/783, и на письмо ФНС России от 17.10.2005 № 02-3-09/211@. Также заинтересованное лицо указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует федеральный закон о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им, норм ст. 263 НК РФ, поскольку обязательность страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, следует из ст. 935, ч. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (страхователем), СОАО «Национальная страховая группа» (состраховщиком-лидером), и ОАО Страховая компания «СКМ» 18.02.2005 заключен договор сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты № 131518 (т. 11, л. д. 26 – 32), в качестве приложения включающий перечень опасных производственных объектов ОАО «ММК».

Наличие в составе ОАО «ММК» опасных производственных объектов не ставится под сомнение налоговым органом.

Из содержания ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что страхование опасных производственных объектов является обязательным условием для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, следовательно, затраты в рамках договора от 18.02.2005 № 131518 обосновано учтены ОАО «ММК» при исчислении налога на прибыль. Ссылки налогового органа на вышеупомянутые письма Минфина России и ФНС России, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 55.589.125 руб. послужили выводы налогового органа о несоответствии расходов налогоплательщика, связанных с выплатой страховых премий открытому акционерному обществу Страховая компания «СКМ» (далее – ОАО СК «СКМ»), критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что определение рыночной стоимости имущества в отчете по оценке № 0780, составленным компанией American Appraisal (ААR), Inc., «не является документом, содержащим сведения доказательственного характера, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - не достоверная и не может быть использована для совершения сделки с объектом оценки, в частности, в целях страхования», что подтверждается в свою очередь, экспертным заключением от 28.06.2007 НП «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» (решение, п. 1.1.8, т. 3, л. д. 7 – 14).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доказательств недобросовестности ОАО «ММК» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто, равно как, не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции, факт реального несения заявителем затрат, связанных с исполнением договора страхования, заключенного с ОАО СК «СКМ». Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что несоответствие отчета организации-оценщика требованиям законодательства Российской Федерации, и отсутствие описания методологии оценки в отчете, - что установлено экспертизой, проведенной НП «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза», не может повлиять негативным образом на право ОАО «ММК» на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.     

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете организации-оценщика, не оспаривалась, а кроме того, налоговым органом не определено, какой именно, должна быть итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки. Также налогоплательщик указывает на нарушение Межрайонной инспекцией требований п. п. 6, 7 ст. 95 НК РФ, при назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В материалах дела имеется договор от 28.04.2005 / 03.05.2005 страхования имущества № 132686 (т. 11, л. д. 34 – 55), заключенный между ОАО «ММК» (страхователем) и ОАО СК «СКМ» (страховщиком). При этом, каких-либо претензий по поводу заключения сторонами данного договора и его исполнения, налоговым органом, не предъявляется фактически, ни к ОАО «ММК», ни к ОАО СК «СКМ», равно как, не поставлен под сомнение налоговым органом, факт уплаты страхователем страховщику, страховой премии. Как отмечено выше, Межрайонной инспекцией поставлена под сомнение обоснованность оценки имущества ОАО «ММК», произведенной компанией American Appraisal (AAR), Inc., (т. 11, л. д. 64 – 88) на основании заключенного между данными сторонами договора от 17.06.2005 № Е 133351 (т. 11, л. д. 89 – 105), и положенной в основу для заключения договора страхования с ОАО СК «СКМ».

Действительно, налоговым органом предпринимались попытки проведения экспертизы отчета, выполненного организацией-оценщиком, в целях чего, было вынесено соответствующее постановление (т. 11, л. д. 107).

Отчет эксперта НП «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза», имеется в материалах дела (т. 11, л. д. 113 – 118), и согласно выводам эксперта, «отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в частности не выполнены требования ст. 11 Закона и ст. 18 Стандартов», «экспертам не представилось возможным провести экспертизу методологии оценки в виду отсутствия ее описания в Отчете» (т. 11, л. д. 118).

Между тем, проведение экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля, урегулировано нормами ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту (пп. 1); просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц (пп. 2); представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (пп. 3); присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (пп. 4); знакомиться с заключением эксперта (пп. 5).

Учитывая, что вышеперечисленные требования Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, результаты проведенной экспертизы нельзя признать легитимными, и влияющими негативным образом на определение налоговых обязательств ОАО «ММК».

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены ни согласованность действий ОАО «ММК» и компании American Appraisal (AAR), Inc., ни направленность действий указанных сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, установление данных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, в целях признания необоснованными расходов, понесенных ОАО «ММК» в рамках заключенного договора страхования № 132686 с ОАО СК «СКМ», является обязательным.

Поскольку данные обстоятельства налоговым органом не установлены, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать о несоблюдении ОАО «ММК» требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство заинтересованного лица о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, эксперта НП «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза» (т. 19, л. д. 71), отклонено арбитражным апелляционным судом.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4.297.115 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО «ММК» требований ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, расходов, связанных с сертификацией (решение, п. 1.1.9, т. 3, л. д. 14 – 22).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пп. 2, 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности отнесения в полном объеме расходов, связанных с сертификацией, к тем налоговым периодам, в которых они понесены (2005 год).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят соответствующие положения частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что соответствующие