Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Иных положений налоговое законодательство в проверяемый период не содержало.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

НДС в сумме 309 833 руб. был доначислен инспекцией в п. 1.2.18 решения по причине неправомерного заявления к вычету НДС в данной сумме в декабре 2003 г., в связи  с отражением указанного имущества в данном налоговом периоде на сч.07 «Оборудование к монтажу».  По мнению инспекции вычет должен быть заявлен в январе 2005 г., так как устройство переключения РНТА-35/1000 ВУ-1 по акту ОС-1 было введено в эксплуатацию в декабре 2004 г.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что основными факторами, определяющими право на налоговый вычет по НДС по смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ, являются производственное назначение приобретенных товаров, фактическое наличие, учет и оплата, в связи с чем, право на вычет возникло у общества в момент учета оборудования – в декабре 2003 г.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм вывод суда первой инстанции о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены, является правомерным.

В части признания недействительным решения налогового органа по данному основанию апелляционная жалоба налогового органа не содержит никаких возражений или доводов.

Также отсутствуют возражения в апелляционной жалобе в части признания судом недействительным решения налогового органа в части начисления пени и штрафа по НДС.

При этом выводы суда о наличии у общества переплаты (с учетом выводов суда о недействительности отдельных пунктов решения) являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 87-100 т.16, л.д. 103-150 т.18).

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 100, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, данные факты нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционной инстанции (с учетом обжалуемой части) только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду с применением специального коэффициента амортизации по микроавтобусам.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа частично удовлетворена, согласно ст. 110 АПК РФ на налогоплательщика относятся судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и по первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 15.03.2006 г. № 56-14-11/00-2/2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 400 792, 93 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части возврата госпошлины в сумме 140 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Г. Н. Гулякова

Судьи                                                                                    И. В. Борзенкова

О. Г. Грибиниченко