Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

участок не подлежит амортизации как на основание неправомерности применения налогового вычета, подлежит отклонению, так как такое основание не содержится в нормах Кодекса, устанавливающих налоговые вычеты и порядок их применения. Нормы ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

НДС в сумме 2 523 833, 45 руб. был доначислен обществу за сентябрь 2003 г. в связи с непредставлением счета-фактуры на указанную сумму (пункт 1.2.5 решения инспекции).

Установив, что счета-фактуры и книга продаж с отражением спорной суммы были представлены с возражениями на акт, суд первой инстанции признал, что в соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом представленных документов, у общества имелись основания для налоговых вычетов. Решение инспекции в соответствующей части суд признал недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Н РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, действовавшей в 2003 г.) вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Счет-фактура № 1302682 от 30.04.2003 г. на сумму НДС в размере 2 523 833, 45 руб. от стоимости работ хозяйственным способом в размере 12 619 167, 25 руб. представлен на л.д. 72, том 14.

Иных оснований для доначисления НДС в спорной сумме, кроме непредставления счета-фактуры, в решении не отражено. Кроме того, инспекция неправильно определила налоговый период, к которому отнесены налоговые вычеты, налог доначислен за сентябрь 2003 г., в то время как вычеты относились к апрелю 2003 г.

Жалоба инспекции в данной части не содержит доводов по доначислению НДС в спорной сумме, помимо отраженных в пункте 1.2.5 решения инспекции.

С учетом изложенного решение суда в данной части не подлежит отмене.

В пункте 1.2.7 решения инспекция доначислила обществу НДС за 2003 г. в сумме 887 382 руб. (в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь) в связи с необоснованным применением льготы по НДС в размере 5 324 282, 67 руб. по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (по филиалу Богословский алюминиевый завод).

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС по данному основанию, указав, что операции по реализации услуг, заключающихся в предоставлении права проживания в жилых помещениях, не являются для общества объектом обложения НДС.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При рассмотрении дела по данному вопросу суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговое законодательство не содержит определения понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности» и применил к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 ГК РФ, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Из положений указанных нормативных актов следует, что плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Установив, что спорные налоговые вычеты включали в себя квартплату (оплату по договорам найма), плату за уборку лестничных клеток, плату за мусоропровод, плату за уборку территории и, оценив указанные платежи как составляющие платы за проживание в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все эти платежи являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость. Позиция суда основана на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. № 1689/06.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В пункте 1.2.9 решения инспекция доначислила обществу НДС в сумме 74 600 руб., признав не правомерным не предъявление НДС по счету-фактуре от 31.05.2003 г. № 3330001469 при реализации автомобиля «Тойота-Лэнд Крузер» по цене 373 000 руб. Беляеву Н. А.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, установив, что сумма НДС, уплаченная продавцу при приобретении автомобиля в 1995 г., была учтена в первоначальной стоимости автомобиля, и указал, что остаточная стоимость автомобиля была больше цены реализации, в связи с чем, налоговая база для исчисления НДС отсутствовала.

Выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Реализованный обществом автомобиль был приобретен им в 1995г.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.

Во исполнение указанной нормы законодательства плательщиком НДС учитывался в стоимости автомобиля.

При этом в силу п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку инспекций, как это видно из п. 1.2.9 решения, не установлено не соответствие цены реализации положениям ст. 40 НК РФ, а автомобиль был реализован по цене ниже остаточной стоимости, вывод суда об отсутствии налоговой базы для исчисления НДС является правильным.

Иного инспекцией не доказано, соответствующих доводов, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, жалоба не содержит.

Таким образом, решение в данной части не подлежит отмене.

НДС в суммах 309 691 руб., 290 260 руб., 41 248 руб. был доначислен обществу за 2003 г. по филиалу «ИркАЗ-СУАЛ» в связи с неправомерным использованием обществом, по мнению инспекции, льготы по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 2.1.11 решения инспекции).

Признавая решение недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что плата за пользование жилым помещением полностью освобождается от обложения НДС, независимо от того, кому оказаны услуги (своим работникам или сторонним лицам).

Спорная ситуация по данному филиалу аналогична рассмотренной по филиалу Богословский алюминиевый завод (пункт 1.2.7 решения инспекции).

Оснований для отмены решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также по п. 2.1.11 решения инспекция доначислила НДС в сумме 2 509 794 руб. вследствие неправомерного освобождения от налогообложения санитарно-курортных и оздоровительных услуг, оказанных санаторием-профилакторием «Металлург». Налоговый орган установил, что при реализации медицинских услуг на сумму 261 540 руб. не оформлялись бланки строгой отчетности, о при реализации услуг на сумму 12 287 428 в путевках не указана стоимость услуг. На указанные суммы реализации был доначислен НДС.

Суд первой инстанции установил, что санаторий-профилакторий «Металлург» имеет лицензию и сертификат на оказание медицинских услуг, и пришел к выводу, что общество имело право на основании п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ исключить реализацию медицинских услуг от обложения НДС. При этом судом было учтено, что наличие недостатков в оформлении документов не является условием, препятствующим применению льготы, и, кроме того, копии исправленных документов были представлены с возражениями на акт проверки.

Жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями. В целях главы 21 НК РФ к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 149 НК РФ условиями освобождения является  раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, и наличие у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение данных условий проверкой не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в данной части законно и обоснованно, отмене не подлежит.

По пункту 1.2.13 решения инспекция доначислила НДС в сумме 24 805 536 руб. (в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.) по причине завышения филиалом «НАЗ-СУАЛ» налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в связи с непредставлением филиалом подтверждения перечисления НДС (л.д. 107 т.4).

Суд первой инстанции признал решение инспекции в данной части недействительным, установив, что покупателем сырья, поступившего в адрес филиала, и плательщиком НДС при ввозе сырья на территорию РФ являлось юридическое лицо - общество, а не сам филиал, который  реализовал право на применение налоговых вычетов в порядке ст. 172 НК РФ.

Соответствующие доказательства (ГТД, платежные поручения, книга покупок филиала), подтверждающие выводы суда в данной части, представлены в материалах дела на л.д. 1-74, том 16.

Доводы жалобы в данной части повторяют текст оспариваемого решения, не опровергая при этом, ни доводов налогоплательщика, ни выводов суда, основанных ан материалах дела.

Поскольку доказательства соблюдения требований ст. 172 НК РФ, в том числе надлежащие платежные поручения, представлены налогоплательщиком, нарушений при их оформлении не установлено, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

НДС в сумме 309 604 руб. был доначислен инспекцией в п. 1.2.14 решения в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам, которые не соответствовали требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Признавая решение инспекции недействительным по данному пункту в части доначисления НДС в сумме  239 654, 29 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что счета-фактуры на сумму НДС 226 716, 01 руб. были представлены обществом в исправленном виде, а часть счетов-фактур на сумму НДС 12 938, 29 руб. при исчислении НДС инспекция учла дважды.

Действительно, отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в силу закона препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Однако при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а недостатки счетов-фактур исправлены до принятия решения налоговым органом.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные счета- фактуры (т.15), и решение налогового органа признано недействительным в части. Нарушений при проверке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не установлено.

В жалобе инспекция указывает, что исправленные счета-фактуры имеют другой номер, наименование другого контрагента и другую сумму.

Однако, при этом, не приведены ни номера конкретных счетов-фактур, ни суммы вычетов по НДС, которые неправомерно суд признал обоснованными, отсутствуют возражения налогового органа в части повторного исключения счетов-фактур из налоговых вычетов, заявленных плательщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность доначисления НДС в указанной сумме.

По п. 1.2.15 решения инспекция доначислила обществу НДС в сумме 28 964 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., который был восстановлен к уплате в бюджет с остаточной стоимости выбывших основных средств.

Из материалов дела усматривается, что обществом ранее были приобретены основанные средства, которые участвовали в производственной деятельности, при этом заявлен налоговый вычет по НДС в установленном порядке. Правомерность применения в момент принятия к учету средств налогового вычета инспекцией не оспаривается. При этом, указанные основные средства выбыли посредством списания, и налоговый орган, полагая необходимым восстановить НДС, приходящийся на недоамортизированную часть имущества, произвел соответствующие доначисления НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика рассчитывать и восстанавливать суммы НДС к уплате в бюджет по имуществу, налоговые вычеты по которому ранее были правомерно предъявлены к вычету.

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству и позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 15.06.2004 г. № 4052/04.

Судом обоснованно указано, что из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных