Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

своей позиции.

В части неправомерности выводов налогового органа о непринятии в составе затрат убытков в виде  доначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации основных средств в сумме 1.250 руб. решение суда соответствует положениям п.8 ст. 265 НК РФ. Кроме того, в решении налогового органа  дынные убытки квалифицированы как убытки от безвозмездно полученного станка без ссылки на нарушение норм налогового законодательства, что создает невозможность уяснения состава правонарушения, обнаруженного при проверке налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная жалоба налогового органа в данной части возражений не содержит.

Списание вышепоименованных убытков в текущем налоговом периоде на основании  по п.п.  20 п. 1 ст.265 НК РФ  соответствует требованиям законодательства и не оспаривается налоговым органом.

Основание доначисления налога на прибыль в сумме 55 746, 48 руб. отражено в п. 1.1.24 решения инспекции, согласно которому оно выразилось в завышении расходов на сумму 232 277 руб. за счет необоснованного списания на убытки прошлых лет стоимости бункеров по корпусу № 4, недостача которых была выявлена при инвентаризации. В качестве правового обоснования инспекция указала п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Признавая в данной части решение недействительным, суд первой инстанции установил, что недостачи фактически не было, а имела место ошибка при постановке на учет бункеров, которая была выявлена при инвентаризации и устранена путем отнесения излишне учтенной суммы на убытки в 2003 г. (период, в котором была обнаружена ошибка).

В связи с этим суд указал, что  данным обстоятельствам инспекция не дала оценки.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а воспроизводят текст решения инспекции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства инспекций также документально не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пояснений налогоплательщика, нашедших свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (л.д. 69-104 т.13), усматривается, что обществом ошибочно дважды оприходовано 4 бункера, что повлекло уменьшение суммы незавершенного производства, и, следовательно, не отнесение на расходы в последующих периодах реально понесенных затрат.

Поскольку указанные факты были выявлены  в результате проведения инвентаризации, определить конкретный период допущенной ошибки не представилось возможным, общество правомерно на основании п.п. 1 п.2 ст. 265 НК РФ исправило допущенную ошибку путем отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов.

Указанные пояснения налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях арбитражного суда.

Доначисление налога на прибыль в сумме 60 084, 40 руб. инспекция произвела в связи с завышением обществом расходов на сумму 250 360 руб. (пункт 1.1.25 рушения).

Инспекция посчитала, что расходы в данной сумме, понесенные в связи с оплатой авиаработ на вертолете МИ-8 по договору от 03.06.2003 г. с авиакомпанией «Иркутск-АВИА», экономически не обоснованны и на связаны с производственной деятельностью, чем нарушены положения ст. 252 НК РФ.

Признавая незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 60 084, 40 руб., суд первой инстанции указал, что инспекцией не учтено то, что данные расходы не принимались обществом для целей налогообложения, а были отражены в качестве внереализационных только в бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства инспекцией не были рассмотрены при принятии решения, несмотря на наличие возражений налогоплательщика, и принятие аналогичных возражений относительно подобных расходов по п.п.  1.1.26 и 1.1.27решения налогового органа (л.д. 53-54 т.4), не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По пункту 1.1.28 решения инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 31 449, 60 руб., в связи с неправомерным включением в состав внереализационых расходов убытков от списания материальных ценностей (неликвидов) в сумме 131 040 руб. (НДС).

Суд первой инстанции установил, что на материальные ценности, которые списывались как неликвиды (на сумму 1 384 864 руб., в том числе НДС в сумме 131 040 руб.) у общества отсутствовали счета-фактуры, в связи с чем суммы НДС, уплаченного поставщику не были предъявлены к вычету в установленном порядке, а были отнесены к расходам по налогу на прибыль.

Признавая решение недействительным в данной части, суд пришел к выводу, что по своему характеру спорные расходы в виде сумм НДС, не предъявленного к вычету, связаны с производством и реализацией и могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Доводы жалобы в данной части повторяют выводы решения инспекции.

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований ст. 169 НК РФ, следовательно, иметь в наличии счета-фактуры установленной формы с указанием в ней НДС отдельной строкой.

При рассмотрении спорного вопроса установлено, что надлежаще оформленных счетов-фактур у налогоплательщика не имелось, НДС к вычету не предъявлялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что для целей вычета НДС рассчитывать сумму этого налога самостоятельно налогоплательщик не вправе, в случаях, когда в выставленных счетах сумма НДС не указывается, такие расходы должны учитываться в стоимости приобретенных ТМЦ.

Поскольку в указанных случаях НДС возмещению (вычету) не подлежит, на основании ст.ст.252,  Налогового кодекса РФ в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, при списании неликвидов следует включать полную стоимость ТМЦ.

Аналогичные требования содержатся при списании основных средств.

Общество учет основных средств ведет в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - Положение). Так, на основании пункта 8 Положения невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств, формируют его первоначальную стоимость. Поэтому не подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по основным средствам, включаются в первоначальную стоимость приобретенных основных средств.

Согласно пункту 14 Положения стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки основных средств. Изменение первоначальной стоимости основных средств в зависимости от списания данного средства не предусмотрена.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства, не усматривается противоправность действий налогоплательщика, и решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

По п. 1.1.29 был доначислен налог на прибыль в сумме 116 662,08 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов за 2003 г. расходов, относящихся к 2001, 2002 г.г. на сумму 486 092 руб.

В отношении пункта 1.1.29 оспариваемого решения инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о его полном соответствии законодательству о налогах и сборах, но признал недействительным решение в части штрафа в размере 23 332, 42 руб. на основании положений ст.111 НК РФ, поскольку налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями налоговой инспекции по г. Каменску-Уральскому.

Жалоба в данной части также воспроизводит текст решения инспекции и решение суда, принятое в пользу инспекции, не опровергает. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, отсутствует вопрос о правомерности выводов налогового органа относительно доначисления налога и пени, подлежащий рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по данному нарушению выводы суда являются обоснованными, наличие соответствующего разъяснения налогового органа подтверждается письмом представленным в материалы дела (л.д.112 т.13).

В пункте 1.1.31 решения инспекция доначислила налога на прибыль за 2003 г. в сумме 17 815, 92 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов по п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ расходов в виде недостачи в размере 71 237 руб. и госпошлины в размере 2 996 руб.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что у общества имелись основания для отнесения к внереализационным расходам убытка в сумме 71 236, 76 руб. как убытка от хищения, виновники которого не установлены, а также госпошлины в размере 2 996 руб. по п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Выводы суда соответствуют законодательству, материалам дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Представленными Определением суда от 04.07.2003 г. и Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.11.2002 г. (л.д. 114-117, том 13) подтверждается, что вина Кондратьева Е. И. доказана лишь в причинении ущерба на сумму 8 640 руб. Лица, виновные в  остальной части причиненного ущерба, не установлены.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы относятся в состав внереализационных расходов.

Таким образом, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в данной части.

Налог на прибыль в сумме 139 530 541, 94 руб. за 2003 г. был доначислен по пункту 1.1.33 решения инспекции в связи с исключением из состава расходов общества процентов в сумме 581 377 258, 10 руб., уплаченных по займам и кредитам, в связи с представлением предприятием полученных денежных средств в качестве беспроцентных займов иным лицам.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным на том основании, что в проверяемом периоде у общества имелись собственные денежные средства в большем размере, чем полученные по кредитам и переданные иным лицам по договорам беспроцентных займов, то есть общество могло распоряжаться собственным денежными средствами при выдаче беспроцентных займов.

Также суд отметил, что привлечение денежных средств осуществлялось обществом в целях, связанных с производством и реализацией (на погашение процентов по предыдущим займам, на модернизацию производства, другие производственные цели).

Кроме того, суд учел, что беспроцентный займ в сумме 504 695 549, 42 руб. был частично погашен в том числе путем зачета по встречной поставке продукции, а беспроцентный займ в сумме 15 млн. руб. был выдан Администрации города Каменск-Уральский в счет уплаты предстоящих налоговых платежей в местный бюджет за 3 квартал 2003 г.

Выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. 146, том 13), основаны на законе и не опровергнуты заявителем жалобы.

Расходы в виде процентов, выплаченных по кредитам, привлеченным в производственных целях, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность своих выводов, не учтено соотношение собственных денежных средств, полученных кредитов и выданных беспроцентных займов, ошибочно исключены из состава расходов проценты уплачены, в том числе и за предшествующие налоговые периоды, не опровергнут производственный характер расходов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

По пункту 1.2.2 решения инспекция доначислила обществу НДС за  февраль 2003г. в сумме 12 007 349, 87 руб. необоснованно (в нарушение п. 2 ст. 171  НК РФ) принятого к вычету филиалом «БАЗ-СУАЛ», как НДС, уплаченный при приобретении земельных участков. Инспекция считает, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ на земельные участки не начисляется амортизация, они не переносят на готовую продукцию (работы, услуги) часть своей стоимости, следовательно, не участвуют в формировании их стоимости и не учитываются при определении облагаемой базы по НДС.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершения сделки по покупке земельного участка филиалом общества у Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества, пришел к выводу, что у общества имелись основания для принятия уплаченного НДС к вычету в общеустановленном порядке.

Доводы жалобы повторяют решение налогового органа в соответствующей части.

Доказательства приобретения, оплаты, регистрации земельных участков представлены на л.д. 1-68, том 14, и не оспариваются налоговым органом.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса подлежали обложению данным налогом.

Соответствующие изменения в налоговое законодательство внесены только с 01.01.2005г.

Таким образом, в силу ст. 171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 17.05.2005г., 19.12.2005г

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Ссылка налогового органа на то, что земельный