Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «27» февраля 2007г.                                                   Дело №17АП-400/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И. В., Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение от 04.12.2006г.  по делу № А60-8440/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Ворониным С. П.

 по заявлению Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании налоговых санкций в сумме 52 758 198, 01 руб.

и встречному заявлению ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения налогового органа.

при участии

от МИФНС № 5: Полякова Н. В. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение

от общества: Галимов М. Б. по доверенности от 22.02.2007 г., предъявлен паспорт, Ефремов Ю. Е. по доверенности от 18.12.2006 г., предъявлен паспорт, Хрусталев А. В. по доверенности от 18.12.2006 г., предъявлен паспорт

установил:

Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» налоговых санкций, начисленных по решению от 15.03.2006 г. № 56-14-11/00-2/2006, в сумме 52 758 198, 01 руб., уточнив в последствии требования и  уменьшив их до 52 621 716, 80 руб.

ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» обратилось с встречным заявлением к налоговому органу, оспаривая решение от 15.03.2006 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 249 409 567, 16 руб., взыскания штрафов в сумме 52 608 282, 43 руб. за неуплату данных налогов, а также начисления пеней в размере 9 634 101, 78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в оспариваемой части. Оспаривая начисление указанных сумм, общество просило признать недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.11, 1.1.17, 1.1.18, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.25, 1.1.28, пункт 1.1.29 в части вывода о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, пункты 1.1.31, 1.1.33, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.13, 1.2.14, 1.2.18, 1.2.18 и пункт 2 решения в части начисления пеней и штрафов по НДС, не признавая требования инспекции о взыскании штрафов по указанным суммам решения.

Встречное заявление общества было принято судом первой инстанции для рассмотрения с заявлением инспекции.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006 г. (резолютивная часть решения от 16.11.2006 г.) требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 57 481, 99 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль штраф в размере 34 188 руб., по ЕСН штраф в размере 4 691, 47 руб., по налогу с продаж штраф в размере 1,72 руб. и по ст. 123 НК РФ штраф в размере 18 600, 80 руб. В остальной части требований инспекции отказано.

Требования общества удовлетворены также частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 201 755 614, 81 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 40 374 455, 38 руб., а также в части взыскания НДС в сумме 47 537 288, 81 руб., пени по НДС в сумме 9 634 101, 78 руб. и штрафа в размере 12 233 827, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит   решение   суда  первой  инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, то есть только в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба налогового органа дословно повторяет содержание акта выездной налоговой проверки, решения по ее результатам и заявления о взыскании санкций, не ревизируя при этом решение суда первой инстанции, не содержит доводов и ссылки на доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции,  или неверное применение судом норм материального или процессуального права.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального  кодекса РФ в обжалуемой части.

При этом,  представитель налогового органа, явившийся в судебное заседание, полномочий на обжалование судебных актов не имеет. В протоколе судебного заседания имеется подпись представителя инспекции о пересмотре решения только в части признания недействительным ненормативного акта (ст.ст. 75, 155 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав стороны в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 вынесла решение № 56-14-11/00-2/2006 от 15.03.2006 г., которое было оспорено в части налогоплательщиком и на основании которого инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по жалобе налогового органа вынесен вопрос об обоснованности судебного акта первой инстанции в части удовлетворения требований общества, а именно в отношении признания недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 201 755 614, 81 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 40 374 455, 38 руб., а также взыскания НДС в сумме 47 537 288, 81 руб., пени по НДС  в сумме 9 634 101, 78 руб. и штрафа в размере 12 233 827, 07 руб.

Как усматривается из решения инспекции (п. 1.1.1), доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 50 928 203, 14 руб. произведено инспекцией в связи с занижением обществом (по мнению инспекции) налогооблагаемой базы, которое возникло при реализации филиалом общества основных средств своим дочерним предприятиям по ценам ниже остаточной стоимости. Доначисление произведено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 20 и п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Признавая решение недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, но доначисление налога на прибыль по данным сделкам было произведено без учета положений ст. 40 НК РФ. Кроме того, суд принял во внимание наличие отчета о рыночной стоимости имущества, представленного обществом еще в ходе проверки, согласно которому отклонение цен в сторону понижения составляет 3%.

Выводы суда в указанной части полностью соответствуют налоговому законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).  Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.

Из решения и акта проверки видно, что рыночные цены основных средств налоговым органом вообще не устанавливались (проведение экспертной оценки стоимости реализованных основных средств признано инспекцией нецелесообразным), как и не установлено отклонение цен по сделкам от рыночной цены. Доначисление произведено от разницы между остаточной стоимостью основных средств и их продажной стоимостью, что не предусмотрено ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный налогоплательщиком отчет № 6-028/11 (л.д. 10, том 6) Аналитического консультационного центра «Оценка&Консалтинг» об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01.11.2002 г. составила 286 380 239, 89 руб. и установил, что при сравнении рыночной цены и цены по сделкам отклонение в сторону понижения ниже 20%.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 928 203, 14 руб. принято законно и обоснованно, позиция суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма  № 71 от 17.03.2003 г. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 709 231 руб. и НДС в сумме  1 424 359 руб. (пункты 1.1.2 и 1.2.8 решения инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о занижении цен при реализации филиалом общества «Ирказ-СУАЛ» квартир своим работникам является необоснованным, так как не учтены положения пунктов 4, 9 ст. 40 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция при проверке установила, что занижение рыночных цен по сделкам при реализации квартир составило 7 121 796 руб.

Из обстоятельств дела следует, что филиал общества приобретал на вторичном рынке квартиры, которые через непродолжительное время передавались работникам филиала по договорам выкупа квартир с правом проживания (предварительные договоры). Право собственности на квартиры переходило к работникам после полной оплаты стоимости квартиры. Выкупные цены квартир устанавливалась при заключении предварительных договоров с работниками и оставались неизменными, при этом выкупные цены превышали цену приобретения квартир филиалом на 3-5%. Соответствующие доказательства (договоры, свидетельства о регистрации квартир, заявления работников, акты оценки квартир, приказы филиала) представлены в т.9.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использованы статистические данные, которые не представлены в материалы дела ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при использовании поименованных в акте статистических данных налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал соблюдение им требований п.9 ст. 40 НК РФ, а именно то, что при определении рыночной цены учтена информация о заключенных сделках в сопоставимых условиях, расчет рыночных цен по каждой сделке в материалы дела также не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Общество также оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 371 545 руб. (п. 1.1.2 решения инспекции), связанное с занижением налоговой базы на 1 548 104, 61 руб. Данное занижение, по мнению инспекции, возникло из-за того, что филиал общества «ИркАЗ-СУАЛ» в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 248 НК РФ не отразил в своих доходах реализацию товаров, работ, услуг по предоставлению в пользование жилых  помещений в размере 1 548 104 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, указал, что   нарушение, выразившееся в не отражении филиалом в своем налоговом учете 1 548 104, 61 руб. (плата за наем помещений в общежитии, плата за содержание помещений и коммунальные услуги) не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку у общества имелись основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, которая значительно превышала неучтенный доход в размере 1 548 104, 61 руб.

Выводы суда являются правильными.

При проведении выездной налоговой проверки, результатом которой является доначисление налога к уплате в бюджет, налоговый орган обязан определить реальные налоговые обязательства плательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно указывая на необходимость включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученных доходов, тем не менее не учел понесенные обществом расходы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,(далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном ст. 249 Кодекса с учетом положений главы 25.

2) внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для организации, на балансе которой находится жилые помещения (общежитие), полученная плата за пользование является внереализационным доходом.

В силу ст. 252 НК РФ при налогообложении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

На основании п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой