Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Общежития являются объектами жилого фонда, то есть налогоплательщиком осуществлялась деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется по правилам ст. 275.1 НК РФ, отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности.

В силу ст. 275.1 НК РФ в случае получения обособленным подразделением налогоплательщика убытка при осуществлении  деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий.

Суд первой инстанции установил, что  налогоплательщиком были соблюдены условия для признания убытков и посчитал, что у общества имелись основания для уменьшения налоговой базы на сумму убытка в размере 66 968 813 руб.

Соответствующие выводам суда первой инстанции доказательства представлены на л.д. 1-100, том 10).

Апелляционная жалоба инспекции в соответствующей части аналогична решению инспекции и не только не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, но и вообще суждения по указанному выводу, дублируя оспариваемый ненормативный акт в части необходимости включения в облагаемую базу доходов, что и так признано правомерным судом при вынесении обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 371 545 руб. обоснованно признано недействительным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 423 548, 72 руб. за 2003 г. (п. 1.1.3 решения инспекции) связано с завышением (по мнению инспекции) в 2003 г. расходов на сумму 5 931 453 руб. (страховой премии, выплаченной по договору добровольного медицинского страхования работников, заключенному филиалом «Уральский алюминиевый завод» с ЗАО «Сибирско-Уральская страховая компания»).

В соответствии с п.6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Спор возник по поводу исчисления срока действия договора.

Инспекция считает, что договор со страховой компанией был заключен с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. в связи с чем,  выплаченная страховая премия в спорной сумме отнесена в расходы 2003г. неправомерно.

Из текста договора (л.д. 54, том 10) следует, что стороны определили срок его действия с момента подписания (01.04.2002г.) на 1 календарный год. Как видно из п.п. 6.3, 6.4.4 договора, графиков уплаты страховой премии, платежных поручений, уплата страховой премии рассчитана помесячно и производилась до марта 2003 г. включительно.

Поскольку заключение договоров страхования является для налогоплательщика обязательным, следующий договор страхования заключен налогоплательщиком со страховой организацией 01.04.2003г., что также свидетельствует о действии предыдущего договора до 31.03.2003г.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 5 931 453 руб. налогоплательщик правомерно отразил в 2003 г. Судом правильно применены нормы ст. ст. 255, 272 НК РФ и ст.ст. 190, 192, 431 ГК РФ (при толковании порядка исчисления срока по гражданско-правовому договору).

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют мотивировку решения инспекции, являются ошибочными как основанными на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части отмене не подлежит.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 018 121,52 руб. (пункт 1.1.5 решения инспекции), суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы общества, связанные с поддержанием основных средств в надлежащем состоянии, не могут быть квалифицированы как работы по их модернизации, реконструкции или техническому перевооружению, в связи с чем затраты общества правомерно отнесены обществом к производственным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда также не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции, основанием для не принятия расходов в сумме 4 242 173 руб. по ст. 260 НК РФ послужило то обстоятельство, что ремонтные работы фактически представляли собой строительные и строительно-монтажные работы, которые подлежали учету по сч. 08 с дальнейшим увеличением первоначальной либо остаточной стоимости основного средства.

В соответствии п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Анализ представленных доказательств по данному эпизоду (л.д. 101-151, том 10) позволяет сделать вывод, что филиал общества осуществлял ремонтные работы, которые по своему содержанию не относятся к работам по модернизации, реконструкции или техническому перевооружению по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ, так как они были направлены на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств.

Иных оснований для не принятия спорных расходов налоговый орган в решении не указал, в жалобе новых доводов по данному вопросу не содержится.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствующей части принято законно и обоснованно, жалоба инспекции подлет отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 531 226, 96 руб. за 2003 г. (п. 1.1.6 решения) послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 10 546 779 руб., уплаченных по договору № 9 по благоустройству территории. По мнению инспекции,  данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Не принятие расходов в указанной сумме повлекло также доначисление НДС в размере 1 354 766, 90 руб. за 2003 г., так как на данную сумму не были приняты вычеты по НДС (п. 1.2.6 решения).

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным в данной части, руководствовался п. 1 ст. 254 НК РФ и указал, что понесенные расходы могут быть квалифицированы как по подпункту 6, так и по подпункту 7, а также сделал вывод о подтвержденности спорных расходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны решению инспекции и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку выводы инспекции о неподтвержденности и необоснованности расходов по благоустройству территории филиалом общества «БАЗ-СУАЛ» являются ошибочными.

Представленными в материалах дела договором № 9 от 14.01.2003 г., актам выполненных работ за 2003 г., счетами-фактурами, выставленными исполнителем работ (л.д. 4-30, том 12), подтверждается несение обществом в лице филиала соответствующих расходов, которые по смыслу ст. 254 НК РФ относятся к материальным затратам на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подпункт 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Кроме того, данные расходы отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку они связаны с обеспечением доступа к производственным объектам и направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на требования Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и «О пожарной безопасности», согласно которым работы по благоустройству территории в целях пожарной безопасности и соблюдения требований санитарных правил вменяются в обязанности юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом дана надлежащая оценка представленным по данному вопросу доказательствам и правомерно не принят довод инспекции о нецелесообразности расходов в связи с нахождением в штате филиала 15 сторожей-дворников.

Объемы работ по договору и у сторожей-дворников налоговый орган не сопоставлял, таким образом, данный довод обоснованно не принят судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, затраты на благоустройство обоснованно относились на себестоимость продукции, в связи с тем что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств заявителя.  Осуществление благоустройства территории является обязательным для заявителя в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.

В связи с тем, что производство продукции осуществляется обществом на заводе, который в силу специфики конкретно производимой продукции, признается опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то согласно установленных гл.8 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35, Общество обязано было осуществить затраты на благоустройство территории завода (в том числе уборку снега, пыли, мусора и т.д.) в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что осуществленные затраты на благоустройство соответствуют установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и правомерно Обществом относились в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При доначислении НДС других оснований  для не принятия налоговых вычетов (кроме того, что спорные расходы не переносят на готовую продукцию часть своей стоимости) инспекция не указала, правомерность применения налоговых вычетов в рамках ст.ст. 171, 172 НК РФ не опровергла.

С учетом изложенного вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС за 2003 г. по пунктам 1.1.6 и 1.2.6 решения инспекции является обоснованным, решение отмене в данной части не подлежит.

Доначисление налога на прибыль в сумме 968 207, 76 руб. и НДС в сумме 730 089, 50 руб. по решению инспекции связано с не принятием инспекцией расходов общества в лице филиала Богословский алюминиевый завод в сумме 4 034 199 руб. по приобретению вторичного алюминия у ООО «Бизнес-Профи» и налоговых вычетов по НДС. Причиной непринятия расходов и вычетов послужил вывод инспекции о том, что филиал не подтвердил доставку алюминия на территорию филиала, а также то обстоятельство, что договор поставки не был зарегистрирован в юридическом отделе филиала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные затраты документально подтверждены, носят производственный характер в связи с чем были правомерно учтены как материальные расходы по налогу на прибыль. По НДС суд отметил, что с учетом оприходования и использования алюминия в производственных целях, а также оплаты на основании соответствующих счетов-фактур, у общества имелись основания для применения вычетов по НДС.

Из договора поставки (л.д. 47-49, том 12) следует, что алюминий доставлялся транспортом поставщика. В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных у покупателя не влияет на признание расходов по приобретению алюминия. Факт поставки подтверждается товарными накладными, оприходование, списание на производство и оплата алюминия не отрицается налоговым органом.

Отсутствие регистрации договора поставки алюминия в юридическом отделе при условии документального подтверждения и экономической обоснованности расходов не препятствует признанию расходов по ст. 252 НК РФ и предоставлению налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Иных оснований для непринятия расходов и налоговых вычетов в спорных суммах ни в решении, ни в жалобе инспекция не приводит, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не выявлено.

Суд первой инстанции на основании требований ст. 71 АПК РФ объективно оценил представленные доказательства и правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 968 207, 76 руб. и НДС в сумме 730 089, 50 руб.

По налогу на прибыль суд первой инстанции также признал решение инспекции недействительным в части доначисления 400 792, 93 руб., соответствующих пени и штрафов, связанного с тем, что инспекция уменьшила сумму исчисленной амортизации по автобусам категории D, к которым не может применяться понижающий коэффициент 0,5.

В решении (пункт 1.1.8) инспекция отразила, что при расчете сумм амортизации по микроавтобусам требования п. 9 ст.259 НК РФ в части применения понижающего коэффициента 0,5 обществом не выполняются.

В соответствии с п.9 ст. 259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300.000 руб. и 400.000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неприменением налогоплательщиком указанного понижающего коэффициента амортизации, что повлекло завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по микроавтобусам «TOYOTA HAICE» в количестве 14 шт.  и « TOYOTA COASTER» - 1 шт. (л.д. 113 т.12).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика в связи с отнесением данных транспортных средств к автобусам согласно классификации транспортных средств, данной Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.74г.

Данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории легковых или грузовых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, а также сведениями о категории и типе транспортного средства, которые содержатся в регистрационных документах, документах, удостоверяющих право собственности,