Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n 17АП-400/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно сведениям, указанным в части  паспортов спорных транспортных средств ( л.д. 62, 64-70, 72-78 т.12), данные автотранспортные средства поименованы как «автобусы», категория управления «Д», «TOYOTA HAICE»  по габаритам длиной до 5 м (4,640м), « TOYOTA COASTER» - до 7,5 м (6,23 м),  что не противоречит характеристикам микроавтобусов, являющихся подклассами  общего класса транспортных средств «Автобусы».

При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов указанные автомобили относятся к подклассам «Автобусы особо малые длиной до 5 м включительно» (код 153410250) и «Автобусы малые длиной свыше 6 до 7,5 м включительно» (код 15 3410260).

Данная классификация также дана в  Методических рекомендациях по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (п.2).

Кроме того, наименование «микроавтобус» указано относительно спорных транспортных средств и в представленных паспортах транспортных средств (л.д. 63,71 т.12).

Поскольку законодателем при установлении специального коэффициента амортизации в целях налогообложения прибыли подкласс «Микроавтобусы» выделен в отдельную группу,  налогоплательщик в силу п.9 ст. 259 НК РФ должен применить к основной норме амортизации в налоговом учете коэффициент 0,5.

Следовательно, в указанной части решение налогового органа является правомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 483 202, 88 руб. (пункт 1.1.11 решения инспекции) связано с тем, что инспекция не приняла в составе расходов за 2003 г. затраты по капитальному ремонту профилактория «Металлург» филиала «ИркАЗ-СУАЛ» в сумме 6 180 012 руб.

По мнению инспекции была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт, в связи с чем затраты должны быть отнесены на увеличение стоимости объекта основных средств, а не на текущие затраты по ремонту.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что произведенные работы не отвечают критериям п. 2 ст. 257 НК РФ для отнесения их к реконструкции, в связи с чем, признал затраты по капитальному ремонту расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу.

Кроме того, суд отразил в решении, что инспекция не учла положения ст. 275.1 НК РФ и получение убытка в 2003 г. в сумме 66 968 813 руб., в том числе и по деятельности профилактория «Металлург».

Выводы суда в данной части обоснованны, в апелляционной жалобе они не опровергнуты инспекцией.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость  основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переус-тройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из представленных актов приемки выполненных работ (л.д. 114-149, том 12) видно, что ООО «Фотон» производило в профилактории «Металлург» работы по капитальному и косметическому ремонту в номерах, в бильярдной, в лечебном отделении, вокруг бассейна, в корпусах.

Оснований для признания таких работ относящимися к реконструкции не имеется. Оплата и документальное оформление расходов инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган обосновывает свою позицию об отнесении проведенных работ к реконструкции только на основании наименования выполненных работ, указанного в счетах-фактурах, не принимая во внимание фактическое выполнение работ, в том числе поименованное в локальных актах, сметах и т.п., что является неправомерным, противоречит требованиям ст.ст. 100, 257 НК РФ и ст.ст. 65,68, 200 АПК РФ

Следовательно, вывод суда о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 6 180 012 руб. является обоснованным.

Неправомерность не принятия инспекцией полученных в 2003 г. убытков при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (к которым относится и профилакторий) по ст. 275.1 НК РФ в сумме 66 968 813 руб. была исследована судом первой инстанции при оценке правомерности п. 1.1.2 решения инспекции.

Данные выводы по п. 1.1.2 решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и в данном случае, поскольку оснований для доначисления налога на прибыль не возникает и по этой причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в данной части не имеется.

Налог на прибыль в сумме 129 233, 04 руб. был доначислен по п. 1.1.17 решения инспекции по тому основанию, что в соответствии с абз. 7 ст. 275.1 НК РФ общество должно было восстановить сумму убытка от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств по филиалу «НАЗ-СУАЛ» в размере 538 471 руб.

Суд,  признавая решение недействительным в данной части, указал, что налоговый орган не установил, что размер убытков превышает нормативы и  иные критерии по ст. 275.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают вывод суда, а воспроизводят текст оспариваемого решения инспекции. Между тем в решении инспекция не указала в чем именно допущено нарушение, повлекшее занижение налоговой базы.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: 1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; 2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; 3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений ст. 100, 101 НК РФ не указал в оспариваемом решении какие конкретно условия признания убытка в целях налогообложения не выполнены налогоплательщиком, не содержится подобных выводов и в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговым органом не рассмотрен и не оценен довод общества, изложенный в возражениях, представленных по акту проверки, об учтении данного убытка, как подлежащего восстановлению по отдельному филиалу, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. самим обществом.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По п. 1.1.18 решения инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 33 432, 96 руб. по тому основанию, что общество в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ неправомерно отнесло к расходам сумму убытка от реализации амортизируемого имущества. В целях налогообложения инспекцией был восстановлен убыток в сумме 139 304 руб.

Суд первой инстанции признал решение в данной части недействительным, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 139 304 руб. являются убытком от прочего выбытия основных средств, а не убытком от реализации, что подтверждается ведомостью учета убытков от прочего выбытия основных средств и актами о списании объектов основных средств.

Согласно положениям ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в установленном данной статьей порядке. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, в вышеизложенном порядке определяются расходы только при реализации имущества.

В рассматриваемом случае сумма 139.304 руб. составляет стоимость имущества, в том числе недоначисленной амортизации, списываемого в связи с физическим износом, неисправностями, снятием с производства и т.д. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела надлежаще оформленными первичными документами (л.д. 50-64 т.13).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил фактически обстоятельства и применил надлежащую норму права при признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В п. 1.1.22 решения инспекция отразила занижение налогооблагаемой базы в сумме 4 430 119 руб., которое повлекло доначисление налога в сумме 1 063 228, 56 руб. Основанием для этого инспекция указала неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов затрат, связанных с выбытием незавершенного строительства объекта «Шахта Кургазахская», в сумме 4.420.119 руб.  и  списание убытков прошлых лет в сумме 1.250 руб. , составляющих стоимость безвозмездно полученного станка (л.д. 47 т.4).

Суд первой инстанции признавая недействительным решение в части доначисления налога в сумме 1 063 228, 56 руб., согласился с позицией инспекции о квалификации расходов по п. 11 ст. 265 НК РФ и указал, что неправильная квалификация расходов плательщиком  (п.8 ст. 265 НК РФ) не привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку затраты могли быть отнесены к внереализационным расходам, что и было сделано налогоплательщиком, а также правомерности списания убытков  в сумме 1.250 руб. согласно п.8  ст. 265 НК РФ.

В жалобе по данному пункту решения инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета (нет подписей, печатей, имеются исправления).

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика усматривается, что сумма 4.420.119 руб. составляет затраты на строительство шахты «Кургазахская», осуществлявшееся в 1995-1999г. и прекращенное в связи с его нецелесообразностью.

В силу п. п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Из представленных плательщиком первичных документов усматривается, что данные затраты ( на выполнение СМР и ПИР) в соответствии со ст. 318 НК РФ являются прямыми (л.д. 65-68 т.13), следовательно, вывод налогового органа, изложенный в п.1.1.22 решения (л.д. 48 т.4) об отсутствии  распределения затрат на прямые и косвенные неправомерен.

Также не может быть принят во внимание и вывод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, поскольку из текста решения невозможно установить, какие именно документы были представлены налоговому органу и какие нарушения допущены налогоплательщиком при их оформлении, являются ли они устранимыми, какими нормами законодательства руководствовался налоговый орган при отказе в принятии данных документов. Отсутствуют данные сведения и в акте проверки, и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст. 75, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правомерность