Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-24176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

имеет ОКОФ 15-3531300 – «Вертолеты гражданские».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в указанной части отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п.п. 41, 45 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция № 157н) единицей учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к группировке объектов основных фондов по подразделам.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 32  Воздушного кодекса РФ к воздушным судам отнесены летательные аппараты, поддерживаемые в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

К основной категории относятся воздушные суда с максимальным взлетным весом не менее 5700 кг, в том числе вертолеты с максимальным взлетным весом 3100 кг и более.

К легким воздушным судам отнесены воздушные суда, максимальный взлетный вес которых составляет менее 5700 кг, в том числе вертолеты, максимальный взлетный вес которых менее 3100 кг (ч. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ).

Вертолет МИ-8Т соответствует признакам воздушного судна, указанным в ст. 32 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в составе объектов движимого имущества казны Свердловской области (в бухгалтерском учете, Реестре, представленном в КИАС) по состоянию на 01.01.2013 числился объект «Воздушное судно Ми-8Т» (вертолет RA-24265, серийный номер 98734187, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 16.12.2009 № 1438) стоимостью 15116,7 тыс. руб.

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна собственником объекта является Свердловская область.

В соответствии с пунктом 16 Положения № 499-ПП в раздел 1 Реестра включаются сведения об объектах недвижимого имущества, в том числе воздушных судах. Пунктом 144 Инструкции № 157н для учета спорного недвижимого имущества казны предусмотрен соответствующий субсчет 10851 «Недвижимое имущество, составляющее казну».

Между тем, в составе объектов недвижимого имущества казны (в бухгалтерском учете, Реестре (КИАС) объект «Воздушное судно Ми-8Т» в нарушение требований законодательства не отражено.

Довод апелляционной жалобы на то, что объект «Воздушное судно Ми-8Т» со ссылкой на ОКОФ является объектом движимого имущества не принимается, поскольку в силу вышеприведенных норм права ОКОФ по сути содержит характеристику инвентарного  объекта, и содержащиеся в нем характеристики не являются определяющими для установления вида имущества – движимое или недвижимое.

В указанной части выводы проверяющих, поддержанные судом первой инстанции, являются верными, Представление соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2014 № 984, актом приема-передачи от 05.03.2014, актом от 11.03.2014 воздушное судно МИ-8Т (вертолет RA-24265, серийный номер 98734187) балансовой стоимостью 4846,0 тыс. руб. передано в хозяйственное ведение специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

На основании отчета оценщика (и обращения начальника отдела по работе с казенным имуществом в адрес главного бухгалтера Министерства) в бухгалтерском учете произведено изменение балансовой (первоначальной) стоимости - уценка с 15116,7 тыс. руб. до 4846,0 тыс. руб.

Решение о расходовании государственного казанного имущества принято Министерством самостоятельно, поскольку по данным оценки стоимость имущества не превысила 5 млн.руб.

Довод Министерства о том, что Министерством производилось изменение первоначальной (балансовой) стоимости вертолета в связи с частичной ликвидацией (разукомплектацией)  актива, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктами 27, 28 Инструкции № 157н изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Акт ликвидации, разукомплектации воздушного судна как первичный учетный документ, подтверждающий совершение операций по снятию отдельных частей, узлов и агрегатов, а также распорядительные документы Министерства по разукомлектации объекта в ходе проверки не представлены.

Фактически заявителем выявлена порча государственного казенного имущества (утрата, хищение, износ отдельных частей единого объекта), а изменение стоимости объекта в результате частичной порчи объекта при его фактическом наличии нормами бухгалтерского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие установленного Постановлением Правительства Свердловской области порядка проведения переоценки объектов, составляющих казну (на чем настаивал заявитель при рассмотрении предшествующих замечаний), оснований для подобных действий у Министерства не имелось, и выявленные нарушения подтверждены материалами дела.

Из п. 13 мотивировочной части оспариваемого Представления следует, что в результате заключенного (не подтвержденного расчетами и документами) Министерством мирового соглашения по взысканию задолженности арендной платы по договору от 28.01.2011 № Т-02 с ООО «Стражи Урала»  бюджет Свердловской области потерял 3212,8 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в признании недействительным Представления в указанной части, суд первой инстанции согласился с выводами заинтересованного лица, изложенными в акте проверки.

Податель жалобы настаивает на том, что по существу выводы Счетной палаты, поддержанные арбитражным судом, сводятся к несогласию с определением суда, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО «Стражи  Урала».

Как следует из материалов дела, 28.01.2011  между Министерством и ООО «Стражи Урала»  заключен договор аренды земельного участка № Т-02.

 В момент заключения указанного договора действовал порядок расчета арендной платы за землю, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 640-ПП с изменениями, внесенными постановлением от 13.07.2010 №1078-ПП. Указанный порядок  применен  в договоре № Т-02 при расчете арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-1111 порядок расчета арендной платы за землю изменен: в основу расчета положена кадастровая стоимость участка.

Поскольку в п.7 Постановления №1855-ПП указано, что оно действует с 01.01.2012, Министерством произведен пересчет арендной платы за землю на 2012 год по договору № Т-02.

 Арендатор не согласился с пересчетом и продолжал оплачивать арендную плату, рассчитанную по формуле, определенной в постановлении № 1078-ПП, в связи с чем Министерством было подано исковое заявление о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

 В отзыве на иск ответчик указал на то, что пересчет арендной платы мог быть произведен только с 01.01.2013, поскольку постановление Правительства Свердловской области №1855-ПП, изменившее порядок расчета арендной платы за землю, официально опубликовано  01.01.2012, а потому согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации не могло применяться до указанной даты, как следует из Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением №1855-ПП, расчет арендной платы производится на период "календарный год", а пересмотр арендной платы в связи с изменением кадастровой   стоимости   земельного   участка   может   производиться  только с 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая имеющеюся  арбитражную практику по подобным спорам и риск отказа в удовлетворении иска в силу признания судом правомерной позиции ответчика (арендатора), что послужило бы прецедентом по иным спорам, могущим возникнуть между Министерством и другими арендаторами земельных участков, Министерством принято решение о заключении с ООО «Стражи Урала» мирового соглашения.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Министерства, что утвержденное судом мировое соглашение не могло подвергаться сомнению и опровержению, в том числе Счетной палатой.

Кроме того, вменяемые потери бюджета области являются вероятностными, поскольку Счетная палата основывает свое расчет на основании выводов о том, что иск Министерства к арендатору подлежал бы удовлетворению в полном объеме.

При этом, как усматривается из позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07 институт мирового соглашения является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора и не может  расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция заявителя по делу является в данном случае правомерной, соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  от 15 октября 2015 г. N 309-КГ15-740.

Представление Счетной палаты в рассматриваемом случае направлено на побуждение уполномоченного органа к сознательному нарушению требований законодательства пусть даже и в интересах субъекта РФ.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными выводов Представления Счетной палаты о потерях бюджета в результате заключенного мирового соглашения по взысканию задолженности по взысканию арендной платы по договору от 28.01.2011 с ООО «Стражи Урала» подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Заявители обеих апелляционных жалоб оспаривают выводы Счетной палаты Свердловской области, изложенные в абз. 3 п. 1 мотивировочной части Представления, согласно которым в нарушение требований п. 5 ст. 25 Закона № 9-ОЗ без согласия Законодательного Собрания Свердловской области в 2014 году отчуждено по договору купли-продажи нежилое помещение (оценочной стоимостью 35000,0 тыс. руб.), находящееся в городе Екатеринбурге, в пользу ООО «Ольвия», поддержанные судом первой инстанции.

Министерство и ООО «Ольвия» в своих апелляционных жалобах настаивают на том,  что решение в указанной части принято при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 5 ст. 25 Закона № 9-ОЗ решения Правительства Свердловской области об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены объектов областной собственности, приносящих доходы, а также имущества, балансовая (оценочная) стоимость которого превышает 20 миллионов рублей, могут быть приняты