Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-24176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Счетной палатой установлено, что в нарушение требований постановления Правительства Свердловской области от 08.07.2005 № 543-ПП «Об организации работы по предоставлению в собственность или аренду земельных участков путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка», действовавшего в период проведения проверки, при проведении 17 аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков обязательное условие ежегодного пересмотра арендной платы отсутствует в аукционной документации 12 аукционов, и не включено в договоры, заключенные по результатам 5 аукционов. Как указала Счетная палата по трем заключенным договорам, проверенным в ходе проверки, выпадающие доходы бюджета за проверяемый период составили 467,4 тыс. руб.

Пунктом 8 резолютивной части представления Министерству предлагается обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении № 4 и № 10 к акту проверки, в таблицах 13 и 14 акта проверки.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным Представления в данной части, суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих о том, что Министерством как организатором торгов не обеспечено подписание договоров по форме, рекомендованной Правительством Свердловской области.

Министерство в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неверно истолкованы нормы Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Министерство не может в одностороннем порядке, равно как и по соглашению сторон, внести изменения в договоры, заключенные по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.07.2005 Правительством  Свердловской области принято Постановление № 543-ПП (в ред. от 06.05.2013)  "Об организации работы по предоставлению в собственность или аренду земельных участков путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка" (вместе с "Порядком организации работы по предоставлению земельных участков в собственность или аренду путем проведения торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка", "Рекомендуемой формой договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка", "Рекомендуемой формой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка").

Организацию работ по формированию выставляемого на торги земельного участка осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (п. 21 Постановления № 543-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 19.04.2010 N 639-ПП).

В соответствии с п. 39 Постановления № 543-ПП организатор торгов не ранее чем через десять дней со дня публикации информации о результатах торгов в "Областной газете" и размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, - www.torgi.gov.ru, обеспечивает, в том числе подготовку и подписание с победителем торгов договора купли-продажи в соответствии рекомендуемой Правительством Свердловской области формой, с определением стоимости земельного участка, указанного в протоколе о результатах торгов.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что  заявителем как организатором торгов  не обеспечено подписание договоров, рекомендованных Правительством Свердловской области, является верным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в признании недействительным Представления в части предложения Министерству обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона  в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 98 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, исходя из толкования названных норм действующих в спорных отношениях, договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, законодательством установлен запрет на изменение условий договоров, заключенных по результатам аукциона, конкурса, изложенных в конкурсной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Представление от 30.04.2015 в части предложения  обеспечить внесение изменений в действующие договоры аренды недвижимости казны Свердловской области в части установления обязательных требований по пересмотру арендной платы по договорам с учетом ежегодной индексации арендной платы, устанавливаемой Правительством Свердловской области, и обеспечить взыскание суммы индексации, в том числе по договорам, указанным в приложении № 4 и № 10 к акту проверки, в таблицах 13 и 14 акта проверки, следовало признать недействительным, как противоречащее требованиям законодательства.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кроме того,  из абзаца 2 п. 10 мотивирочной части Представления усматривается, что в нарушение требований  Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Министерством, в том числе не осуществлялась переоценка нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, в целях отражения их в бюджетном учете на дату совершения операций с имуществом, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности по причине отсутствия порядка переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, который должен быть установлен Правительством свердловской области.

В связи с этим Министерству предложено провести переоценку объектов недвижимого имущества казны с целью определения их реальной стоимости и определения полномочий (компетентности) государственных органов по его владению, пользованию и распоряжению в соответствии с принятым постановлением Правительства Свердловской области.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для иных, нежели приведенных Счетной палатой, выводов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществление переоценки объектов имущества казны при отсутствии нормативного правого акта Свердловской области, регламентирующего вопросы проведения переоценки имущества казны само по себе не свидетельствует о нарушении правоприменительной деятельности Министерства, указывает лишь на пробелы в региональном законодательстве и несовершенство нормативно-правовой базы, оценка которой не входит в предмет контрольного мероприятия, осуществленного Счетной палаты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – инструкция), установлено, что балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

При этом в соответствии с п. 28 Инструкции переоценка нефинансовых активов, составляющих казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в целях отражения их в бюджетном учете осуществляется на дату совершения операции, а также на отчетную дату составления бюджетной отчетности в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законодательством соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительной органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Однако, как верно указывает заявитель жалобы, соответствующего  нормативного правого акта, принятого Правительством Свердловской области не существовало и не принято до настоящего времени, следовательно, отсутствует нарушение, вменяемое заявителю и предлагаемое исправить, что не было учтено арбитражным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается Счетной палатой, заявителем осуществляется переоценка стоимости нефинансовых активов в случае их выбытия в соответствии с требованиями гражданского законодательства (например, рыночная оценка при передаче имущества в аренду, заключении договоров-купли-продажи и т.д.).

При этом, предлагая заявителю подготовить проект соответствующего постановления, заинтересованное лицо вышло за пределы предмета проверочного мероприятия, поскольку представление направлено на корректировку деятельности участника правотворческого процесса.

В части предложения проведения переоценки объектов недвижимого имущества казны в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области (возможно принятым в будущем) оспариваемое представление является неисполнимым 

При таких обстоятельствах решение суда об  отказе в признании недействительным Представления в части выводов о нарушении Министерством Инструкции по применению плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в виде не осуществления переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, а также в части предложения подготовить и направить  на утверждение проект постановления Правительства Свердловской области о порядке переоценки нефинансовых активов, составляющих казну Свердловской области, и провести переоценку в соответствии с данным Постановлением подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Проверяющими Счетной палаты также установлено, что объект «Воздушное судно Ми-8-Т», подлежащий отражению в составе недвижимого имущества, отражен в бухгалтерском учете как движимое имущество. Кроме того, в отсутствие порядка переоценки нефинансовых активов незаконно произведено изменение первоначальной стоимости воздушного судна, соответственно. решение о расходовании государственного казенного имущества стоимостью более 5 млн. руб. принято Министерством в нарушение ст. 29 Закона № 31-ОЗ и ст. 55 Закона № 9-ОЗ.

Согласно Представлению от 30.04.2015 Министерству предложено устранить нарушения законодательства по ведению бухгалтерского учета государственного имущества казны Свердловской области, а именно пунктов 27, 28 Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010№ 157н, по переоценке и передаче воздушного судна МИ-8Т (вертолет RA-24265, серийный номер 98734187) стоимостью 15116,7 тыс. рублей. (4846,0 тыс. руб. после переоценки) в хозяйственное ведение специализированному областному государственному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Министерства о признании Представления в указанной части недействительным отказано.

Заявитель жалобы считает, что решение в указанной части подлежит отмене, судом не оценены доводы заявителя о том, что в бюджетном учете объект «Воздушное судно Ми-8-Т» правомерно учитывался в качестве объекта движимого имущества в соответствии с требованиями п. 45 приказа Минфина РФ № 157н, согласно которому инвентарные объекты основных средств принимаются к учету в соответствии с  требованиями ОКОФ, при этом вертолет