Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-38750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Дополнительным основанием для отказа в назначении судебно-почерковедческой экспертизы является то обстоятельство, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу № А60-20950/2013, решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-20962/2013 следует, что 30.06.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга  вынесено решение по делу № 2-3367/2014 (полностью изготовлено 25.07.2014) о лишении нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу г. Екатеринбурга, Косинской Галины Геннадьевны права нотариальной деятельности. Указанное решение вынесено в связи с выявлением в деятельности нотариуса Косинской Г. Г. многочисленных нарушений. В том числе суд основывает свое решение и на эпизоде по удостоверению нотариусом поддельной подписи Кравцова Д. А. на документах, которые впоследствии были представлены в инспекцию на государственную регистрацию. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2014.

Указанные сведения сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о нарушениях нотариуса при совершении 07.07.2014 нотариальных действий по удостоверению копии договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 22 230 824 руб. 04 коп., но позволяют суду апелляционной инстанции оценивать данное доказательство критически.

Таким образом, ООО «Акцент», ООО «Крона», ЗАО «Актив» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение действий по исполнению спорных договор цессии (направления уведомления должнику, оплаты уступленного права, обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве и т. п.) в период с 17.02.2014 (даты подписания, указанной в договоре уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01) до 15.09.2014 (даты вынесения судом определения о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела № А50-17508/2014); представитель ООО «Акцент» Хвостов А. А. (лицо, подписавшее договор уступки прав требования цессии) от 17.02.2014 № ПП-01) в период после 17.02.2014 и после 15.09.2014 настаивал на удовлетворении в пользу ООО «Акцент» первоначальных исковых требований к ООО «Урал-Индустрия»; подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 не представлен участвующим в деле лицами, несмотря на требование суда, изложенное в пункте 2 определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2015 (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что само по себе не позволяет установить факт заключения договора 17.02.2014.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 недействительной (ничтожной), как мнимую сделку, вне зависимости от даты ее совершения (подписания), по следующим основаниям.

В течение длительного времени (более полугода), ни ООО «Акцент», ни ООО «Крона» не совершали действий, которые исходя из принципов добросовестности и разумности должны были бы совершить – известить должника об уступке прав требования (обычно извещение направляется должнику непосредственно после подписания договора цессии), обратиться арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, чтобы подтвердить свои права в рамках судебного дела о взыскании задолженности (ООО «Крона») либо известить арбитражный суд об утрате материального права требования к ответчику (ООО «Акцент»). Доказательств оплаты уступаемых прав ни ООО «Крона», ни ЗАО «Актив» не представило.

Обращение в арбитражный суд только 27.11.2014, то есть в период действия обеспечительных мер, установленных в рамках дела № А60-17508/2014, но после вступления в законную силу судебных актов об утрате Хвостовым А. А. корпоративного контроля над ООО «Акцент» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А60-17508/2014) также не подтверждают добросовестность ООО «Акцент», ООО «Крона» и разумность их действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «Акцент», ООО «Крона», ЗАО «Актив» могут быть оценены как действия в обход закона с противоправной целью (целью неисполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-17508/2014), то есть как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле подлежит общеобязательная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 6136/11, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 является недействительным (ничтожным) и договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 между ООО «Крона» и ЗАО «Актив», так как никто не может передать больше прав, чем имеет сам. ЗАО «Актив», действуя разумно и осмотрительно, могло убедиться, что в рамках дела № А60-38750/2013 процессуальное правопреемстве ООО «Акцент» на ООО «Крона» не произведено (пункт 2.5 договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01).

Доводы о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу обеспечительные меры были отменены, что стороны договоров поддерживают свою позицию об уступке прав требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исковые требования рассматриваются исходя из положения, существовавшего на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидова В. В. к ООО «Крона», ЗАО «Актив» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ПП-01 от 17.02.2014, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Крона», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 09.09.2014, заключенного между ООО «Крона» и ЗАО «Актив», следует удовлетворить.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ПП-01 от 17.02.2014 и за подачу заявления об обеспечительных мерах относятся на ООО «Крона», за подачу иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 09.09.2014 – на ООО «Крона» и ЗАО «Актив» в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истца по настоящим исковым требованиям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска Демидовой О. В. к ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков возврата займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 1 от 20.11.2007 (т. 1 л. д. 52), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 2 от 23.11.2007 (т. 1 л. д. 55), дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2009 к договору займа от 19.12.2007 (т. 1 л. д. 58), дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2010 к договору займа от 24.01.2008 (т. 1 л. д. 61), дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2010 к договору займа от 28.02.2008 (т. 1 л. д. 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что ООО «Акцент» представило спорные дополнительные соглашения как приложения к исковому заявлению при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа (дело № А60-38676/2013); Демидовой О. В. подписан по указанному делу отзыв на исковое заявление от 31.10.2013 № 117 (т. 1 л. д. 95-106); с встречным иском Демидова О. В. обратилась в арбитражный суд 04.02.2015, то есть с пропуском годичного срока оспаривания оспоримых сделок.

Довод о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента представления оригиналов спорных документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан не неверном толковании норм права.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному требованию, является правильным.

В отношении встречного иска ООО «Урал-Индустрия», самостоятельного требования Демидовой О. В. о признании недействительными договором займа в части, а именно пунктов 1.3 (о сроке возврата займа), 1.4 (о процентной ставке по договору), 2.1 (срок уплаты процентов), судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что Хвостов А. А., Демидова О. В. не отрицали намерение ООО «Урал-Индустрия» привлекать заемные средства, но определить, какие условия ими были согласованы невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительными условий договора займа в части процентной ставки и срока возврата суммы займа и процентов.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства Демидова В. В. суд апелляционной инстанции с согласия ООО «Урал-Индустрия» исключил из числа доказательств по делу протокол общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007 (т. 19 л. д. 27-28). Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сделок на иных условиях, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга доказательства (т. 21 л. д. 122-124, т. 25 л. д. 31-51), иного (копий договоров займа на иных условиях) не содержат.

Процентная ставка 11% годовых в указанный период (ноябрь 2007 года – февраль 2008 года) соответствовала требованиям разумности. Ставка рефинансирования Банка России в указанный период составляла 10-10,25% годовых, а в дальнейшем поднималась до 13% годовых.

Дополнительными соглашениями к договорам займа были установлены сроки возврата займа (продлены сроки возврата). В удовлетворении требований о признании данных дополнительных соглашений отказано. При этом следует отметить, что подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не является совершением действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывающих течение срока исковой давности, а является сделкой по изменению условий обязательства в части срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, признание пунктов 1.3 договоров займа недействительным в любом случае не приведет к пропуску ООО «Акцент» срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок возврата займа, установленного дополнительными соглашениями к договорами займа, является действительным.

Более того, признание пункта 1.3 договоров займа недействительными привело бы только к определению срока возврата займа моментом востребования (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В отношении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отметил, отмеченные в письменных консультациях специалистов относятся к изложению экспертного заключения, выводы эксперта специалистами не оспариваются. С учетом дополнения к заключению эксперта № 1/70 э-14 (т. 25 л. д. 24-25) основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления договоров займа, дополнительных соглашений к ним, протоколов общих собраний, суд обоснованно указал, что повторная экспертиза с учетом существующих методик исследования, основанных на испарении летучего компонента красящих веществ, не приведет к более определенным и точным результатам. Недостатки экспертного заключения № 1067 были устранены путем представления дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие фактического периода подписи ряда документов дате, указанной на документе, судебно-техническая экспертиза показала в отношении подписей как Хвостова А. А., так и Демидова В. В., Демидовой О. В.

Ходатайств о назначении повторных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, вызове экспертов в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявляли, а только настаивали на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, следующее: 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Само по себе привлечение заемных денежных средств по рыночным условиям само по себе не может свидетельствовать об убытках или иных негативных последствиях для ООО «Урал-Индустрия» или его участников – возврат суммы займа, уплата процентов по рыночной ставке убытками (неблагоприятными последствиями) не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции