Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-38750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Демидов В. В., Демидова О. В. настаивают на изложенных в просительной части апелляционных жалоб ходатайствах о о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, судебные акты по делам № А60-17508/2014, № А6-20-950/2013, № А60-20962/2013, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных в настоящем деле требований, заявлений о фальсификации и ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 не принято о правах и обязанностях Хвостова А. А., не привлеченного к участию в деле. Судом апелляционной инстанции предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014 судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, основания для приостановления производства по делу (апелляционной жалобе), предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствует. Приостановление производства по делу (апелляционной жалобе) приведет к затягиванию судебного процесса.

 При таких условиях, в удовлетворении ходатайств ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидова В. В., Демидовой О. В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, изложенных в просительной части апелляционных жалоб, следует отказать.

В связи с тем, что в ООО «Акцент» имеется корпоративный конфликт, что в рамках дела № А60-17508/2014 рассматривается иск Демидова В. В. к Хвостову А. А., Демидовой Л. А. о восстановлении корпоративного контроля, судом обоснованно на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не был принят отказ ООО «Акцент» от иска, подписанный Матвеевой О. В., так как это нарушает права ООО «Акцент».

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела по иску ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» между ООО «Акцент» и ООО «Крона» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, в соответствии с которым цедент (ООО «Акцент») передает, а ООО «Крона» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на следующих документах: 1) договор займа № 1 от 20.11.2007 на сумму 3 415 000 руб.; 2) договор займа № 2 от 23.11.2007 на сумму 2 000 000 руб.; 3) договор займа от 19.12.2007 на сумму 11 165 000 руб.; 4) договор займа от 24.01.2008 на сумму 17 264 000 руб.; 5) договор займа от 28.02.2008 на сумму 8 800 000 руб.; 6) платежное поручение № 20 от 27.09.2010 на сумму 400 000 руб.; 7) платежное поручение № 139 от 30.09.2011 на сумму 466 000 руб.; 8) платежное поручение № 26 от 30.04.2013 на сумму 125 000 руб.; 9) платежное поручение № 43 от 30.07.2013 на сумму 401 300 руб.; 10) платежное поручение № 31 от 27.05.2013 на сумму 350 000 руб.; 11) платежное поручение № 32 от 30.05.2013 на сумму 250 000 руб.; 12) платежное поручение № 44 от 30.07.2013 на сумму 207 000 руб.; 13) платежное поручение № 23 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб.; 14) платежное поручение № 38 от 19.06.2013 на сумму 136 000 руб.; 15) платежное поручение № 24 от 25.04.2013 на сумму 105 000 руб.; 16) платежное поручение № 30 от 20.05.2013 на сумму 102 800 руб.; 17) платежное поручение № 164 от 22.11.2011 на сумму 50 000 руб.; 18) платежное поручение № 53 от 26.04.2014 на сумму 29 000 руб.; 19) платежное поручение № 15 от 06.02.2012 на сумму 10 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01); моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01 в оплату передаваемых прав требования цессионарий обязан уплатить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в течение пяти календарных месяцев с даты подписания настоящего договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (пункт 2.5 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

Кроме того, в период рассмотрения дела по иску ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» между ООО «Крона» и ЗАО «Актив» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014, в соответствии с которым цедент (ООО «Крона») передает, а ЗАО «Актив» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на следующих документах: 1) договор займа № 1 от 20.11.2007 на сумму 3 415 000 руб.; 2) договор займа № 2 от 23.11.2007 на сумму 2 000 000 руб.; 3) договор займа от 19.12.2007 на сумму 11 165 000 руб.; 4) договор займа от 24.01.2008 на сумму 17 264 000 руб.; 5) договор займа от 28.02.2008 на сумму 8 800 000 руб.; 6) платежное поручение № 20 от 27.09.2010 на сумму 400 000 руб.; 7) платежное поручение № 139 от 30.09.2011 на сумму 466 000 руб.; 8) платежное поручение № 26 от 30.04.2013 на сумму 125 000 руб.; 9) платежное поручение № 43 от 30.07.2013 на сумму 401 300 руб.; 10) платежное поручение № 31 от 27.05.2013 на сумму 350 000 руб.; 11) платежное поручение № 32 от 30.05.2013 на сумму 250 000 руб.; 12) платежное поручение № 44 от 30.07.2013 на сумму 207 000 руб.; 13) платежное поручение № 23 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб.; 14) платежное поручение № 38 от 19.06.2013 на сумму 136 000 руб.; 15) платежное поручение № 24 от 25.04.2013 на сумму 105 000 руб.; 16) платежное поручение № 30 от 20.05.2013 на сумму 102 800 руб.; 17) платежное поручение № 164 от 22.11.2011 на сумму 50 000 руб.; 18) платежное поручение № 53 от 26.04.2014 на сумму 29 000 руб.; 19) платежное поручение № 15 от 06.02.2012 на сумму 10 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии от 09.09.2014); моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии от 09.09.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 09.09.2014 для уплаты цены настоящего договора цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в течение шести календарных месяцев с даты подписания настоящего договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (пункт 2.4 договора цессии от 09.09.2014).

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 и от 09.09.2014 ЗАО «Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что явилось основанием для обращения ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидова В. В. в арбитражный суд с иском о признании данных сделок (договоров цессии) недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (части 1, 2 статьи 48 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-17508/2014 частично удовлетворено заявление Демидова В. В. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-17508/2014; запрещено ООО «Акцент» совершение любых сделок, влекущих замену кредитора ООО «Акцент» в правах требования к ООО «Урал-Индустрия», в том числе сделок по уступке прав требования, основанных на 5 договорах займа и 14 платежных поручениях, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17508/2014 обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2014, отменены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17508/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хвостова А. А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок (договоров цессии) недействительными и соответственно производя процессуальную замену ООО «Акцент» на ЗАО «Актив», суд первой инстанции указал, что ООО «Акцент» (представитель Матвеева О. В.), имеющее как сторона сделки формальный интерес в ее оспаривании, между тем не обосновало действительный интерес в оспаривании указанных сделок с учетом заявленного отказа от исковых требований по первоначальному иску; что ООО «Урал-Индустрия» и Демидов В. В. не являются заинтересованными лицами при оспаривании спорных сделок; что действия ООО «Акцент» по уступке права требования ООО «Крона» и конечном итоге ЗАО «Актив» не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции также отказал Демидову В. В. в рассмотрении заявления о фальсификации договоров уступки права требования; в назначении соответствующей судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, поскольку ЗАО «Актив» представлена нотариально заверенная копия документа; в истребовании доказательств действительности нотариального удостоверения договоров уступки права требования (цессии); отказал ООО «Урал-Индустрия» в назначении судебной экспертизы по оценке уступаемого права требования, поскольку указания на стоимость отчуждаемого права достаточно для вывода о возмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требовании о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными и заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значения для дела обстоятельства, которые доказанными не являются; сделал в решении выводы, которые не соответствую обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе суда апелляционной инстанции, ЗАО «Актив» не представило в материалы дела подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, в материалах дела имеется копия указанного договора, удостоверенная 07.07.2014 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Косинской Галиной Геннадьевной (т. 22 л. д. 132-137). Копия спорного договора, удостоверенная нотариально 28.05.2014, несмотря на пояснения ООО «Крона», ЗАО «Актив» в материалах дела отсутствует.

В отсутствие подлинника договора цессии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства (исключении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 из материалов дела), заявленного по мотиву его изготовления в период действия обеспечительных мер по делу № А60-17508/2013, так как не требует специальных знаний (статья 81 АПК РФ) установление обстоятельства невозможности определения периода изготовления документа в отсутствие его подлинника.

От ООО «Крона» (ликвидатор Панова В. В.) поступили письменные пояснения с приложением объяснений бывшего директора Зольниковой А. В. и удостоверенной 07.07.2014 нотариусом Косинской Г. Г. копии спорного договора, подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 не представлен, где находится подлинник договора (экземпляр ООО «Крона») не указано. В представленных пояснениях директора ООО «Акцент» Хвостова А. А. также не указано, где находится подлинник договора (экземпляр ООО «Акцент»).

Таким образом, в арбитражный суд апелляционной инстанции так и не представлен ни один из двух подлинных экземпляров спорного договора даже для обозрения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинников договоров суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств (исключении доказательств из материалов дела) в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 22 230 824 руб. 04 коп. (нотариально удостоверенная копия представлена ЗАО «Актив) и в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 2 000 000 руб. (простая копия представлена ООО «Урал-Индустрия» в суд апелляционной инстанции), и соответственно