Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А60-38750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

долга по ставке 8,25% годовых; в остальной части иска отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Урал-Индустрия» к ООО «Акцент» о признании договоров займа недействительными отказано;

- в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демидовой О. В. к ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» о признании сделки недействительной, а также встречного искового заявления о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ЗАО «Актив» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 изменить в части отказа арбитражного суда во взыскании повышенных процентов за пользование суммой займа и взыскать дополнительно денежные средства в размере 2 799 585 руб. 30 коп. – процентов по договору займа № б/н от 24.01.2008, в размере 3 773 873 руб. 97 коп. – процентов по договору займа № б/н от 28.02.2008.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО «Актив» указывает, что вывод суда об отсутствии согласования повышенной ставки процентов (22% годовых) не соответствует материалам дела (пункты 3.2 договоров займа).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 ЗАО «Актив» заявило о принятии уточнения апелляционной жалобы в связи с технической ошибкой в расчетах, просило взыскать дополнительно денежные средства в размере 4 014 160 руб. 93 коп., из которых 240 286 руб. 96 коп. процентов по договору займа № б/н от 24.01.2008, 3 773 873 руб. 97 коп. – процентов по договору займа № б/н от 28.02.2008. Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 27.04.2015).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Акцент» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Акцент» Матвеева О. В. указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии у Демидова В. В. материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок; что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны Хвостова А. А.; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом  дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле; что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014 и, как следствие, преждевременно отклонен отказ ООО «Акцент» от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Урал-Индустрия» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Индустрия» указывает, что суд не привлек к участию в деле Хвостова А. А., однако итоговый судебный акт по делу затронул его права и обязанности; что суд необоснованно отказал ООО «Урал-Индустрия» в проведении повторной почерковедческой экспертизы в целях устранения нарушений экспертного заключения (эксперта Чулкова Е. Н.); что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов по экспертному заключению (экспертов Камаева А. В., Гладышева Д. Ю., Филиппова А. Ф.) по установлению абсолютной давности изготовления документов, о проведении повторной экспертизы по данным вопросам; что по требованиям ООО «Урал-Индустрия», Демидовой О. В. о признании недействительными договоров займа, дополнительных соглашений к ним не был пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Урал-Индустрия», Демидова О. В. считали их подложными, что срок исковой давности следовало исчислять с момента представления оригиналов документов; что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17508/2014; что судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательства – договора цессии от 17.02.2014 путем назначения экспертизы, истребования журнала нотариальных действий, назначении оценочной экспертизы; что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны Хвостова А. А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Демидов В. В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы относительно иска о признании договоров уступки права требования недействительными Демидов В. В. указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии у Демидова В. В. материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы; что судом не дана оценка по всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы относительно первоначального иска ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» Демидов В. В. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007; что судом не установлена действительная воля сторон ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» при заключении спорных договоров займа.

Кроме того, Демидов В. В. указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним не был пропущен; что судебный акт принят о правах и обязанностях Хвостова А. А., не привлеченного к участию в деле; что в условиях допуска к участию в деле от ООО «Акцент» представителей с разными (противоположенными) позициями относительно заявленных исковых требований, один из которых заявил отказ от иска, необходимо было приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-17508/2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Демидова О. В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы Демидова О. В. также указывает, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны Хвостова А. А.; что суд не привлек к участию в деле Хвостова А. А., однако итоговый судебный акт по делу затронул его права и обязанности; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007; что срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним не был пропущен; что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

Третье лицо Шимичев С. Э. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заинтересованное лицо (ответчик по иску о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными) ООО «Крона» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, на апелляционную жалобу ООО «Акцент», подписанную представителем Матвеевой О. В., поступил отзыв от ООО «Акцент», подписанный представителем Асташовым М. В., в котором ООО «Акцент» (представитель Асташов М. В.) просит апелляционную жалобу ООО «Акцент» (представитель Матвеева О. В.) оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания Шимичев С. Э., ООО «Крона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 09.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Определением от 22.05.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Макарова Т. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 представитель Демидова В. В. заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007, просил исключить данное доказательство из материалов дела. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

27.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю Демидова В. В. Прокопьеву С. М. и представителю ООО «Урал-Индустрия» Константинову С. М. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и с согласия представителя ООО «Урал-Индустрия» Константинова С. М. исключил протокол общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007 из числа доказательств по делу.

27.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Урал-Индустрия» приобщил к материалам дела копии договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» и требования о возврате 2 000 000 руб., поступившие, согласно доводам ООО «Урал-Индустрия», в адрес ООО «Урал-Индустрия» в период перерыва в судебном заседании 20-27.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 представитель Демидова В. В. заявил о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона», просил исключить данное доказательство из материалов дела. Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 судом обозревалась нотариально удостоверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона», представленного в материалы дела ЗАО «Актив».

Определением от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 14 час. 30 мин. 25 мая 2015 года; участвующим в деле лицам предложено представить подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Крона».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ЗАО «Актив» заявил о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» и требования о возврате на сумму 2 000 000 руб., представленных ООО «Урал-Индустрия» и приобщенных судом 27.04.2015; проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств ЗАО «Актив» предлагает произвести путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель Демидова В. В. настаивал на ранее сделанном заявлении о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» на сумму 22 230 824 руб. 04 коп., представленного ЗАО «Актив»; с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства представитель Демидова В. В. заявил ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по вопросам установления подлинности подписи Зольниковой А. В. на спорном договоре и о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 20 000 руб. в оплату судебно-почерковедческой экспертизы и 198 000 руб. в оплату судебно-технической экспертизы.

25.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю Демидова В. В. Шведову А. Л., представителю ЗАО «Актив» Яшину М. А. и представителю ООО «Урал-Индустрия» Штивельбергу Ф. Б. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Актив» Яшин М. А. и представитель ООО «Урал-Индустрия» Штивельберг Ф. Б. не согласились с исключением доказательств – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, представленными ЗАО «Актив» и ООО «Урал-Индустрия» в разной редакции.

Представители ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», Демидовой О. В. поддерживают ходатайства Демидова В. В. о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Актив» против назначения экспертиз возражает, считает возможным проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств произвести путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом письменных пояснений директора ООО «Акцент» Хвостова А. А., директора ООО «Крона» Зольниковой А. В.

Кроме того, ООО «Акцент» (представитель Матвеева О. В.), ООО «Урал-Индустрия»,