Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-38733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводной вексель, после того, как он его оплатил.

На основании изложенного, требования векселедержателя к налогоплательщику (индоссанту) были удовлетворены судами.

Указанные нормы права не были учтены налоговым органом при принятии решения, что повлекло неверную квалификацию понесенных обществом расходов.

При этом, оснований для определения налоговых обязательств плательщика в соответствии с положениями ст. 280 НК РФ в 2008 году (дата приобретения и передачи векселя) не имелось.

Статья 280 НК РФ устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде. При этом налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ и неприменимы в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения названной статьи признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Другая особенность правовой природы векселя заключается в том, что вексель в соответствии со статьей 143 ГК РФ является ценной бумагой.

При расчетах векселями третьих лиц в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) векселя выступают не как ценные бумаги, а как средство платежа (расчетный инструмент).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товар, а товаром - имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Для осуществления реализации необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие передачи товара и передача должна являться единственной целью всей операции.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае реализация векселей отсутствует, поскольку спорный вексель является средством платежа, и его передача не является реализацией ценных бумаг с возникновением доходов (расходов) от реализации векселей.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 15706/07.

Доказательств неверного отражения хозяйственных операций в 2008 году налоговым органом не представлено.

Кроме того, в силу статьи 49 Положения тот, кто оплатил вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму, исчисленные с того дня, когда он произвел платеж; понесенные им издержки.

Таким образом, спорная сумма может быть расценена как задолженность векселедателя ОАО «Тюменьэнергобанк» перед налогоплательщиком.

Однако, решением арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года  по делу № А70-8795/2008 открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии в отношении должника Открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» конкурсного производства опубликовано в издании СМИ газете «Коммерсантъ» № 124 от 11.07.2009 , в «Вестник банка России» № 42 от 15.07.2009, в газете «Тюменские известия» 11.07.2009. Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2009.

Данные обстоятельства, равно как и  возможность предъявления требования к должнику в момент взыскания с налогоплательщика суммы векселя (расходы учтены налогоплательщиком по методу начисления в момент присуждения сумм судом), налоговым органом не исследованы.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что инспекцией необоснованно произведено исключение суммы внереализационных расходов в размере 50 000 000 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы инспекции о том, что общество не приняло мер для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.  

Кроме того, подобные выводы в решении налогового органа отсутствуют. Принятие во внимание ссылок налогового органа на отсутствие возможности учесть понесенные расходы в качестве безнадежных долгов повлечет существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку указанное обстоятельство лишает его права на представление возражений и соответствующих доказательств  в ходе проведения проверки, принятия решения и оспаривания его в установленном порядке (ст. 101 НК РФ).

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного исключения инспекцией из расходов за 2010 год суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО «ТриСтарИркут» в размере 858 002,60 руб.

Принимая решение в указанной части, арбитражный суд посчитал правомерным отнесение в состав внереализационных расходов безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 858 002, 60 руб. в 2010 году и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.

Из представленных в ходе проверки доказательств усматривается, что в подтверждение образования задолженности ООО «ТриСтарИркут» налогоплательщиком представлено дилерское соглашение от 08.06.2007, товарные накладные от 11.07.2008, от 21.04.2009, платежные поручения от 29.07.2008, 27.08.2008, 29.09.2008, 24.03.2009, 21.04.2009.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из представленных доказательств следует, что срок исковой давности в 2010 году, то есть в момент списания дебиторской задолженности не истек.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

По правилам п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ее несостоятельность (банкротство).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу № А19-11411/09-71 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ ООО «ТриСтарИркут» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, согласно указанному решению, суд пришел в выводу о том, что ООО «ТриСтарИркут» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы и в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника.

Указав на то, что безнадежность долгов стала очевидной для общества в соответствующий период, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о необоснованности исключения из расходов за 2010 год названной суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО «ТриСтарИркут».

При этом арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

25.01.2010 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу № А19-11411/09-71 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника – ООО ««ТриСтарИркут», переходе к конкурсному производству в отношении ООО ««ТриСтарИркут», осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2011 производство по указанному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТриСтарИркут» приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.05.2011 производство по указанному делу возобновлено.

При этом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ТриСтарИркут». Согласно представленному реестру в третью очередь требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 650 753,53 руб., размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 259 317,10 руб.

Налогоплательщик с соответствующим заявлением ни к должнику, ни к конкурсному управляющему не обращался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ТриСтарИркут» завершено, названное общество ликвидировано.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация  «ТриСтарИркут» ликвидирована 18.07.2011.

Поскольку организация  «ТриСтарИркут» ликвидирована 18.07.2011, постольку право на признание в расходах безнадежной задолженности в названной сумме возникло у общества в 2011 году.

В силу названных обстоятельств и учитывая приведенные нормы права, для целей налогообложения в составе внереализационных расходов за 2010 год сумма безнадежной (просроченной) задолженности в размере 858 002,60 руб. ООО «УПЗ» включено в состав расходов неправомерно и преждевременно.

При этом указанная сумма учтена налоговым органом в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2011 году.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа является правомерным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы налогоплательщика в указанной части, основанные  на принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 по делу № А19-11411/09-71, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Иных возражений налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что 20.08.2004 ЗАО «Катран-Центр» (заемщик) и АКБ «Крыловский» (кредитор) заключили кредитный договор № 13к о предоставлении заемщику кредита в сумме 13 500 000 руб.

В свою очередь ООО «УПЗ» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.08.2014 № 13/пч/04 с АКБ «Крыловский» (кредитор), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Катран-Центр» обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 20.08.2004 № 13к в сумме 13 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу п. 2.6. договора по исполнении обязательств за должника по кредитному договору в предусмотренном договорном объеме, поручитель приобретает право регрессивного требования к должнику в том же объеме.

28.12.2004 АКБ «Крыловский» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) с ЗАО  Инвестиционная компания «Сток» (цессионарий) об уступке цедентом права требования к ЗАО «Катран-Центр» (Должник) на основании кредитного договора от 20.08.2004 № 13к.

В соответствии с п. 1.1. договора передаваемое в соответствии с договором требование по кредитному договору от 20.08.2004 № 13к включает право требования от должника возврата основного долга в сумме 7 288 978,95 руб.

14.05.2005 ЗАО  Инвестиционная компания «Сток» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «Ротел» (цессионарий) об уступке цедентом права требования к ЗАО «Катран-Центр» (Должник) на основании кредитного договора от 20.08.2004 № 13к.

В соответствии с п. 1.1. договора передаваемое в соответствии с договором требование по кредитному договору от 20.08.2004 № 13к включает право требования от должника возврата основного долга в сумме 7 288 978,95 руб.

В целях оплаты по договору от 14.05.2005 в соответствии с договором поручительства от 20.08.2004 № 13/пч/04 предприятием «Ротел» выставлено в адрес ОАО»УПЗ» платежное требование от 24.06.2005 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006 № А60-4608/06-С2 с ООО «УПЗ» как с поручителя в пользу ООО «Ротел» взыскано 7 768 553,60 руб., в т.ч. основной долг в размере 7 288 978,95 руб., проценты в сумме 466 494,65 руб., госпошлина в сумме 13 080 руб.

Обязанность по оплате перед ООО «Ротел» исполнена обществом в 2006 году.

Проверкой установлено, что ОАО «УПЗ» в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год включена сумма в размере 7 768 553,60 руб.

Указывая, что включение обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год названной суммы является неправомерным, налоговый орган исходил из того, что денежные средства, уплаченные по решению суда в адрес ООО «Ротел» в общей сумме 7 768 554 руб. – это погашение задолженности общества перед ООО «Ротел» по договору поручительства, которую в дальнейшем общество должно перепредъявить