Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-38733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1330/2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИНН  6660000400, ОГРН 1026604954023) – Поздеева М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2014, Дмитриева Т.В., паспорт, доверенность от 10.04.2015, Семенова И.В., паспорт, доверенность от 10.04.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1026604943056) –  Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015, Тимуш О.С., удостоверение, доверенность от 13.03.2015; Войцеховская Н.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-38733/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными решения, требования,

установил:

ОАО «Уральский приборостроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными: решения от 13.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 16 922 571 руб., недоимки по  налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 52 049 394 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5 783 266 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 13 409 руб.; штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 5 204 939,60 руб., штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 578 326,40 руб., штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340,90 руб., штрафа за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению НА, (ст. 123 НК РФ) в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 г. (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029,50 руб., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900,00 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790,38 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 12 680 956,19 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 045 844,00 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543,89 руб., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727,21 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 281,04 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., в сумме 255 429 385,00 руб.; требования № 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.09.2014 года в части недоимки по НДС в размере 16 922 571 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 52 049 396 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, размере 5 783 264 руб.,   штрафа за неуплату транспортного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 1 340,90 руб., штрафа за неуплату НДФЛ, подлежащего перечислению НА, (ст. 123 НК РФ) в размере 234 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в установленный срок в 2011 г. (ст. 123 НК РФ) в размере 1 061 029,50 руб., штрафа за непредставление документов (ст. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 10 900,00 руб.; пени по НДС в размере 6 507 790,38 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 12 680 956,19 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 045 844,00 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 543,89 руб., пени по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере 958 727,21 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 281,04 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 03.09.2014 № 513 в части доначисления:  налога на прибыль организаций в размере 57 832 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 726 800,19 руб., штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль, в размере 5 783 266 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ, в размере, превышающем 353 754,50 руб., штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1 340,90 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 255 429 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. жалобу инспекции – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.04.2015 на 15 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, доводы письменного отзыва и отзыва на пояснения к жалобе соответственно.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела сводной таблицы по расходам. Кроме того судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком во исполнение определения от 16.03.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский приборостроительный завод» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 № 6 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 6.

По результатам проверки  обществу доначислен НДС в сумме 16 922 571 руб., налог на прибыль в сумме 60 657 661 руб., транспортный налог в сумме 13 409 руб., НДФЛ в сумме 2 340 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 255 429 385 руб., начислены пени в общей сумме 22 918 753,41 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122, статьей 123, п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 139 270,50 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.08.14 № 876/14   решение инспекции  от 13.05.2014  № 6 изменено, путем отмены доначисленных сумм налога, пени, штрафа, в части удовлетворенных доводов общества.

В рамках решения инспекции от 13.05.2014 № 6 обществу было выставлено требование от 03.09.2014 № 513.

Полагая, что решение налогового органа  от 13.05.2014 № 6 в редакции, утвержденной решением УФНС от 25.08.14 № 876/14, а также требование от 03.09.2014 № 513 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял решение, обжалуемое налоговым органом в части удовлетворенных требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом установлена неуплата транспортного налога в сумме 13 409 руб. в результате занижения обществом налоговой базы по транспортному налогу за 2010-2011 г.г.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки сделан запрос в Отдел государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.11.2013 № 05-18/9663. Согласно полученному ответу от 22.11.2013 № 06-05-1083 выявлены транспортные средства, неучтенные заявителем в декларациях по транспортному налогу за 2010 - 2011 гг.: Трактор ЮМЗ-6КЛ; Бурильно-крановая машина БМ-20; ПУМ-500; Снегоход Буран СБ-640МД; Снегоход Тайга СТ-500Д. Данное обстоятельство повлекло неуплату транспортного налога за 2010-2011 годы в сумме 9 661 руб.

 Суд первой инстанции признал правомерным доначисление ОАО «УПЗ» транспортного налога в размере в сумме 9 661 руб., в том числе: за 2010г.: в размере 4 635,00 руб., за 2011 г.: в размере 5 026 руб., а также начисление пени в размере 3 281,04 руб.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату транспортного налога в размере 1 340,90 рублей, является необоснованным.

При этом суд указал на то, что материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в  решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 6 не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы с указанными выводами об отсутствии вины налогоплательщика не согласен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы в указанной части и считает, что решение арбитражного суда в части признания недействительным спорного решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, является неверным и подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае ОАО "УПЗ" допустило неполную уплату транспортного налога за 2010-2011 г.г. в результате указанных в пункте 1 статьи 122 НК РФ действий – сокрытия объекта налогобложения, поэтому привлечение общества к ответственности на основании названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что общество не уплачивает налог, учет ведется таким образом, что часть транспортных средств не отражается (ст. 110 НК РФ), при этом в оспариваемом решении инспекцией учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (финансовое положение общества, наличие государственных оборонных заказов), в связи с чем санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату, в том числе транспортного налога уменьшены в два раза.

Вопрос наличия вины исследован налоговым органом применительно к основаниям для привлечения плательщика к ответственности, о чем имеется соответствующий раздел решения (л.д. 85, 87, 88 т.1). В указанной части выводы суда материалам дела не соответствуют.

При этом, довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду нахождения транспортных средств на территории базы отдыха, размещенных там по указанию бывшего директора, в отношении которого возбуждено уголовное дело, имущество было арестовано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, действия бывшего директора, а также возбуждение в отношении него уголовного дела безусловно свидетельствуют о наличии вины в действиях налогоплательщика.

При этом, арест с имущества был снят 17.07.2012, налоговая проверка проводилась в 2013 году, следовательно, налогоплательщик имел возможность выявить допущенное нарушение и устранить его до начала соответствующей проверки, что явилось бы основанием для освобождения его от ответственности в силу ст. 81 НК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

По результатам проверки инспекций установлено, что в  нарушение п.п.8 п.7 ст. 272, п.10 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов в целях налогообложения за 2010