Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А63-5590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого спорным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в сумме 150 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации в качестве налогового агента за 1,2,3 кварталы 2006 года.

Предприниматель, оспаривая в судебном порядке все решение налогового органа, не приводит доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно признано решение инспекции в указанной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налоговые агенты представляют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, сроки сдачи отчетности: за 1 квартал 2006 года - до 20.04.20 06, за 2 квартал 2006 года - до 20.07.2006, за 3 квартал 2006 года  - до 20.10.2006.

Фактически декларации представлены 29.12.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела титульными листами указанных налоговых деклараций с отметками  инспекции об их получении и не опровергнуто заявителем.

В связи с тем, что налоговые агенты не являются плательщиками НДС и представляют декларации для сведения, к предпринимателю как к налоговому агенту применена налоговая  ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 руб. за каждый  представленный своевременно документ                                           (50 руб. *3 =150 руб.).

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде  штрафа в сумме 150 руб.

В указанной части решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

В соответствии с изложенным выше требования заявителя  законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения №09-43/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №7 по Ставропольскому краю от 06.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 81 139,0 руб. В остальной части решение №09-43/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю от 06.02.2009 соответствует требованиям Кодекса, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В уточненном требовании предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 80 397,0 руб.

Одновременно налоговый орган ходатайствует о взыскании с предпринимателя в пользу инспекции судебных расходов в сумме 16 932,06 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель заявил о возмещении судебных издержек, состоящих из транспортных расходов в сумме 21 397,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб., расходов на оплату услуг специалиста по налогам в сумме 39 000,0 руб.

Юридическая помощь оказывалась предпринимателю на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2007. В материалы дела представлен акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи без номера и без даты. Настоящим актом подтверждена  стоимость оказанных услуг на 50 000,0 руб., в том числе консультации по правовым вопросам с составлением обзора законодательства, юридическая и бухгалтерская экспертиза документов с привлечением бухгалтера-специалиста с перечислением на расчетный счет специалиста 20 000,0 руб., досудебное урегулирование спора (переписка с инспекцией,. составление возражений по акту налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение налогового органа, подготовка приложений к заявлению, представительство интересов в суде).

Суд первой инстанции правильно указал, что подтверждения расходов на представителя на сумму 59 000,0 руб. в материалах дела не имеется, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление (оплату) стоимости оказанных услуг, документы, подтверждающие выполнение представителем юридических услуг, связанных непосредственно с представлением интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателя на сумму 21 397,28 руб. представлена калькуляция, в основу исчисления которой положено умножение стоимости одной доставки заявителя в суд в сумме 2 674,66 руб. на число поездок в судебные заседания -8. При определении стоимости одной доставки использованы такие показатели, как пробег автомобиля, амортизация автомобиля, зарплата водителя, сервисное обслуживание автомобиля, стоимость страховки, затраты на ГСМ.

Судом также правильно указано, что  расчет транспортных услуг на доставку заявителя в судебное заседание не является разумно обоснованным.

Согласно представленной инспекцией в суд справке МУП «Автоколонна №2066» стоимость  проезда от г. Железноводска до г. Ставрополя в автобусе с мягкими откидными сиденьями  составляет 244,0 руб. Общая стоимость восьми поездок в судебное заседание и обратно  составляет (244,0 руб. *8*2 = 3904,0 руб.) 3 904,0 руб. (против расчетных 2 674,66  руб. на одну поездку).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование  о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части суммы транспортных расходов в размере 3904,0 руб.

Расчет транспортных расходов налоговой инспекции всего на сумму 16 932,06 руб., включающий в себя заработную плату представителя и водителя, амортизацию автомобиля, общий пробег и расход топлива на одну поездку также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку представленный  расчет не соответствует принципу разумности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в отношении которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено  каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут  применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы предпринимателя  в сумме 3904,0 руб. В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы не доказаны предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные  Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).

Следовательно, с 01.02.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 200, 0 правильно возвращена ему из государственного бюджета Российской Федерации.

Доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни предпринимателем, ни инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Определением от 13.01.2010 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано взысканию с  индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. в доход Федерального бюджета подлежит государственная  пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу                             № А63-5590/2009-С4-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комоцкого Игоря Вячеславовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации  50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                И.М. Мельников