Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А63-5590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт №09-80/40 выездной налоговой проверки от 13.10.2008 направлен заявителю по почте заказным письмом 15.10.2008, на него предпринимателем представлены соответствующие возражения.

Судом правомерно отклонены  доводы предпринимателя о том, что основные мероприятия налогового контроля и документальные подтверждения получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и платель­щиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3  статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006), согласно которому налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Запросы в межрайонные и районные инспекции  направлены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки(05.05.20 09), что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 Кодекса.

В акте (п. 1.6) указано, что налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, книги учета доходов и расходов, кроме того, акт содержит ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и документы, исследованные в ходе налоговой проверки. Также в акте указаны даты и номера полученных ответов по встречным проверкам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отмеченные предпринимателем, как существенные нарушения неверное указание в акте налоговой проверки адреса регистрации предпринимателя, отсутствие расшифровки «ЭОД» таковыми не являются.

В акте действительно отсутствует расшифровка сокращения «ЭОД», о чем также указано в решении управления по жалобе налогоплательщика, где дана соответствующая расшифровка (ЭОД - система электронной обработки данных). Настоящее нарушение не повлекло неблагоприятные последствия для предпринимателя в виде неправомерного доначисления  налогов, следовательно, не может быть отнесено к категории значительных, неустранимых и ухудшающих положение налогоплательщика.

Указание в тексте акта неверного адреса регистрации предпринимателя является технической опечаткой, также не повлекшей неблагоприятных последствий и нарушения прав налогоплательщика.

Акт по результатам проведенной выездной проверки 13.10.2008 направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением (подтверждено квитанцией №3545536) в связи с тем, что предприниматель Комоцкий И.В. отказался от его получения. Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о том, что акт он не получал, и просил выдать его повторно. По данному факту инспекцией направлен запрос от 11.11.2008 № 09-14/008286 на почту с просьбой предоставить пояснения. Почтой в адрес налогового органа предоставлен ответ, согласно которому почтальон заказную корреспонденцию положил в почтовый ящик. Акт выдан предпринимателю повторно по его заявлению.

В материалах проверки имеется письмо Пятигорского почтамта от 08.12.2008 №02-0 1/2261, где сообщается, что в отношении почтальона отделения почтовой связи Железноводск-1 Нестеренко Л.И. за нарушение порядка предоставления заказной бандероли 09-14/008286 на почту с уведомлением от 15.10.2008 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы предпринимателя о наличии грубых нарушений в акте проверки, выраженных в отсутствие нумерации страниц, последовательности, не являются существенными и не влияют на результат проведения и оформления выездной налоговой проверки.

Уведомление о вызове содержит номер и дату - №09-101/87 от 15.10.2008, следовательно, доводы об отсутствии реквизитов регистрации являются необоснованными.

Заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, выраженное в неправомерном затягивании налоговым органом сроков проверки (проверка длилась 1 год 1 месяц и 3 недели), не истребовании дополнительных документов, не проведении опроса налогоплательщика.

Указанный довод предпринимателя необоснован по следующим обстоятельствам. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Правомерность приостановления процедуры выездной налоговой проверки была подтверждена в Постановлении Конституционного Суда от 16.07.2004 № 14-П.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы  (информацию).

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки   соблюдены требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной проверки принято 21.12.2007, справка о проведении выездной проверки составлена 13.08.2008. Решением №267 от 06.02.2008 выездная налоговая проверка приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса для истребования документов у контрагентов предпринимателя в целях подтверждения деятельности, осуществляемой предпринимателем (т.2 л.д. 107).

На основавши решения №385 от 29.07.2008 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т.2л.д. 108). Период мероприятий налоговой проверки составил 7 месяцев 22 дня. При этом  в период с 06.02.2008 по 28.07.2008 проверка была приостановлена в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса и в пределах установленного данным  пунктом срока (приостановлена проверка в течение 5 месяцев 22 дней). Из этого следует, что выездная проверка продолжалась 2 месяца. Следовательно, довод заявителя о нарушении  инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности мер налогового контроля, не подтверждается доказательствами.

На основании статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика относительно незаконности истребования в ходе проведения дополнительных мероприятий, в частности, документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены нормами Кодекса, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Уведомлением от 22.12.2008 №09-101/109 налоговым органом налогоплательщик приглашался на 07.10.2008 для дачи пояснений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 1). Доказательством получения предпринимателем заказного уведомления является копия конверта со штампом почты с датой 30.09.2008 (т. 2, л.д. 2). По указанному уведомлению налогоплательщик в налоговый орган явился, однако  пояснения по заданным ему вопросам давать отказался.

После ознакомления предпринимателя с актом проверки и направления им возражений на акт у инспекции возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий в целях подтверждения (либо опровержения) доводов налогоплательщика, в связи с чем и на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса вынесено решение №506 от 27.11.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю Комоцкому И.В. вручено требование №09-18/305 о представлении  документов (т. 1, л.д. 85 - 88).

Участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а требование о представлении документов в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки, в данном случае вызванное необходимостью запросить информацию о расходах, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 28.11.2008 № 09-18/305 (вручено ему лично - т. 5 л.д. 111-112), где запрошены документы, подтверждающие расходы по виду деятельности, подлежащему налогообложению по УСН. Запрашиваемые документы предпринимателем представлены не были.

Уведомлением от 22.12.2008 №09-101/109 налогоплательщик приглашался для проведения опроса при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По указанному уведомлению предприниматель в налоговый орган явился, однако пояснения по за­данным ему вопросам давать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, о чем инспектором была сделана запись в протоколе.

Кроме этого в соответствии со статьей 93.1 Кодекса инспекцией сделан дополнительный запрос 02.12.2008 по контрагенту Региональному филиалу ЗАО «Мобиком-Кавказ» по Ставропольскому краю в г. Кисловодске для подтверждения факта осуществления деятельности на УСН и получения доверенностей, подписания дилерских (агентских) договоров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан ряд запросов по контрагентам для подтверждения ведения деятельности в рамках ЕНВД. В связи с этим по результатам данных встречных проверок контрагентов нарушений не установлено и доначислений сумм налогов не производилось, данные встречные проверки в акте не описаны.

26.12.2008 инспекцией составлена справка №09-54/40 о проведении дополнительных мероприятий, в которой перечислены дополнительные мероприятия и документы, полученные по запросам. Уведомлением от 14.01.2009 №09-55/1, врученным ему лично, предприниматель Комоцкий И.В. приглашен для рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки на 06.02.2009.

Мероприятия налогового контроля налоговым органов проводились в срок, установленный  пунктом 6 статьи 101 Кодекса (решение №506 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2008 , справка №09-1.440 о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке от 26.12.2008. Следовательно, дополнительные мероприятия длились 30 календарных дней —  1 месяц.

Дополнительные материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика, в связи с чем существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю доначислен доход  за 2004-2006 годы по упрощенной системе налогообложения всего в сумме             3 872 074,22 руб.

Основанием для указанных доначислений явился вывод инспекции о неправомерном  применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации в качестве посредника в розницу за наличный расчет телефонных  карт (sim-карт, карт экспресс-оплаты).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя  о том, что карты экспресс-оплаты, sim карты попадают под определение товара в сфере применения розничной торговли, по следующим основаниям. Данный довод не соответствует нормам материального права.

Из материалов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок в рамках статьи 93.1 Кодекса от контрагента налогоплательщика ЗАО «Мобиком-Кавказ» в лице Ставропольского филиала видно, что между ЗАО «Мобиком-Кавказ» и индивидуальным предпринимателем Комоцким И.В. в проверяемый период заключен ряд договоров, в том числе: дилерский договор №48-2 от 01.01.2004, договор купли-продажи №48/2 от 01.01.2004, договор о приеме авансовых платежей посредством карт аван­сового платежа №48/2 от 01.01.2004, дилерский договор №48-2 от 01.01.2003 (впоследствии пролонгирован), агентский договор №48/2 от 01.01.2005, дилерское соглашение №48/2 от 01.01.2006, договор о приеме платежей № 48/2 от 01.01.2006, договор купли продажи 48/2 от 01.01.2006 (т.3 л.д. 75-85,89-92, 86-88,95-100, 101-110, 111-114, 119-122 соответственно).

Согласно заключенным договорам предприниматель Комоцкий И.В. обязуется за вознаграждение от имени и в интересах филиала ЗАО «Мобиком-Кавказ» осуществлять следующие виды услуг: заключать договоры с юридическими и физическими