Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А63-5590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

08 февраля 2010 года                                                                    Дело № А63-5590/2009-С4-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск и индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу № А63-5590/2009-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. г. Железноводск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск о признании недействительным решения №09-43/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009№ 09-54/4, о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Комоцкого И.В. – Комоцкий И.В.;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю – Цховребова Н.Н. (доверенность от  01.11.2009 № 51), Бедненко Т.В. (доверенность от 15.06.2009 № 53),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Комоцкий Игорь Вячеславович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения №09-43/5 инспекции от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности, об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009 №09-54/4, о возмещении судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель в части требований об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009 №09-54/4 заявил отказ от иска.  Отказ принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2009 по делу                         № А63-5590/2009-С4-30 производство по делу в части требования предпринимателя об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009 №09-54/4 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Требования, заявленные предпринимателем к инспекции о признании недействительным решения №09-43/5 инспекции от 06.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены в части. Признано частично недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение №09-43/5 инспекции от 06.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 139,0 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения №09-43/5 инспекции от 06.02.2009 в части  доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме  578 020,0 руб., пени в сумме  175 192,0 руб., штрафа в сумме 150 руб., отказано. Ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3 904,0 руб. в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов в части суммы 76 493,0 руб. отказано. Предпринимателю возвращена из Федерального бюджета государственная пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении инспекции о возмещении судебных расходов в сумме 16 935, 06 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, частичном удовлетворении  ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов и отказа инспекции в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, ходатайство инспекции удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, также обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали, поддержали отзыв на жалобу предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, частичном удовлетворении  ходатайства предпринимателя о возмещении судебных расходов и отказа  инспекции в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отменить  и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать, ходатайство инспекции удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал, поддержал отзыв на жалобу инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учетным данным предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача и наем недвижимого имущества, консультирование по коммерческой деятельности, деятельность в области бухучета и аудита, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), другие виды деятельности.

В соответствии с зарегистрированными видами деятельности Комоцкий И.В. являлся плательщиком общей системы налогообложения и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

С 01.01.2004 Комоцкий И.В. находился на специальных налоговых режимах, в том в том числе:

- применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (данный вид деятельности осуществляется с момента постановки на налоговый учет);

-на основании уведомления №96 от 05.01.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик переведен с общей системы налогообложения на УСН.

Налоговым органом на основании решения №226 от 21.12.2007 проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Комоцкого И.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого минимального налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.2 л.д. 105-106). Выездная налоговая проверка завершена 13.08.2008, что подтверждено справкой №09-100/24 о проведении выездной налоговой проверки  (т. 2, л.д.  5-6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2008  № 09-80/40, вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2009 №09-43/5. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 09-59/4 от 06.02.2009 (т.2 л.д. 119-131, т.1 л.д. 50-51).

Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 установлен факт заключения налогоплательщиком договоров по оказанию посреднических услуг по реализации карточек экспресс-оплаты, sim-карт за наличный расчет.

Основанием для указанных доначислений явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации в качестве посредника в розницу за наличный расчет телефонных карт (sim-карт, карт экспресс-оплаты).

Предприниматель Комоцкий И.В. не согласился с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2009 №09-43/5 о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предметом выдай налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты йогов за определенный период.

В соответствии с пунктом 1 статья 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлена обязанность вручения акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 Кодекса, его направление является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 5 дней со дня получения документа.

Совокупность этих норм направлена на обеспечение права налогоплательщика, пре­дусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным  лицам пояснения по акту проведенной  проверки.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без законных оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые ли­цом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за третные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Требование Кодекса об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств налогового правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. При отсутствии в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового  правонарушения, он не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В тексте акта №09-80/40 выездной налоговой проверки от 13.10.2008 отражены вопросы, исследуемые в ходе проверки, перечислены истребованные и представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, книги учета доходов и расходов, другие документы. Кроме этого в акте указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,