Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении документальной проверки, не были отражены в акте документальной проверки, и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в 2007г. направил на переработку собственную пшеницу в количестве 410 652 кг. в т.ч. пшеницу урожая 2005г. в количестве 138 916 кг., и пшеницу урожая 2006г. в количестве 271 736 кг. В расходы по данной операции заявитель отнес сумму 434 758 руб.

В акте проверке указано, что по данным налогового органа вместо отнесенной истцом на расходы суммы 434 758 руб. необходимо было отразить в расходах только сумму 231 146 руб., что обусловлено примененным налоговым органом методом расчета через расчет себестоимости полученного урожая. По данным налогового органа изложенным в акте проверки: с остатка пшеницы 2005г. необходимо было отразить в расходах сумму 124 752 руб. (138 916 кг. х 0,89 руб. - себестоимость 2005г.), а с остатка пшеницы 2006 года необходимо было отнести на расходы сумму 106 394 руб. = (271 736 кг. х 0,39 руб.-себестоимость 2005г.).

По данному эпизоду в акте документальной проверки завышение заявителем расходов обоснованно следующим расчетом 434 758 руб. – 231 146 руб. (п. 2.3.3.1, абз.2, стр.15, акта проверки)(л.д.31 т.1).

Судом установлено, что при рассмотрении возражений инспекцией были приняты ряд расходов, которые увеличили себестоимость 1 кг. пшеницы урожая 2006г. налоговым органом указано, что по пшенице 2006г. подлежит отнесению на расходы сумма 269 019 руб. (271 736 кг. х 0,99 руб.).

В обоснование своего вывода о завышении заявителем расходов в абз.1 и 2 на стр.21 решения приводит следующий расчет 746 803 руб. (вместо 434 758 руб.) – 124 752 руб. -269 019 руб.(л.д.62 т.1).

Из п.4 акта разногласий предпринимателя от 3.12.2008 по акту проверки следует, что заявитель, по порядку определения суммы расходов в 2007г. оспаривает принятый налоговым органом размер затрат по пшенице, направленной на переработку. Заявитель так же дополнительно просит принять в расходы дополнительные затраты по дизтопливу, материальные затраты по приобретению ячменя и приобретению быков и баранов (л.д.38-41 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что возражения заявителя были частично приняты налоговым органом. Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом была изменена себестоимость пшеницы 2006г. сумма затрат подлежащая отнесению на расходы по переработке собственной пшеницы были увеличены с суммы 106 394 руб., указанной в акте проверки, до суммы 269 019 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вместо суммы 434 758 руб. затрат, размер которых был определен в ходе документальной проверки и отражен в акте документальной проверки, в решении в расчете завышения расходов налоговый орган указывает сумму 746 803 руб.

Ранее данная сумма не была отражена в акте проверки и не предъявлялась заявителю до вынесения налоговым органом оспариваемого решения. В связи с этим сумма завышения расходов по данному эпизоду, отраженному в решении составила 353 032 руб., вместо суммы 203 612 руб. указанной в акте проверки.

Судом так же установлено, что в акте проверки (абз.3-й снизу стр.15 акта) инспекцией по данному разделу было отражено, что заявителем в книге доходов и расходов было отражено расходов в размере 6 004 344 руб. (л.д.31 т.1). В решении налоговым органом указывается, что заявителем была отнесена на расходы иная сумма – 6 634 904 руб. (абз.3 стр.22 решения) (л.д.63 т.1).

Кроме того, в этом же абзаце решения, в расчете завышения расходов налоговый орган дополнительно указывает сумму 401 440 руб.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым налоговый орган полагает необходимым включить данную сумму в расчет, не нашли своего подтверждения в ходе проведения документальной проверки, не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки и не были отражены в акте документальной проверки.

Судом установлено, что указанные несоответствия расчета произведенного в акте документальной проверке и в решении не были обусловлены рассмотрением письменных возражений, представленных заявителем в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, доводы налогового органа признаны судом необоснованными.

В доказательство завышения заявителем расходов налоговый орган приводит обстоятельства, которые не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки, не были отражены в акте документальной проверки, и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной   налоговой   проверки   должно   соответствовать   требованиям,   в   том   числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа от 29.12.2008 N 80 размер необоснованного завышения предпринимателем расходов увеличен по сравнению с размером, указанным в акте проверки от 25.11.2008 № 82.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были указаны обстоятельства, не установленные проведенной проверкой, отсутствуют письменные документы, фиксирующие основания доначисления указанных в решении налогового органа сумм.

Заявитель, в отношении которого проводилась проверка, был ознакомлен с данными доводами налогового органа, только после ознакомления с решением. В своем решении налоговый орган указал факты, которые не были установлены в ходе первоначальной проверки и не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое решение в этой части вынесено с нарушением норм НК РФ, поскольку в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не составлялся акт на суммы, указанные в решении дополнительно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия налоговой инспекции.

Инспекция не представила доказательств извещения заявителя о рассмотрении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки. Тем самым инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Заявитель был лишен предусмотренного п.п.7 и 15 п.1 ст.21 НК РФ права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения.

Инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика, что согласно п.1, 2, 4 и 6 ст.101 НК РФ свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции об уплате за I кв.2007г. налога в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения), единого сельскохозяйственного налога в размере 292 551 руб. (п.3.1 решения), штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога – 58 510 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 29 409, 97 руб. (п.2 решения) необоснованными.

При таком положении, решение Межрайонной ИФНС N3 по Ставропольскому краю № 80 от 29.11.2008 в части взыскания единого налога за 2005г. в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 3 743 руб., пени по единому налогу - 4081,27 руб., единого налог за 2006г. в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 58 999 руб., пени по единому налогу - 64 337,87 руб., единого налога за 2007г. в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 57 270 руб., пени по единому налогу - 62452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу - 29 409,97 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу № А63-1030/09-С4-10 следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу № А63-1030/09-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               З.М. Сулейманов

   А.Л. Фриев