Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственных работ от 20.12.2007 (л.д.105-106 т.3), договорами аренды земельных участков (л.д.117-121 т.3).

Претензий по оформлению вышеуказанных документов налоговым органом не предъявлено. По ранее рассмотренному эпизоду, суд признал, доказанным факт приобретения дизельного топлива, а так же возможность заявителя осуществлять хранение приобретенного топлива. Использование дизельного топлива при проведении сельскохозяйственных работ подтверждено заявителем доказательствами, представленными в судебное заседание.

Объем приобретенного дизельного топлива и его стоимость можно определить на основании документов, имеющихся в материалах дела. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт приобретения заявителем дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ. Поэтому заявитель вправе включить в расходы понесенные заявителем затраты при приобретении дизельного топлива в сумме 1 360 000 руб.

Судом установлено, что в 2007г. заявителем был получен урожай пшеницы в количестве 3 020 000 кг. данное обстоятельство не оспаривается сторонами. С учетом дополнительно принятых затрат по дизельному топливу себестоимость 1кг. пшеницы урожая 2007 года составляет 1,45 руб. (1 473 240 руб. + 526 719 руб. + 1 032 000 руб. + 1 360 000 -затраты по выращиванию) : 3 020 000 кг. - полученный урожай. В связи с этим, по данному эпизоду заявителю надлежит отнести на расходы сумму 3 517 193 руб. (2 425 650 кг. х 1,45 руб.).

Судом установлено, что в акте разногласий по акту документально проверки, представленном заявителем налоговому органу 03.12.2008г., заявитель указал о необходимости дополнительного отражения в расходах затрат по приобретенному семенному материалу в количестве 194 тонн. на сумму 1 032 000 руб.

Рассмотрев акт разногласий, инспекция посчитал указанные доводы частично обоснованными и приняла указанные затраты в размере 1 032 000 руб. в затраты по выращиванию зерна и включила их в расчет себестоимости произведенной продукции (стр.21, абз.7 решения).

При этом, в решении инспекция указала, что из расходов, отраженных заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007г., необходимо исключить сумму расходов в размере 1 032 000 руб. Свой вывод налоговый орган обосновал тем, что заявитель уже учел в расходах затраты на посевной материал в данном размере и, соответственно, уже уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСХН на сумму данных расходов. Заявитель вывод инспекции оспаривает и указывает на то, что в своем решении инспекция не указала конкретную ссылку на данные книги учета и дохода в подтверждение данного вывода.

Суд находит довод заявителя обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что предприниматель учет доходов и расходов по ЕСХН в 2007г. осуществлял в книге учета доходов и расходов по УСН за 2007г. продолжая отражать записи после окончания первого квартала 2007г. (л.д.73-82 т.3).

Налоговый орган со ссылкой на конкретные графы книги заявителя не опровергнул довод заявителя. В своих возражениях на заявление, а так же в судебном заседании представители налогового органа не представили дополнительных доказательств подтверждающих отражение указанных расходов в книге учета дохода и расходов предпринимателя. Акт на списание зерна от 30.12.2007 не может являться доказательством того, что заявитель уже отразил данные расходы в книге учета доходов и расходов, так как в книге учета доходов и расходов по ЕСХН в 2007г. запись о принятии данных затрат на расходы отсутствует.

На основании этого вывод налогового органа о необходимости увеличения налогооблагаемой базы заявителя за 2007г. на сумму 1 032 000 руб. не подтвержден конкретными доказательствами и признается судом недействительным.

Согласно ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения при уплате единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. (п.1,п.4 ст. 346.6 НК РФ).

Налоговый период согласно ст.346.7 признается календарный год.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.346.9 единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы определяемой по итогам налогового периода.

Согласно уточненной налоговой декларации заявителя за 2007 года от 25.03.2008 (л.д. 99-101 т.3) сумма дохода заявителя за налоговый период составила 18 740 844 руб. (строка 010), сумма расходов – 17 993 430 руб. (строка 020). Налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу определена заявителем по строке 030 налоговой декларации в размере 747 414 руб. Налог исчислен по ставке 6% и уплачен в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из оспариваемого решения следует, что при проведении налоговой проверки налоговым органом были выявлены расхождения по затратам отнесенным заявителем на расходы и затратам, подлежащим отнесению на расходы по мнению налогового органа. Из решения следует (стр.23 решения), что по результатам проверки установлено занижение налоговой базы по ЕСХН. Данный вывод подтвержден следующим расчетом 4 562 286 руб. (1полугодие 353 032 руб. + 2 полугодие 4 209 254 руб.) + 1 032 000 руб. – 718 440 руб.

Из материалов проверки следует, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований по данному эпизоду проверки является расчетом, в которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по ЕСХН за 2007г. не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями НК РФ и налоговой отчетностью.

Судом установлено, что расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода произведен не был.

Налоговым органом по результатам проверки не были установлены новые значения сумм доходов и расходов заявителя, определяемых нарастающим итогом по итогам налогового периода с учетом выявленных нарушений, не была определена новая налоговая база в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговым органом не указано и не подтверждено соответствующим расчетом, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений. Определение суммы заниженного дохода и доначисления налога, подлежащего к доплате, произведено инспекцией без учета данных и анализа налоговой декларации и произведено только на основании данных по отдельным хозяйственным операциям без анализа и вывода о соотнесении указанных данных с данными, указанными в налоговой отчетности истца.

Ни в акте документальной проверки, ни в решении инспекция не установила, каким образом выявленные, по ее мнению, нарушения отразились на налоговых обязательствах, отраженных предпринимателем в налоговой декларации. Налоговым органом не установлена сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.9 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом фактов выявленных проверкой.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождений сумм затрат отнесенных на расходы самим заявителем и данными налогового органа. Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой отчетности заявителя, налоговым органом не представлен. Вывод о занижении заявителем налоговой базы не подтвержден соответствующим расчетом.

Суд первой инстанции правомерно признал требование инспекции об уплатите ЕСХН в размере 292 551 руб. (п.3.1 решения), штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога – 58 510 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 29 409, 97 руб. (п.2 решения) необоснованным.

Кроме того, в акте проверки и в решении, при доначислении недоимки по оспариваемым эпизодам 2005, 2006 и 2007 годов, налоговым органом применена методика расчета затрат на производство продукции основанная на расчете себестоимости, которая не предусмотрена действующим законодательством и не принимается судом во внимание.

Налоговый орган не представил доказательств, со ссылкой на нормативные акты, подтверждающих правомерность применения указанной методики расчета.

Заявитель также просит признать оспариваемое решение недействительным в этой части, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 21, 32, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что решение не основано на фактах отраженных в акте документальной проверки, при его принятии инспекция использовала данные, не отраженные в акте проверке и не известные налогоплательщику.

Из п.2.2.5.2.1 акта проверки следует, что в ходе проверки инспекцией было установлено завышение заявителем затрат относимых на расходы. Данный вывод налогового органа обоснован в акте проверки следующим: по данным проверки было установлено отнесение заявителем на расходы затрат в сумме 2 205 656 руб., а необходимо было отразить в расходах сумму 355 148 руб. (934 600 кг. х 0,38 руб.) (л.д.28 т.1). Занижение налоговой базы отражено в акте проверки на странице 13 следующим расчетом 2 205 656 руб. – 355 570 руб. (л.д.29 т.1).

В абз.5 на странице 14 и на странице 16 оспариваемого решения, налоговым органом приведен иной, отличный от акта проверки расчет завышения заявителем расходов 2 381 240 руб. - 925 254 руб. + 401 440,31 руб. – 41524 руб. – 15 900 руб. (л.д.55, 57 т.1).

Из п.2.3.3.1. акта проверки следует, что инспекцией в ходе проверки было установлено завышение заявителем затрат по собственной пшенице относимых на расходы.

Данный вывод налогового органа обоснован в абз.1 и 2 стр.15 акта проверки следующим: по данным проверки было установлено отнесение заявителем на расходы затрат в сумме 434 758 руб. По расчетам налогового органа необходимо было отразить в расходах сумму 231 146 руб. (л.д.31 т.1). Занижение налоговой базы отражено на странице 15 акта проверки следующим расчетом: 434 758 руб. – 231 146 руб.

В абз.2 на стр.21 оспариваемого решения, налоговым органом приведен иной, отличный от акта проверки расчет завышения заявителем расходов 746 803 руб. – 393 771 руб.(л.д.62 т.1).

В своих возражениях и в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что несоответствие расчета произведенного в акте документальной проверки и в решении обусловлено рассмотрением письменных возражений, представленных   заявителем

в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности довода заявителя по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что по окончании налоговой проверки налоговым органом 18.11.2008 была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке заявителя (л.д.109-110 т.3), в которой указано, что проверка начата 19.09.2008 и окончена 18.11.2008 года.

Материалы проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки № 82 от 25.11.2008. В этот же день заявителю налоговым органом было направлено извещение N 14-27/024774, в котором было указано, что материалы проверки будут рассмотрены 16.12.2008 (л.д.111 т.3).

В связи с представлением заявителем возражений по акту, извещением от 9.12.2008 N 14-27/026552, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 17.12.2008 (л.д. 72 т.1, л.д.112 т.3). В дальнейшем срок рассмотрения материалов проверки был перенесен на 22.12.2008, что следует из извещения от 17.12.2008 N 14-27/026989 (л.д.71 т.1, л.д.113 т.3).

Рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки № 82 от 25.11.2008 и возражений заявителя по акту, представленные 03.12.2008 состоялось 22.12.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения разногласий от № 43 (л.д.115-116 т.3). Из протокола следует, что все материалы были рассмотрены в указанный день. Отметка о необходимости проведения мероприятий по дополнительной проверке в протоколе отсутствует.

29.12.2008 инспекцией было принято решение N 80. Из решения следует (абз.1 стр.1), что оно вынесено на основании материалов акта документальной проверки № 82 от 25.11.2008 и возражений истца от 03.12.2008.

Из п.3 акта разногласий предпринимателя по акту проверки от 3.12.2008 следует, что по порядку определения суммы расходов в I кв. 2007г., заявитель оспаривает принятый налоговым органом размер затрат по пшенице, направленной на переработку. Заявитель так же дополнительно просит принять в расходы затраты согласно материальным отчетам, затраты ремонту зернохранилища, по дезодорации и приобретению тары (мешков) (л.д.38-41 т.1).

Из оспариваемого решения следует, что возражения заявителя были частично приняты налоговым органом.

В частности, налоговым органом были дополнительно приняты в расходы затраты по приобретению запасных частей к автотранспорту на сумму 15 900 руб. и затраты по дезодорации складских помещений в сумме 41 524 руб.   В связи с тем, что налоговым органом  была   изменена   себестоимость   пшеницы   2006г.,  сумма   затрат,   подлежащая отнесению на расходы по переработке собственной пшеницы, была увеличена с суммы 355 570 руб., указанной в акте проверки, до суммы 925 254 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вместо суммы 2 205 656 руб. затрат, размер которых был определен в ходе документальной проверки и отражен в акте документальной проверки, в решении, в расчете завышения расходов, налоговый орган указал сумму 2 381 240 руб. Данная сумма ранее не была отражена в акте проверки и не предъявлялась заявителю до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В решении, в расчете завышения расходов налоговый орган дополнительно указывает сумму 401 440,31 руб. Налоговый орган полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму расходов на сумму 401 440,31 руб.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым налоговый орган полагает необходимым уменьшить сумму расходов на дополнительно указанную сумму, не нашли своего подтверждения в ходе проведения документальной проверки, не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при проведении документальной проверки и не были отражены в акте документальной проверки.

Судом установлено, что указанные несоответствия расчета произведенного в акте документальной проверке и в решении не были обусловлены рассмотрением письменных возражений, представленных заявителем в налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, доводы налогового органа признаны судом необоснованными.

В доказательство завышения заявителем расходов налоговый орган приводит обстоятельства, которые не соответствует обстоятельствам и фактам, установленным при