Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-1030/09-С4-10

 17 ноября 2009 года                                                                        Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2389/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 года по делу № А63-1030/09-С4-10 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовского М.М. к Межрайонной ИФНС России по СК № 3 о признании недействительным решения № 80 от 29.12.08г., (судья В.Е. Филатов),

            при участии:

от Ладовского М.М.: адвокат Барков И.В. (дов. от 12.11.09г.);

от МИФНС России по СК № 3: Соколенко В.А. (дов. № 2 от 11.01.09г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовский Мечислав Мечиславович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 80 от 29.11.2008г. в части взыскания единого налога за 2005 год в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 743 руб., пени по единому налогу в сумме 4 081,27 руб., единого налог за 2006 год в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 999 руб., пени по единому налогу в сумме 64 337,87 руб., единого налога за 2007 год в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 57 270 руб., пени по единому налогу в сумме 62 452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога   в сумме 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 409,97 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое решение противоречит статьям 252, 346.11, 346.12, 346.15, и 346.16 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, возлагая необусловленную законом обязанность по уплате дополнительных налоговых платежей и санкций.

Суд первой инстанции, решением от 31.07.2009г., признал недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю № 80 от 29.11.2008 в части взыскания единого налога за 2005 год в сумме 18 730 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 743 руб., пени по единому налогу в сумме 4 081,27 руб., единого налог за 2006 год в сумме 294 995 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 999 руб., пени по единому налогу в сумме 64 337,87 руб., единого налога за 2007 год в сумме 286 350 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 57 270 руб., пени по единому налогу в сумме 62452,41 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 292 551 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 409,97 руб.

Суд решил возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовскому М.М. из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы материалы дела, выводы суда необоснованны и противоречивы.

Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствуют основания увеличения себестоимости пшеницы собственного производства, в частности и переданной ООО «Флорена» г. Москва.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправильно рассчитана себестоимости. Поясняет, что при проведении проверки, инспекцией применен метод оценки стоимости материальных ресурсов по себестоимости каждой единицы. Данный метод оценки позволяет максимально точно определить стоимость товарно-материальных ценностей. Применение этого метода не приводит к занижению налоговой базы по налогу.

По мнению заявителя, выводы суда в части исчисления налога к уплате без учета данных и анализа налоговой декларации налогоплательщика, необоснованны.

 Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налогоплательщиком правомерно приняты к учету расходы на дизтопливо в сумме 1 360 000 рублей, при определении налоговой базы по УСН за 2006г. Считает, что судом дизтопливо в указанной сумме неправомерно принято в расходы.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что следует принять к учету расходы по ремонту мельничного комплекса в сумме 353 000 рублей, при определении налоговой базы по УСН за первый квартал 2007г., ошибочен.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты расходы по ремонту зернохранилища в сумме 33 000 рублей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что следует принять к учету расходы на дизтопливо в сумме 1 360 000 рублей., при  определении налоговой базы по ЕСХН за 2007г., поскольку факт реализации СПК колхоз «Победа» дизтоплива и факт реализации муки отчетностью, налогоплательщику не подтвержден.

Поясняет, что расходы в сумме 1 032 000 рублей - семенной материал в количестве 194 тонн, невозможно учесть в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН, так как в Книге учета доходов и расходов за 2007 год предприниматель учел в расходах посевной материал в сумме 1 032 000 рублей и соответственно уменьшил налогооблагаемую базу по ЕСХН.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения присутствуют суммы не установленные при проведении выездной документальной проверки, не соответствуют действительности, т.к. эти выводы сделаны на основании неподтвержденных данных, что противоречит требованиям ст.ст. 168, 170 АПК РФ. Поясняет, что, в нарушение п. 2 ст.346.18 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы по УСН, завышены расходы на 1 857 426,31 рублей.

Налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением от 29.12.08г. № 80 размер необоснованного завышения предпринимателем расходов увеличен по сравнению с размером указанным в акте проверки от 25.11.08г. № 82.

По мнению инспекции, суд не учел, что по результатам рассмотрения разногласий предпринимателя на акт выездной налоговой проверки, суммы начислений, указанные в акте выездной налоговой проверки изменены не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Судом не дана оценка тому, что суммы в решении от 29.12.08г. отличаются от сумм, указанных в акте от 25.11.08г. № 82, в связи с представлением предпринимателем дополнительных документов. Поскольку все материалы представлены предпринимателем с актом разногласий, налогоплательщик не может ссылаться на нарушение его прав.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что оспариваемое решение не основано на фактах отраженных в акте документальной проверки, при его принятии инспекция использовала данные, не отраженные в акте и неизвестные налогоплательщику, а также то, что инспекция не представила доказательств извещения истца о рассмотрении фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, тем самым инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ, не соответствуют действительности.

ИП Ладовский М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно, на основании совокупности исследованных в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения заявителем налогооблагаемой базы и обоснованно признал требование инспекции об уплате ЕСХН, штрафа и пени недействительным.

В судебном заседании представитель налогового органа Соколенков В.А.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барков И.В. доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ладовским М.М. налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога, при применении упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 82 от 25.11.2008 (далее – акт проверки) (л.д.17-41, 77-100 т.1), на который 03.12.2008 заявитель представил возражения (л.д.38-41 т.1)

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение N 80 от 29.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение) (л.д.42-67, 101-126 т.1),

Указанным решением предложено взыскать с заявителя: единый налог за 2005 год -18 730 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 3 743 руб., пени по единому налогу - 4081,27 руб., единый налог за 2006 год - 294 995 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 999 руб., пени по единому налогу - 64 337,87 руб., единый налог за 2007 год - 286 350 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 57 270 руб., пени по единому налогу - 62452,41 руб., единый сельскохозяйственный налог - 292 551 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - 58 510 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу - 29 409,97 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога и единого сельскохозяйственного налога послужили выводы акта о занижении заявителем налогооблагаемой базы в результате неправильно формирования расходов и необоснованно в большем объеме отнесения фактических затрат на расходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выводы инспекции не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога по УСН. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2005г., 2006г. и в I кв. 2007г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. Согласно п.п. 5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проверки инспекция установила, что в 2005г. заявитель неправильно отразил в расходах расходы по выращиванию собственной пшеницы. В своих расходах заявитель отразил прямые фактически понесенные им расходы по выращиванию собственной пшеницы в размере 866 419 руб. Размер указанных расходов и их фактическое осуществление налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала делением суммы всех затрат по выращиванию - 866 419 руб. на количество полученной пшеницы 972 250 кг. рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем определить сумму расходов, умножив полученную себестоимость, на количество реализованного зерна.

По данным акта проверки себестоимость составила – 0,89 руб. Заявитель реализовал выращенную пшеницу в размере 833 334 кг. Таким образом, надлежало отнести на расходы - 741 667 руб.(833 334 кг. x   0.89 руб.).   По данным налогового органа заявитель излишне отнес на расходы сумму 124 752 руб. (866 419 руб.- 741 667 руб.).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно расходы по приобретению семян пшеницы, использованного заявителем в качестве посадочного материала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил расходы, учитываемые для целей единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору