Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

б/н от 4.09.2004 (л.д.21 т.3) заявитель приобрел у КХ «Одиссея» семена пшеницы в количестве 60 тонн на сумму 198 000 руб., на оплату которой заявителю был вставлен счет-фактура № 3 от 7.09.2004 (л.д.23 т.3). Пшеница была получена заявителем по накладной № 37 от 09.2004 (л.д.22 т.3).

В оплату пшеницы заявитель передал КХ «Одиссея» муку. Данный факт подтверждается накладными № 49/367 от 15.09.2004 (счет-фактура № 49/367 от 15.09.2004 на сумму 168 000 руб.), № 50/367 от 15.09.2004 (счет-фактура № 50/367 от 15.09.2004 на сумму 30 000 руб.), доверенностью № 115 от 07.09.2004 (л.д.24-28 т.3).

Факт использования пшеницы для посева подтверждается актом расхода семян и посадочного материала N 1 от 5.10.2004 (л.д.32 т.3) и договором от 1.08.2004 о наличии у заявителя необходимого для выполнения сельскохозяйственных работ и посева земельного участка (л.д.29-31 т.3).

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. Заявитель вправе отнести на расходы затраты в сумме 180 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт приобретения семян и оплата их заявителем подтверждены договорами на приобретение семян, актом о выполнении сторонами условий договора, товарными накладными, счетами-фактурами, актом посева. Претензий по оформлению указанных документов налоговым органом в материалах дела не представлено.

Непредставление в данном случае товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т не может служить основанием для отказа в принятии расходов, поскольку объем приобретенной пшеницы и ее стоимость определяется на основании документов, имеющихся в материалах дела. Совокупность данных документов подтверждает факт приобретения заявителем пшеницы и использование ее в качестве посевного материала. Поэтому заявитель

вправе включить в расходы, понесенные им при приобретении пшеницы затраты.

В материалах дела не представлено доказательств опровергающих факт выполнения заявителем посевных работ на указанном участке и реальное исполнение договора от 1.08.2004 об использовании земельного участка.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель документально обосновал понесенные расходы. Экономическая оправданность понесенных заявителем расходов подтверждается спецификой производственной деятельности заявителя, а так же полученным им, от посеянной пшеницы, урожаем. Получение заявителем дохода в виде урожая пшеницы налоговым органом не оспаривается. Произведенные заявителем расходы соответствуют критерию расходов указанных в ст.252 НК РФ, в связи с чем, заявитель вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Документально данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании этого суд считает обоснованным довод заявителя об увеличении затрат на сумму 180 000 руб. (866 419 руб. + 180 000 руб. = 1 046 419 руб.) и себестоимости пшеницы собственного производства до 1,08 руб. (1 046 419 руб.: 972 250 кг.).

Материалами дела установлено, что по товарной накладной от N 497 от 08.09.2005 (л.д.36 т.3) заявитель передал ООО "Флорена" собственную пшеницу в количестве 833 334 кг. Пшеница была передана согласно договору купли-продажи N 49 от 14.07.2005 (л.д.33-34 т.3) в счет оплаты за мельничное оборудование, полученное по товарной накладная от N 001 от 08.09.2005 (л.д.35 т.3). Расчеты сторон подтверждены актом зачета взаимных требований по состоянию на 8.09.2005 (л.д.37 т.3).

Согласно книге учета доходов и расходов (л.д.7-20 т.3) заявитель отнес на расходы затраты по выращиванию собственной пшеницы в размере 866 419 руб., что подтверждается актом проверки и решением.

Из акта проверки и решения следует, что заявителю надлежало отнести 741 667 руб. (833 334 кг., пшеницы, переданной в оплату за мельничное оборудование x 0.89 руб. себестоимость 1 кг. пшеницы).

Материалами дела подтверждается, что себестоимость 1 кг. собственной выращенной пшеницы составила 1,08 руб. в связи с чем, заявитель вправе отнести на расходы затраты в размере 900 000 руб. (833 334 кг. х 1,08 руб.). Заявитель принял в расходы затраты в сумме 866 419 руб., тогда как фактически заявителю надлежало отнести на расходы сумму 900 000 руб.

Налоговый орган, в  нарушение  требований   ст.ст.  65  и  200  АПК  РФ,  не  доказал  факт необоснованного завышения расходов.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п.п.2 и 5 ст.346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Согласно ст.346.21 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Материалами дела установлено, что по итогам налогового периода заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию (л.д.5-6 т.3) в которой согласно ст.346.18. НК РФ указал налоговую базу по единому налогу за 2005. В порядке, предусмотренном ст.346.21 НК РФ, заявитель исчислил сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентная долю налоговой базы по итогам налогового периода.

Согласно налоговой декларации заявителя по УСН за 2005 год доходы составили 11 302 287 руб. (строка 010 раздел 2), расходы – 10 546 800 руб. (строка 020 раздел 2). Налоговая база составила 755 487 руб. = 11 302 287 руб. – 10 546 800 руб.

Сумма налога, исчисленная, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, по итогам налогового периода была исчислена заявителем по ставке 15% и составила 113 323 руб. (строка 080 раздел 2). Налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по единому налогу за 2005 год не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и налоговой отчетностью.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований является расчетом, которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа. Сам расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода   произведен не был. Налоговым органом не установлена новая налоговая база с учетом выявленных нарушений в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Не было установлено, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового  периода,  с  учетом  выявленных  инспекцией  нарушений.  Не  было  также установлено, каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождений по сумме затрат отнесенных на расходы по одной хозяйственной операции, в результате которой инспекцией выявлено расхождение с данными заявителя на сумму 124 752 руб.

Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой отчетности заявителя, налоговым органом не представлен, а вывод о занижении заявителем налоговой база не подтвержден соответствующим расчетом.

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, решение инспекции в части требования уплаты за 2005г. единого налога в размере 18 713 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога 3 743 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 4 081,27 (п.2 решения) является незаконным.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2006г. заявитель неправильно отразил в расходах затраты по направленной на переработку собственной пшенице, чем занизил налоговую базу по УСН на сумму 1 966 631 руб. (стр.12 решения) (л.д.53 т.1).

Заявителю предложено уплатить с данной суммы налог по ставке 15% - 294 995 руб. (п.3.1 решения), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 58 999 руб. (п.1 решения) и пени - 64 337, 87 руб. (п.2 решения). Заявитель данные начисления оспаривает.

В 3 кв. 2006 года заявитель направил на переработку пшеницу в количестве 506 000 кг., а в 4 кв. – 437 664 кг. Количество пшеницы направленной на переработку сторонами не оспаривается.

Заявитель на расходы отнес затраты в следующем порядке: в 3 кв. в размере 943 900 руб., в 4 кв. - 1 378 641 руб. Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем уже определить сумму подлежащую отнесению на расходы в части собственной пшенице, направленной на переработку.

Из решения следует, что сумма всех затрат по выращиванию, пшеницы составила 2 213 629 руб. (820 134 руб. - расходы отраженные в акте проверке + 659 278 руб. - расходы по приобретению семян, принятые налоговым органом по разногласиям + 644 217 - расходы по ремонту, принятые налоговым органом по разногласиям).

Заявителем был получен урожай пшеницы в количестве 2 150 000 кг. Количество выращенной пшеницы не оспаривается.

Из решения следует, что себестоимость 1кг. пшеницы составляет 0,99 руб. (2 213 629 руб. : 2 150 000 кг.), поэтому, в 3 кв. вместо суммы расходов 943 900 руб. необходимо было отнести на расходы сумму 500 940 руб. (506 000 кг. х 0,99 руб.), а в 4 кв. вместо суммы расходов 1 378 641 руб. необходимо было отнести на расходы сумму 433 287,36 руб. (437 664 кг. х 0,99 руб.).

В решении установлено, что при списании в расходы затрат по собственной пшенице, направленной в производство, заявитель завысил расходы на сумму 1 388 313,64 руб. (442 960 руб. = (943 900 руб. - 500 940 руб.) + (945 353,64 руб. = (1 378 641 руб. - 433 287,36 руб.). Заявитель возражает против указанного расчета полагая, что методика расчета не соответствует действующему налоговому законодательству. При этом заявитель указывает, что и сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно расходы по приобретению дизельного топлива. Доводы заявителя признаются судом обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель приобрел 240 тонн дизельного топлива у СПК колхоз "Победа", что подтверждается договором мены от 18.12.2004 (л.д.56 т.3) и товарной накладной N 385 от 24.12.2004 (л.д.57 т.3). На сумму оплаты за дизельное топливо в размере 4 080 000 руб. СПК колхоз "Победа" выставил заявителю счет-фактура N 385 от 24.12.2004 (л.д.58 т.3).

В оплату полученного дизельного топлива заявитель передал СПК колхоз "Победа" 272 тонны муки на сумму 4 080 000 руб.

Это подтверждается товарной накладной N 1003 от 27.12.2004 (л.д.59 т.3), счетом N 1003 от 27.12.2004 (л.д.60 т.3) и доверенностью N 1008 от 27.12.2004. (л.д.61 т.3).

Из общего количества приобретенного дизельного топлива заявитель использовал в 2006 году при проведении сельскохозяйственных работ 80 тонн дизельного топлива на сумму 1 360 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом на списание дизтоплива (л.д.64 т.3), актом расхода семян и посадочного материала от 20.12.2006 (л.д.65 т.3), утвержденным заявителем перечнем выполненных сельскохозяйственных работ от 20.12.200

(л.д.63 т.3).

Претензий по оформлению вышеуказанных документов налоговым органом не предъявлено. Исследовав материалы дела, суд признал, что факт приобретения дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ подтвержден заявителем доказательствами, представленными в судебное заседание.

Налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы предпринимателя. Открытие конкурсного производства в отношении поставщика дизельного топлива не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов, поскольку это обстоятельство не опровергает факт сделки. Правомерность действий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Объем приобретенного дизельного топлива и его стоимость определяется на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Заявителем так же представлены договор купли продажи Дома нефтебазы №31 от 1.08.2004, заключенный с ООО «Плодородие», счет фактура №31 от 1.08.2004, акты приема передачи: дома нефтебазы №8, емкости для хранения №35, колонке дизель №39.

В указанный период заявителем были приобретены у ООО «Плодородие» основное здание и здание конторы (договор №33 от 1.08.2004, счет фактура №36 от 1.08.2004, акты приема передачи №6).

Позднее, приобретение вышеуказанных основных средств было оформлено договором купли-продажи от 28.09.2004 на основании, которого заявителю были выданы свидетельства о праве собственности №26-АЕ 397536, №26-АЕ 050384, №26-АЕ 050386.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения указанных основных средств надлежащим образом обоснован заявителем представленными свидетельствами, подтверждающими государственную регистрацию права собственности заявителя на данное имущество. Факт приема передачи подтвержден как вышеуказанными документами, так и договором передачи недвижимости от 28.09.2004.

Данные доказательства подтверждают доводы заявителя о наличии у него возможности хранения приобретенного у СПК колхоз "Победа" дизельного топлива.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт