Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод налогового органа о применении к данным работам требований п.3 ст.346.16 НК РФ необоснован, так как, факт отнесения ремонтных работ, выполненных заявителем собственными силами, к расходам на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств не доказан налоговым органом в судебном заседании. В связи с чем, данные затраты должны быть включены в расходы при исчислении единого налога за I кв. 2007г. на основании п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что указанные работы были произведены в 2006г. опровергаются докладной запиской Андриенко Н.А., приказом № 1 от 15.01.2007 на выполнение ремонтных работ, накладной на отпуск строительных материалов N 11 от 1.02.2007, актом выполненных ремонтных работ N 1 от 7.03.2007.

По обстоятельствам проведения ремонтных работ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 21.07.2009 заведующий производством Андриенко Н.А., показал, что ремонтные работы производились в 2007г. Свидетель пояснил, что ремонтные работы в 2006г. не проводились, виды работ указанные в спорном акте фактически были выполнены в 2007г., а факт указания в акте даты 2006г., по его мнению, объясняются опечаткой. Об этом же свидетельствуют и доводы представителя заявителя. Налоговым  органом  не   представлено   доказательств,   что   в  2006г.  Заявителем производились ремонтные работы и данные расходы относятся к расходам 2006г.

Судом установлено, что в дате 07.03.2006 акта № 2 на выполнение работ в указании цифры года указана цифра «6». Соответствующая неточность имеет место и в акте на списание строительных материалов, который был составлен к акту N 2. Суд полагает, что довод заявителя о том, что при составлении спорного акта была допущена опечатка, обоснован.

Из материалов дела следует (стр.2 акта проверки), что деятельность заявителя в проверяемый период была связана с растениеводством, выращиванием и переработкой зерновых культур. Связи с этим, суд считает, что выполненные ремонтные работы мельничного оборудования и склада являются для заявителя экономически обоснованными и непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

Из акта проверки следует (стр.2 акта проверки), что налоговым органом был произведен осмотр территории налогоплательщика, о чем, как следует из акта проверки, был составлен акт № 170 от 7.11.2008. Налоговым органом ни актом осмотра территории, ни другими доказательствами, не доказано, что заявитель использовал отремонтированные основные средства для целей не связанные с осуществляемыми им видами деятельности.

Первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и выполнения ремонтных работ, признаны судом соответствующими требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд удовлетворяет требования заявителя о том, что проведенные им работы относятся к ремонтным, заявитель документально подтвердил понесенные им расходы и на основании п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ вправе учесть их в целях налогообложения.

Судом установлено, что в I кв. 2007г. заявитель направил на переработку собственную пшеницу в количестве 934 600 кг. Из оспариваемого решения следует, что заявителю необходимо было отнести на расходы сумму 925 254 руб.(934 600 кг. х 0,99 руб.-себестоимость 1 кг. пшеницы урожая 2006г.).

Оспаривая саму методику расчета отнесения затрат на расходы в тоже время заявитель указывает, что исходя из методики примененной налоговым органом, должно быть списано в расходы 1 514 052 руб. (934 600 кг. х 1,62 руб.). затраты относимые на расходы должны быть пересчитаны автоматически, так как изменилась себестоимость 1кг. пшеницы урожая 2006г.

Суд правомерно посчитал данный довод заявителя обоснованным. При рассмотрении спорных эпизодов 2006 года было установлено, что себестоимость пшеницы в 2006г. составила 1,62 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную     систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п.п.2 и 5 ст.346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Согласно ст.346.21 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Материалами дела установлено, что в порядке, предусмотренном ст.346.18, ст.346.21 НК РФ заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию (л.д.66-68 т.3) в которой указал налоговую базу по единому налогу и исчислил сумму налога.

Согласно налоговой декларации заявителя доходы за I кв. 2007 год составили 3 737 340 руб. (строка 010 раздел 2), расходы – 3 595 689 руб. (строка 020 раздел 2). Налоговая база составила 141 651 руб. Сумма минимального налога 37 373 (строка 100 раздел 2) была уплачена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Приведенный налоговым органом в акте проверки и в решении расчет занижения налоговой базы по единому налогу за I кв. 2007 год не является расчетом налоговой базы в том понимании, как это предусмотрено вышеуказанными положениями НК РФ и налоговой отчетностью.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что расчет приведенный налоговым органом в обоснование своих требований является расчетом, в которым отражены фактические расхождения по затратам, отнесенным на расходы заявителем, и затратами, подлежащими отнесению на расходы по мнению налогового органа.

Сам расчет налоговой базы по итогам, проверенного налоговым органом налогового периода произведен не был. Налоговым органом не установлена новая налоговая база с учетом выявленных нарушений в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Не было установлено, каким именно образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений.

Из налоговой декларации следует, что сумма налога по строке 080 была исчислена заявителем в размере 21 248 руб. при этом уплата была произведена из расчета минимальной ставки налога в размере 37 373 руб. Налоговым органом не установлено, каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода, исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации и доначислениями,   произведенными по итогам проверки.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождений сумм затрат отнесенных на расходы самим заявителем и данными налогового органа. Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой отчетности заявителя, налоговым органом не представлен. Вывод о занижении заявителем налоговой базы не подтвержден соответствующим расчетом.

Суд первой инстанции правомерно признал требование инспекции об уплатите за I кв.2007г. налога в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения) необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель в 2007г. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивал единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН.).

Налоговым органом установлено, что заявитель занизил налоговую базу по ЕСХН на сумму 353 032 руб. в результате излишнего отнесения на расходы стоимости сырья, списанного в производство (абз.1, 2 стр.21 решения).

По данному эпизоду заявитель возражает против указанного расчета. Доводы заявителя признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель в I кв. 2007г. направил на переработку пшеницу в количестве 410 652 кг., в т.ч. урожая 2005г. в количестве 138 916 кг. и урожая 2006г. в количестве 271 736 кг. Согласно книге доходов и расходов по данной операции заявитель отразил в расходах затраты в сумме 434 758 руб.

В решения на стр.20 налоговым органом указано, что заявителю необходимо было отнести на расходы затраты по собственной продукции (пшенице) по фактически сложившейся себестоимости в размере 393 771 руб. в т.ч. с остатка 2005г. в количестве 138 916 кг. х 0,89 руб. на сумму 124 752 руб. и с остатка 2006г. в количестве 271 736 кг. х 0,99 руб. на сумму 269 019 руб.

Оспаривая саму методику расчета отнесения затрат на расходы через расчет себестоимости заявитель в тоже время указывает, что исходя из методики примененной налоговым органом, должно быть отнесено на расходы 590 242 руб. в т.ч. затраты по пшенице 2005г. в количестве 138 916 кг. х 1,08 руб. на сумму 150 030 руб. и затраты по пшенице 2006г. в количестве 271 736 кг. х 1,62 руб. на сумму 440 212 руб.

При  рассмотрении  спорных  эпизодов  2005г.  и  2006г.  было  установлено,  что себестоимость пшеницы в 2005г. составила 1,08 руб., а в 2006г. - 1,62 руб.

В ходе документальной проверки было установлено, что заявитель по данной хозяйственной операции отнес на расходы сумму 353 032 руб. В судебном заседании установлено, что исходя из установленной себестоимости, необходимо отнести на расходы сумму 590 242 руб. Факт завышения расходов не подтвержден материалами дела.

Из акта проверки следует, что инспекцией было установлено, что заявитель неправильно отразил в расходах расходы по выращиванию собственной пшеницы, которую заявитель впоследствии направил на переработку.

Судом установлено, что согласно акту проверки заявитель отнес на расходы сумму 6 004 344 руб. в т.ч. по хозяйственной операции по передаче в производство пшеницы урожая 2007г. в количестве 2 425 650 кг. сумму 4 531 104 руб. и затрат по выращиванию – 1 473 240 руб.

Инспекция указывает, что заявителю, следовало сначала делением суммы всех затрат по выращиванию - 1 473 240 руб. на количество полученной пшеницы (полученный урожай) - 3 020 000 кг., рассчитать себестоимость 1 кг. выращенной пшеницы, а затем определить сумму расходов, умножив полученную себестоимость, на количество зерна направленного на переработку. По данным проверки себестоимость 1 кг. пшеницы составила 0,49 руб. Заявитель направил на переработку выращенную пшеницу в количестве 2 425 650 кг. В связи с чем следовало списать на расходы сумму 1 188 569 руб.(2 425 650 кг. х 0,49 руб.)

По итогам рассмотрения возражений предпринимателя налоговым органом были дополнительно приняты к расходам по выращиванию пшеницы затраты по ремонту уборочной техники - 526 719 руб. и расходы по приобретению семенного материала - 1 032 000 руб.   Решением себестоимость 1кг. пшеницы урожая   2007г. определена следующим расчетом: 1 473 240 руб. + 526 719 руб. + 1 032 000 руб.(затраты по выращиванию) : 3 020 000 кг. (полученный урожай) и составила 1,0 руб. В связи с этим, на расходы, по эпизоду отнесения на расходы затрат по выращенной пшеницы, надлежало отнести сумму 2 425 650 руб. (2 425 650 кг. х 1,0 руб.).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно, так как при расчете себестоимости выращенной пшеницы не были учтены все фактические затраты, а именно затраты по приобретению и использованного в его деятельности дизельного топлива.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии   с  настоящей   главой,   вправе   добровольно   перейти  на   уплату  единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (п1.ст. 346.2).

Согласно ст.346.4. НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Подпунктом 5 п.2 ст. ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. Расходы, указанные в п.2 ст.346.5 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Статьей 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Заявитель полагает, что инспекцией неправомерно отказано в принятии к расходам по выращиванию пшеницы расходов по дизтопливу в размере 1 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.

Судом установлено, что заявитель приобрел 240 тонн дизельного топлива у СПК колхоз "Победа", что подтверждается договором мены от 18.12.2004 (л.д.56 т.3) и товарной накладной N 385 от 24.12.2004 (л.д.57 т.3). На сумму оплаты за дизельное топливо в размере 4 080 000 руб. СПК колхоз "Победа" выставил заявителю счет-фактура № 385 от 24.12.2004 (л.д.58 т.3).

В оплату полученного дизельного топлива заявитель передал СПК колхоз "Победа" 272 тонны муки на сумму 4 080 000 руб. Это подтверждается товарной накладной N 1003 от 27.12.2004 (л.д.59 т.3), счетом N 1003 от 27.12.2004 (л.д.60 т.3) и доверенностью N 1008 от 27.12.2004. (л.д.61 т.3).

Из общего количества приобретенного дизельного топлива, заявитель использовал при проведении сельскохозяйственных работ 2007г. 80 тонн дизельного топлива на сумму 1 360 000 руб.

Данный факт подтверждается актом на списание дизтоплива (л.д.107 т.3), актом расхода семян и посадочного материала     от 20.12.2007 (л.д.108 т.3), утвержденным заявителем перечнем выполненных