Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А63-1030/09-С4-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретения заявителем дизельного топлива и использование его при проведении сельскохозяйственных работ. Поэтому заявитель вправе был включить в расходы затраты, понесенные заявителем при приобретении дизельного топлива в сумме 1 360 000 руб.

Судом установлено, что с учетом дополнительно принимаемых затрат по дизельному топливу, расходы по выращенной заявителем в 2006 году пшеницы составляют 3 483 629 руб. (820 134 руб. + 659 278 руб. + 644 217 руб. + 1 360 000 руб.), себестоимость 1кг.

пшеницы - 1,62 руб. (3 483 629 руб. : 2 150 000 кг.).

Таким образом, заявитель вправе в 3 кв. отнести на расходы сумму 819 720 руб. (506 000 кг. х 1,62 руб.), а в 4 кв. - 709 016 руб.(437 664 кг. х 1,62 руб.).

По данному эпизоду в решении завышение расходов в сумме 1 388 313,64 руб. отражено следующим расчетом: завышение расходов в 3кв. (943 900 руб. - 500 940 руб.) + завышение расходов в 4кв. (1 378 641 руб. - 433 287,36 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что завышение расходов по данному эпизоду составляет 793 805 руб. (943 900 руб. - 819 720 руб.) + (1 378 641 руб. - 709 016 руб.).

Завышение заявителем расходов по эпизоду отнесения на расходы, затрат по выращенной пшенице, направленной в производство на переработку муки, налоговым органом установлено в размере 2 867 725, 64 руб.

Это выражено следующим расчетом: затраты, отнесенные заявителем в расходы (820 134 руб. + 943 900 руб. + 1 378 641 руб. + 659 278 руб.) – (934 227, 36 руб.) расходы, подлежащие отнесению расходы, исходя из себестоимости 1кг. пшеницы - 0,99 руб. (л.д.53 т.3).

При себестоимости 1кг. пшеницы в размере 1,62 руб. завышение составит 2 273 217 руб., что подтверждается расчетом: (820 134 руб. + 943 900 руб. + 1 378 641 руб. + 659 278 руб.) – (1 528 736 руб.).

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель в 2006 году в меньшем, чем следовало, размере отнес на затраты расходы по приобретенной пшенице.

Из материалов проверки следует, что в 1 кв. 2006г. следовало отнести на расходы сумму 3 003 284 руб., в то время как заявитель отнес сумму 2 467 250 руб. Во 2 кв. следовало отнести на расходы сумму 2 790 019 руб., в то время, как заявитель отнес - 1 624 959 руб. Дополнительно подлежит отнесению на расходы: в 1 кв. - 536 034 руб. (3 003 284 руб. -2 467 250 руб.), во 2 кв. - 1 165 060 руб.(2 790 019 руб. - 1 624 959 руб.).

По данному эпизоду заявителю надлежит дополнительно отнести на расходы сумму 1 701 094 руб. (536 034 руб. + 1 165 060 руб.) Данные начисления стороны не оспаривают.

Таким образом по эпизоду списания на расходы затрат по выращенной пшенице заявитель завысил расходы на сумму 2 273 217 руб. По эпизоду списания в расходы затрат по приобретенной пшенице заявителю надлежит дополнительно отнести на расходы сумму 1 701 094 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п.п.2 и 5 ст.346.18. НК РФ    случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные  величину    расходов,    налоговой    базой    признается    денежное    выражение    доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Согласно ст.346.21 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что по итогам налогового периода заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию, в которой согласно ст.346.18. НК РФ указал налоговую базу по налогу за 2006г. В порядке, предусмотренном ст.346.21 НК РФ, заявителем была исчислена сумма налога как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам налогового периода.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2006 год (л.д.38-40 т.3) заявитель указал по строке 010 раздела 2 доходы в сумме 11 255 294 руб. Расходы для целей исчисления налога указаны заявителем в сумме – 10 496 129 руб. (строка 020 раздел 2).

Из данных строки 040 раздела 2 следует, что налоговая база для исчисления единого налога составила 759 165 руб. = 11 255 294 руб. - 10 496 129 руб. Сумма налога, исчисленная как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, по итогам налогового периода была определена по ставке 15% и составила 113 323 руб. (строка 080 раздел 2). Налог был уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что сумма расходов 10 496 129 руб. была указана заявителем в налоговой декларации на основании данных раздела 6 Расчета налогооблагаемой базы по единому налогу (стр.59 книги учета доходов и расходов за 2006г.).

Заявитель указал, что при определении итоговой суммы расходов за 2006г. им была допущена арифметическая ошибка. В судебном заседании установлено, что сумма расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006г. фактически составляет 11 812 829 руб., что подтверждается данными, отраженными в книге учета доходов и расходов (л.д.41-55 т.3). Налоговый орган не представил доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Судом так же установлено нарушение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что налоговым органом не приведены расчеты, подтверждающие правильность доначисления сумм налога. Из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам следует, что вывод о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2006 год сделан налоговым органом без учета данных заявителя о его доходах и расходов, указанных в налоговой декларации за проверяемый налоговый период. Налоговым органом не указано, каким образом изменилась налоговая база заявителя по итогам налогового периода, с учетом выявленных инспекцией нарушений, а так же каким образом изменилась сумма налога по итогам налогового периода исчисляемая в порядке ст.346.21 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов проверки следует, что доначисление налога произведено налоговым органом на основании расхождения данных по двум хозяйственным операциям. При этом показатели налоговой декларации заявителя инспекция не исследовала. Анализ занижения налоговой базы по отношению к тем данным, которые были указанны в налоговой декларации заявителя и книге учета доходов и расходов, налоговым органом не представлен. Ни в решении, ни в акте проверки вывод о занижении заявителем налоговой базы не подтвержден соответствующим расчетом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление инспекцией единого налога за 2006г. - 294 995 руб. (п.3.1 решения), штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 58 999 руб. (п.1 решения) и пени в сумме 64 337, 87 руб. (п.2 решения) необоснованно.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что инспекция указала на неправильное отражение заявителем затрат в расходах в 1 квартале 2007г.

По данным проверки заявитель отнес на расходы сумму 2 381 240 руб., а следовало отнести на расходы сумму 925 254 руб. Из решения следует, что из расходов также необходимо исключить сумму 401 440,31 руб., так как эта сумма должна быть учтена при исчислении единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Таким образом, заявитель излишне отнес на расходы 1 857 426,31 руб. (2 381 240 руб. – 925 254 руб. + 401 440,31 руб.).

Налоговый орган частично удовлетворил возражения заявителя. Инспекция приняла дополнительно в расходы затраты заявителя по дезодорации - 41 524 руб., а так же, расходы по приобретению запчастей – 15 900 руб. Всего, по данным проверки, заявитель излишне отнес на расходы 1 800 002,31 руб.(2 381 240 руб. – 925 254 руб. + 401 440,31 руб. – 41 524 руб. – 15 900 руб.) (л.д.57 т.1).

Заявителю предложено уплатить единый налог в размере 286 350 руб. (п.3.1 решения), штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога – 57 270 руб. (п.1 решения) и пени - 62 452, 41 руб. (п.2 решения).

Заявитель возражает против указанного расчета и указывает, что сумма затрат определена налоговым органом неверно. Заявитель указывает, что при расчете расходов не были учтены  все фактические  затраты, а именно  расходы по ремонту мельничного комплекса.

Доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога по УСН. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель в первом квартале 2007 года применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель понес расходы при ремонте основных средств в размере 353 000 руб.

Заявителем представлены с суд следующие доказательства: докладная записка заведующего производством Андриенко Н.А. от 05.01.2007 (л.д.83 т.3), приказ N 1 от 15.01.2007 на выполнение ремонтных работ (л.д.84 т.3), накладная на отпуск строительных материалов № 11 от 1.02.2007 (л.д.85 т.3).

В материалах дела имеются следующие доказательства приобретения заявителем строительных материалов: договор № 1/07-К от 9.01.2007 (поставщик ООО "Кугульта"), накладная № 1 от 9.01.2007, счет-фактура № 0000001 от 9.01.2007, приходно-кассовый ордер № 3 от 10.01.2007, кассовые чеки № 2503-2509 от 10.01.2007 (л.д.90-94 т.3); накладная № 5 от 29.06.2006 (поставщик ООО "Гермес –НН»), счет фактура N 0000005 от 29.06.2006, кассовый чек от 29.06.2006 (л.д.95-96 т.3); накладная б/н от 31.03.2006 (поставщик ИП Усков И.П.), приходно-кассовый ордер N 2 от 31.03.2006, кассовый чек от 31.03.2006 (л.д.97-98 т.3).

Объем и виды выполненных ремонтных работ отражены в акте № 1 от 7.03.2007 и приняты комиссией в составе трех человек (работников заявителя) (л.д.86-87 т.3). На основании этого акта самим предпринимателем был составлен акт № 2 на выполнение работ и акт на списание строительных материалов (л.д.88-89 т.3).

В оспариваемом решении инспекция мотивирует свой отказ в принятии указанных расходов тем, что составленный предпринимателем акт № 2 на выполнение работ от 7 марта и составленный к нему акт на списание строительных материалов, датированы 2006 годом, а не 2007. В своих возражениях инспекция дополнительно указывает на то, что к данным расходам должны быть применены правила п.3 ст.346.16 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи