Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о доначислении налога на прибыль, нет сведений об определении рыночной цены сделки и принятии расходов по рыночным ценам. Расходы приняты по документам налогоплательщика.

Довод о том, что установлена нереальность поставки сырья от ООО «Партнер-КМВ» противоречит материалам дела и решению налоговой инспекции, принятому по результатам проверки деятельности ООО «Партнер-КМВ».

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за сырье не поступили производителям, поскольку по цепочке были обналичены, следовательно, продукция, за которую не была произведена оплата, отклоняется, поскольку сделан без учета требований НК РФ к порядку определения налоговой базы. Помимо этого, не подтвердилась взаимосвязь ООО «Кардинал» с цепочкой поставщиков и участие в обналичивании.

Довод о том, что нет сведений о перевозке сырья в  специальной транспортной таре, предназначенной для перевозки виноматериалов, отклоняется, так как виноградный сок и сусло не относятся к виноматериалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на акт МРУ Росалкогольрегулирования, поскольку проверка на наличие спирта в вине названным органом не осуществлялась, отклоняется. Данным актом подтверждено соответствие общества лицензионным требованиям, в том числе в части оборудования, наличия технологических инструкций и т.д. Помимо данного документа, суд оценил и другие доказательства: данные бухгалтерского учета и отчетности, информацию, содержащуюся в сведениях, передаваемых в ЕГАИС и в декларациях; декларации и сертификаты соответствия и т.д. и сделал выводы исходя из совокупности доказательств.

Налоговый орган не доказал, что в своей деятельности общество использовало иные технологические инструкции, позволяющие добавлять спирт.

Довод о том, что потребители умышленно вводились в заблуждение путем использования наименований вина, сходного с наименованием «Портвейн», отклоняется, так как сделан без учета сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и на этикетках, и не доказано, каким образом это обстоятельство повлияло на налогообложение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сведения, содержащиеся в экспертном заключении, представленном ФНС России, по  исследования образцов алкогольной продукции:  «Напиток винный «Кагор Кардинал Соборный», Напиток винный «Кагор Кардинал Пасхальный», которым установлено наличие в этих образцах спиртов невиноградного происхождения, отклоняется.  Из текста экспертного заключения следует, что исследованию подвергнута алкогольная продукция с датой розлива 2014 года, что не относится к проверяемому периоду.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в резолютивной части размер пени по налогу на прибыль 228 007,81 рублей, должно быть 227 838 рублей; размер штрафа за неуплату налога на прибыль 166 603 руб., должно быть 166 494 рублей, поскольку общество уточняло требования, является правильным. В решении указано, что суд рассмотрел уточненные требования, но была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением суда от 10.08.2015.

 После подачи дополнения № 2 от 04.08.2015 к апелляционной жалобе налоговой инспекции доводы о  других нарушениях относительно величины налогов, пеней, штрафов, не поддерживались; суммы по эпизодам правонарушений проверены и подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии  решения налоговой инспекции в оспариваемой части требованиям НК РФ и нарушении прав налогоплательщика, что влечет его недействительность.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270   271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу №А63-12114/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов