Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из указанных норм следует, что как для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций и товары (работы услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.

Налоговым органом не оспаривается реальность указанной выше сделки финансовой аренды автомобиля между обществом и лизинговой компанией ЗАО «Европлан». Каких-либо замечаний относительно соблюдения установленного порядка оформления счетов-фактур у инспекции не имеется.

Из пояснений руководителя общества, данных в судебном заседании,  пояснений Каверина Виктора Николаевича (т.7, л.д. 18-22), работавшего комендантом, а с 01.05.2010   заместителем директора по снабжению, из материалов дела следует, что легковой автомобиль BMW X5 закреплен за заместителем директора, поездки оформлялись путевыми листами,  ГСМ для заправки автомобиля приобретался на станциях АЗС. В подтверждение заправки автомобиля, Кавериным В.Н. в бухгалтерию представлялись талоны (чеки), на основании которых формировался авансовый отчет. Списание расходов происходило на основании авансовых отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм (лимитов), утвержденных приказами ООО «Кардинал».

Затраты по ГСМ списывались на 26 балансовый счет «Общехозяйственные расходы», который каждый месяц закрывался на балансовый счет 20 «Основное производство». Денежные средства, на приобретение ГСМ, выдавались в подотчет из кассы предприятия.

Указанные документы, в том числе: путевые листы, приказ на Каверина В.Н., авансовые отчеты, чеки ГСМ, журнал выдачи путевых листов, представлены обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки (т.7, л.д. 32-107).

 После этого налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

 В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены объяснения директора Погорельского А.И., главного бухгалтера Бучацкой Е.И., заместителя директора по снабжению Каверина В.Н. (т. 7, л.д. 5-22).

Из объяснений указанных следует, что автомобиль BMW X5 действительно использовался в производственной деятельности ООО «Кардинал» с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих факт такого использования.

По факту не предоставления путевых листов директор Погорельский А.И. дал объяснения, согласно которым не предоставление по время выездной проверки путевых листов и иных документов, подтверждающих факт производственного использования автомобиля, вызвано нарушением налоговым органом установленной налоговым законодательством процедуры направления и вручения требования о предоставлении документов. Согласно данным опроса требование № 07-16/19/1 о предоставлении документов, в том числе путевых листов, директор Погорельский А.И. не получал, подпись на требовании ему не принадлежит, какого-либо ответа, в том числе ответа на указанное требование, он не подписывал.

 Директор налогоплательщика не наделял каких-либо иных лиц полномочиями на получение документов, запросов, требований от налогового органа, а также подписания и направления от имени налогоплательщика каких-либо документов в налоговый орган. В материалах проверки доказательств обратного не имеется.

Согласно пояснениям, данным Бучацкой Е.В. в ходе повторного опроса, данные ею ранее показания о том, что документы по производственному использованию автомобиля не оформлялись, не соответствуют действительности и объясняются давностью проверяемого периода и отсутствием «под рукой» документов во время выездной проверки в результате погрома в конторе ООО «Кардинал», по факту которого возбуждено уголовное дело.

Позднее, после ознакомления с актом проверки, проведена полная инвентаризация документации, в ходе которой первичные документы были найдены и предоставлены в налоговый орган вместе с возражениями к акту.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Кардинал» предоставило путевые листы и иные первичные учетные документы за проверяемый период, подтверждающие факт использования автомобиля BMW X5 в производственной деятельности ООО «Кардинал» в проверяемом периоде (т. 7, л.д. 33-97).

Представленные путевые листы на автомобиль, в том числе, содержат в себе путь следования автомобиля. Например, путевой лист от 15 апреля 2010 года № 11/1 содержит на оборотной стороне, маршрут следования автомобиля - место отправления и назначения с отметками организаций, в адрес которых направлялся автомобиль для выполнения служебного задания, а также фактических пробег автомобиля при движении по указанному маршруту (т.7, л.д. 43).

Указанный в путевом листе пробег позволяет произвести расчет расхода топлива, подлежащего списанию на затраты по каждому путевому листу.

Суд первой инстанции указал, что  вывод налогового органа о том, что «представленные путевые листы на спорный автомобиль для подтверждения использования в производственной деятельности не содержат в себе пути следования», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отмечает, что налоговый орган своим решением не отказал ООО «Кардинал» в отнесении на затраты расходов по оплате ГСМ на указанный автомобиль, а также расходов по приобретению автомобиля, тем самым фактически признав их производственный характер. Инспекция не отрицает факт постановки на балансовый учет автомобиля и правильность исчисления амортизационных отчислений.

Кроме того, исключив из состава расходов затраты по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций, уплаченных обществом по спорному автомобилю в соответствии с действующим законодательством, инспекция фактически считает обоснованной исчисление и уплату данных налогов обществом в бюджет. Указанное свидетельствует о противоречивости и необоснованности выводов налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не учтено, что автомобиль приобретен обществом 29.07.2008, в связи с чем, порядок использования и эксплуатации автомобиля до проверяемого периода, т.е. с 29.07.2008 по 01.01.2010 не нарушен, поскольку решений налоговой инспекции о выявленных нарушениях не имеется.  В связи с этим, утверждение налогового органа о том, что указанный автомобиль не использовался в производственных целях в течение всего срока его нахождения во владении ООО «Кардинал» не подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  суд признал неправомерными  выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения использования автомобиля в производственных целях и начислении налогов, пеней, штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что автомобиль приобретен и использовался в производственных целях, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль приобретен на основании  договора лизинга, исполненного в полном объеме; операции отражены в учете; общество начисляло налог на имущество, транспортный налог, амортизацию, применило вычет по НДС в установленном порядке. Обществом сдавалась отчетность; при ее проверке налоговым органом нарушений за 2008-2009 годы не выявлено. Автомобиль до реализации в 2011 году находился в ведении общества; общество несло бремя содержания имущества в виде уплаты налогов и других расходов, использовало автомобиль для поездок в производственных целях. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения общества и находился в частном пользовании других лиц,  и ими неправомерно извлекался доход, суду не представлено.

При этом, доначисляя налог на прибыль, налоговая инспекция учла убыток (неправомерные расходы) от реализации автомобиля в размере 3 773 821 рублей. По объяснению налоговой инспекции, убыток исчислен в виде разницы между ценой, указанной в договоре лизинга и ценой, указанной в договоре продажи автомобиля в 2011 году. Налоговая инспекция исходила из того, что цена продажи – 470 000 рублей явно занижена. Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла мер к установлению розничной цены автомобиля, не учла, что в 2008 – 2009 годах автомобиль находился в эксплуатации без замечаний со стороны налоговой инспекции; и оснований корректировать налоговые обязательства за пределами выездной налоговой проверки у нее не имелось.

 Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и не наделен полномочиями устанавливать налоговую обязанность налогоплательщика за пределами  материалов проверки, полученных налоговым органом.

На этом основании, с учетом того, что   налоговая инспекция в ходе проверки не получила доказательств розничной цены сделки, суд не вправе истребовать  доказательства, направленные на увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.

 Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не нашла нарушения при исчислении транспортного налога, налога на имущество; исключив суммы налога на имущество и транспортного налога из затрат при исчислении налога на прибыль, не сочла данные налоги излишне уплаченными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения предложила привести в соответствие бухгалтерский учет, отклоняется, поскольку из положений статей 82,87, 89 НК РФ целью налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому налоговой проверкой должна быть установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства и сделал неправильные выводы о том, затраты по ГСМ на пробег автомобиля отражены в учете, поскольку в регистрах бухгалтерского учета и в документах о выдаче в подотчет сумм на приобретение ГСМ не указано, что денежные средства предназначены для приобретения ГСМ на пробег автомобиля BMW X5, то есть, отсутствует индивидуализация затрат, регистры бухгалтерского учета судам первой инстанции не оценивались, рассмотрен.

По данному вопросу у налогоплательщика и налогового органа высказано разное мнение. Налогоплательщик утверждает, что расходы на ГСМ на эксплуатацию автомобиля отражены в учете и включены в расходы при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция их не исключила. Налоговая инспекция утверждает, что в регистрах бухгалтерского учета не отражены затраты по ГСМ по  автомобилю, поэтому они не включались в состав расходов при исчислении  налога на прибыль.

Апелляционным судом истребованы и приобщены к материалам дела  регистры: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02, где значится автомобиль BMW X5, 10.3, 20, 23, 26, обороты и анализ счетов.

Из данных документов следует, что общество отражало в учете расходы на содержание автотранспорта, на приобретение ГСМ. Отраженные в регистрах расходы включены в расходы при исчислении налога на прибыль в полном объеме. Налоговая инспекция нарушений не установила, в своем решении не исключила эти расходы или часть их при исчислении налога на прибыль, не увеличила по этому основанию налоговую обязанность по налогу на прибыль.

При этом у общества имеется несколько автомобилей и автобусов. У налоговой инспекции не возникло вопросов по остальным автомобилям. Расшифровки счетов по каждому автомобилю не истребовались, налоговому органу и суду не представлялись.

Относительно спорного автомобиля установлено, что за зам. директора Кавериным было закреплено два автомобиля: ВАЗ 21440 и  БМВ.

Общество представило расшифровки   ГСМ помесячно, в котором отчетность составляется по фамилиям лиц, за которыми закреплены автомобили; в них указано, что    за зам. директора Кавериным закреплено два автомобиля: ВАЗ 21440 и  БМВ, по остальным лицам, за которыми закреплены автомобили, наименование и марка не указаны; также в расшифровке указаны   наименование и  стоимость топлива, корреспондирующие счета.  Эти обстоятельства подтверждают налоговый орган и налогоплательщик.

Судом первой инстанции исключены из числа доказательств другие регистры – журнал учета путевых листов, журнал учета въезда-выезда были исключены судом первой инстанции из числа доказательств; в качестве доказательств судом первой инстанции    исследовались первичные документы: авансовые отчеты, чеки ГСМ, журнал выдачи путевых листов, представленные обществом налоговому органу с возражениями на акт проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы – путевые листы не подлежат учету, так как нет доказательств их отражения в регистрах учета, поскольку  журналы учета путевых листов, журнал учета въезда-выезда исключены из числа доказательств, отклоняется. В соответствии с п. 1 статьи 54 НК РФ   налоговая базу исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. На этом основании суд правомерно принял первичные документы.

Налоговая инспекция правильно указала, что Каверин брал из кассы под отчет сумму на ГСМ без указания автомобиля, расходование средств подтверждается чеками на приобретение бензина, в отчетах о расходовании средств указаны номер чека и сумма; путевые листы выписывались на  спорный автомобиль через дробь (том 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты недостоверны, поскольку в них не указаны расходы на ГСМ по каждому автомобилю, отклоняется, поскольку