Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с заявлением о признании ООО «Партнер-КМВ» банкротом. Арбитражный суд КЧР решением по делу № А25-658/2014 от 11.07.2014 отказал в удовлетворении данного  заявления.

 Суд первой инстанции установил и это не отрицается сторонами, что ООО «Партнер-КМВ» в настоящее время ведет несколько судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию решений МРИ ФНС № 5 и УФНС по КЧР о привлечении ООО «Партнер-КМВ» к налоговой ответственности.

Указанные факты также подтверждают, что указанная организация до сегодняшнего дня является реальной, действующей, и имеющей действующие органы управления.

Рассматривая доводы инспекции об отсутствии реальности операций, суд правомерно отклонил их, сославшись на следующее.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены объяснения директора ООО «Партнер-КМВ» Башарова Р.С., который подтвердил факт заключения договора поставки с ООО «Кардинал» и факт поставки сырья в адрес ООО «Кардинал» (т.8, л.д. 207-209).

Факт реальности поставок продукции подтверждается полученными объяснениями технолога Кожевниковой Л.Н., водителей Чучалина В.Д., Рыбаса А.Н., Игнатьева Е.И., перевозивших сырье (т. 1, л.д. 145-146, т.8, л.д. 232-247).

Факт перевозки и доставки сырья в адрес ООО «Кардинал» от ООО «Партнер-КМВ» подтверждается указанными объяснениями перевозчиков, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными. Согласно данным документам сырье доставлялось водителем Рыбас Андрей Николаевич - автомобиль КАМАЗ 5312 гос. номер Х 988 СР 26, водителем Чучалиным Вячеславом Дмитриевичем - автомобиль КАМАЗ 53212 гос. номер Х 321 СС 26 и Игнатьевым Евгением Ивановичем - на автомобиле МАН В 435 НО 26.

Кроме того, в подтверждение факта перевозки товаров обществом направлены запросы водителям, перевозивших грузы от ООО «Партнер-КМВ», в частности: Чучалину В.Д. - исх. № 29 от 12.02.2014, Рыбас А.Н. - исх. №28 от 12.02.2014, Игнатьеву Е.И. - исх. № 26 от 12.02.2014.

В своих письменных объяснениях указанные водители подтверждают факт неоднократной перевозки товара в адрес ООО «Кардинал» от ООО «Партнер-КМВ» в рассматриваемый период.

На основании полученных подтверждений обществом отправлен запрос № 22 от 10.02.2014 в ООО «Партнер-КМВ» об уточнении данных по автотранспортным средствам и водителям, которые фактически принимали участие в перевозке грузов по указанным ТТН и внесении соответствующих изменений в учетные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы.

Суд пришел к выводу, что учитывая указанные сведения, в соответствии с письмом-подтверждением ООО «Партнер-КМВ» от 18.02.2014, ООО «Кардинал» совместно с ООО «Партнер-КМВ» внесли соответствующие изменения в транспортные накладные в соответствии с действующим законодательством, которые были предоставлены в налоговый орган с возражениями на акт (т.8, л.д. 29-102).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО «Кардинал» с контрагентом ООО «Партнер-КМВ».

 Проверив доводы об участии общества в схеме с участием недобросовестных контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их неподтвержденности.

Суд правильно указал, что доводы проверяющих о том, что контрагенты ООО «Партнер-КМВ» (ООО «Техноиндустрия», ООО «Малахит» и ООО «Капитал») имеют признаки фиктивности, не являются доказательством недобросовестности ООО «Кардинал». В рассматриваемой ситуации ООО «Кардинал» не участвовал в привлечении указанных лиц, а также не знал и не мог знать о нарушениях, которые могли быть допущены некоторыми организациями, в силу отсутствия с ними взаимозависимости и аффилированности.

Суд обоснованно указал на то,  что в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ООО «Кардинал», поскольку, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях поставщиками контрагента налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентом, согласованности действий с контрагентом и его поставщиками, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

 Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестности общества, наличие согласованности действий заявителя с цепочкой контрагентов и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО «Партнер-КМВ» является проблемной организацией-мигрантом, отсутствует движимое и недвижимое имущество, руководитель Башаров Р.С. первоначально отрицал свою причастность к созданию организации и ведению хозяйственной деятельности, отклоняется. Законодательство не содержит запретов на изменение   места нахождения  организации; ООО «Партнер-КМВ», изменив место нахождения, общество внесло изменения в ЕГРЮЛ, встало на налоговый учет по новому месту нахождения и было подвергнуто налоговой проверке.

Налоговая инспекция правильно указывает, что свои первоначальные показания о непричастности к созданию организации и ведению хозяйственной деятельности руководитель Башаров Р.С. изменил и подтвердил создание организации, ведение хозяйственной деятельности, а также взаимоотношения с  ООО «Кардинал».  Сведений о ложности этих показаний, привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. Наличие или отсутствие трудовых и материальных ресурсов не является однозначным признаком отсутствия хозяйственной деятельности,  поскольку возможно их привлечение по гражданско-правовым договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными по делу А63-1063/2014 установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Партнер-КМВ», отклоняются, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. Суд первой инстанции правомерно учел решение по делу А25-658/2014, решение налоговой инспекции№ 5 по КЧР, которым подтверждена реальность деятельности и поставок взаимоотношений с ООО «Кардинал».

Довод апелляционной жалобы о том, что  договором и спецификациями к нему подтверждена только часть товара, не согласован предмет договора, договор считается незаключенным,  отклоняется. Договор между сторонами исполнен в полном объеме, хозяйственные операции отражены в учете, поэтому нет оснований для выводов о его незаключенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки отсутствуют, удостоверения качества имеют устаревшую форму, товарно-транспортные накладные содержат противоречия, передвижение автомобилей не зафиксировано по системе «Видеофиксация-поток», а потому операции не являются реальными, опрос водителей не подтверждает перевозки, отклоняется. Фиксация передвижения по системе «Видеофиксация-поток» не является сплошной; приемка продукции подтверждается первичными учетными документами, в том числе лабораторными исследованиями; форма качественных удостоверений не повлияла на содержание операции, поскольку необходимые сведения в них имеются; противоречия в ТТН устранены путем внесения изменений, на что указал суд первой инстанции. Повторные допросы водителей подтверждают перевозку. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора поставка осуществляется транспортом поставщика, поэтому наличие ТТН для ООО «Кардинал» (покупателя) не является обязательным документом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в ТОРГ-12 отсутствует часть реквизитов, поэтому они не являются надлежащими первичными документами, отклоняется. В документах указаны основные сведения о полученном товаре, поставщике-покупателе, имеется подпись лица составившего документы. Отдельные недочеты не лишают документы юридической силы, а в совокупности с другими приведенными в решении суда доказательствами являются достаточными для выводов о реальности хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что последующие после  ООО «Партнер-КМВ» контрагенты являются проблемными, поэтому нет оснований для признания хозяйственных операций реальными, отклоняется, поскольку материалами проверки не подтверждена взаимосвязь и согласованность действий ООО «Кардинал» и цепочкой поставщиков, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не подтвердились.

Оспариваемым решением налоговый орган произвел переклассификацию продукции ООО «Кардинал» с вина столового (акциз 5 рублей за литр) на вино специальное (акциз 231 рублей за литр) с доначислением акциза и НДС на сумму доначисленного акциза, соответственно пеней, штрафов и пришел к выводу о  занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения неверной ставки по акцизу в 2011 году при реализации продукции, необходимости доначисления НДС и акцизов.

Решением налоговой инспекции доначислен НДС в сумме 8 506 338 руб.,  пени по НДС в размере 2 323 416,05руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС с учетом статьи 113 НКРФ в размере 1 100 918,40 руб.; доначислен акциз  в размере - 47 257 432, пени - 12 868 274,42 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ в размере 6 116 213,2 руб.  

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применяло ставку акциза 5 рублей за литр. В отношении вин, произведенных   не из сусла и соков, следует применять ставку акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (за исключением вин натуральных) в размере  231 рублей за 1 литр».

Поводом для такого заключения является вывод проверяющих о том, что «установить вид сырья, из которого организация осуществляла производство виноматериалов, в ходе проверки не представилось возможным».

Другим поводом, по мнению налогового органа, для такого заключения является факт того, что производимое ООО «Кардинал» вино натуральное имеет название «Портъвейн», похожее на название вина «Портвейн», которое является видом специального вина, вырабатываемого с добавлением ректификованного этилового спирта в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения».

Суд первой инстанции расценил указанные выводы налогового органа как необоснованные.

При этом суд правомерно учел следующее.

В проверяемом периоде ООО «Кардинал» имело лицензию Б095471 от 30.06.2006, выданную ФНС сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011.

В 2011 году ООО «Кардинал» подано заявление в МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО на продление данной лицензии, в связи с чем проведено обследование и установлено соответствие ООО «Кардинал» требованиям, предъявленным к организациям, осуществляющими деятельность по производству, хранению и поставки произведенных вин натуральных (виноградных и плодовых).

Установление соответствия проводилось в соответствии со статьями 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Административным регламентом, утвержденным Приказом министерства финансов РФ №111 Н от 10.10.2008, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.06.2011 № 13006/01-01 «По вопросу продления лицензии».

В ходе исследования ООО «Кардинал» на соответствие представители МРУ Росалкогольрегулирования рассмотрели следующие параметры: наличие учредительных документов, документов о государственной регистрации организации и о постановке на учет в налоговом органе; оплату Уставного капитала и его размер; отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; уплата сбора за выдачу лицензии; наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям; наличие право устанавливающих документов на производственные и складские помещения (технические характеристики установленного в производственных помещениях, оборудования, описание технологических процессов по заявленным видам деятельности); технологическая схема производства натуральных плодовых виноматериалов; технологическая схема производства натуральных виноградных виноматериалов; цех розлива; склад готовой продукции; склад хранения стеклотары и вспомогательных материалов; наличие лаборатории; наличие действующих технических условий (нормативной документации, рецептур, регламентов, норм и правил на продукцию, применяемое сырье и материалы); хранение ФСМ; ЕГАИС; наличие установленного и находящегося на балансе основного технологического оборудования, обеспечивающего производство продукции соответствующей требованиям и государственным стандартам; состояние пропускного и внутри объектного режима.

По