Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-12114/2014 

12 августа 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу №А63-12114/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Кардинал» - директор Погорельский А.И. лично;

от МФНС по г. Георгиевску Ставропольского края – Милащенко Н.Г. по доверенности №02-20/000143 от 15.01.2015, Пириев С.Р. по доверенности №02-20/000009 от 12.01.2015, Лисицкая А.В. по доверенности №02-20/007911 от 15.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 28.07.2014 № 07­16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС -13 724 228 рублей; пени по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу - 12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля (с учетом уточнений).

 Решением суда от 10 апреля 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594, удовлетворены.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС - 13 724 228 рублей; пени по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу - 12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки).

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1042600089993, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1022601173594, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что автомобиль приобретен и используется в производственной деятельности; хозяйственные операции по приобретению соков и сусла носили реальный характер, общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента; доказательств взаимосвязи и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется; оснований для переклассификации натурального вина на вино специальное, изготовленное с добавлением спирта, не имелось.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Автомобиль не использовался в производственной деятельности. Операции про приобретению соков и сусла не носят реального характера, так как поставщики имеют признаки фирм-однодневок, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; основания для переклассификации вина имелись, поскольку общество не имело сырья, вино является специальным, изготовленным с добавлением спирта.

Представители доводы поддержали.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель доводы поддержал.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.  

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.03.2013 № 2329/52 в отношении ООО «Кардинал» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: акцизов, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, НДС, транспортного налога.

Проверка проведена в период с 29.03.2013 по 20.11.2013. По итогам проверки составлен акт от 20.01.2014 № 07-16/2 (т.1, л.д. 37-114).

На акт проверки налогоплательщиком поданы письменные возражения исх. № 41 от 26.02.2014 с приложенными документами (т.1, л.д. 115-137, т.2 л.д. 1-2).

На основании решения руководителя инспекции от 07.04.2014 № 07-16/2329/52/1 в отношении ООО «Кардинал» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлена справка № 07-16/13/1 от 07.05.2014 (т.1, л.д. 138-141).

Рассмотрение возражений состоялось 27.05.2014, о чем налоговым органом составлен протокол № 35 (т.2, л.д. 3-16).

16 июня 2014 года налогоплательщиком поданы возражения к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 07-16/13/1 от 07.05.2014 (т.2, л.д. 17¬25).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на справку о проведении дополнительных мероприятий и.о. начальника инспекции Гожей Т.И. вынесено решение от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - 2 055 758,80 рубля, акциза - 6 116 213,20 рубля, налога на прибыль - 166 603,60 рубля; недоимки по налогу на прибыль - 945 530 рублей, акцизу - 47 257 432 рубля, НДС - 13 724 228 рублей; пени НДФЛ - 14 478,52 рубля, по налогу на прибыль - 228 007,81 рубля, акцизу -12 868 274,42 рубля, НДС - 3 625 744,60 рубля (т.2, л.д. 26-99).

В установленном порядке налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой исх. № 177 от 03.09.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на указанное решение инспекции от 28.04.2014 (т.2, л.д. 100-118).

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 27.10.2014 № 07-20/017491 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По эпизоду приобретения автомобиля в лизинг налоговой инспекцией начислено:

 1)       доначислен НДС в результате неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость то транспортному средству BMW Х5 в размере 443 688,78 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2010 - 70 056 руб., за 2 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 3 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 4 квартал 2010 - 70 056 руб.. за 1 квартал 2011 - 70 056,35 руб.. за 2 квартал 2011 - 93 408.43 руб.). пени в размере ПО 369 руб.. штрафные санкции не исчислены, в связи со ст. 113 НК РФ (истечения срока исковой давности).

 2)       доначислен налог на прибыль по приобретенному в лизинг автомобилю BMW Х5 (в размере за период 2010 год - 113 060 руб. ((амортизация 455 134 руб. + транспортный налог 28397+ налог на имущество 81772 руб.)  х 20 % ) и налог на прибыль за период 2011 год - 832 471 руб.,  (амортизация 303423 руб. + транспортный налог 19025т налог на имущество 66085 руб.+ убыток (неправомерные расходы) в размере 3773821 руб.) х 20%) всего 945 531 руб.) пени в размере 227 838 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом состояния карточки расчетов с бюджетом в сумме 166 494,20 р. (832 471*20%)

Согласно материалам проверки 29.07.2008 обществом заключен с ЗАО «Европлан» договор лизинга № 162538-ФЛ/СТВ-08, предметом которого явилось транспортное средство - легковой автомобиль BMW X5. Договор финансовой аренды заключен сроком до 30.06.2011 (т.4, л.д. 3-8).

В соответствии с данными журнала проводок по счетам 01, 08, 60 за 2008 год указанный автомобиль был принят обществом на баланс (т. 4, л.д. 16-19).

В течение проверяемого периода в соответствии с условиями договора финансовой аренды общество оплачивало лизинговые платежи согласно выставленным счетам-фактурам (т.4, л.д. 183-201), по которым был заявлен вычет по НДС в размере 443 688,78 рубля,  исчисляло транспортный налог, налог на имущество, амортизацию.

01 сентября 2011 года автомобиль был реализован обществом по договору купли-продажи, заключенному с Ханинаевым В.И. (т.4, л.д. 249-251). Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора и счету-фактуре № 00076/1 от 01.09.2011 составила 470 000 рублей, включая НДС в размере 71 694,91 рубля.

Общество при исчислении налога на прибыль отразило сумму дохода от реализации автомобиля.

 Налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения использования данного автомобиля в производственных целях и, как следствие, неправомерности отнесения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, и принятия к вычету сумм НДС по лизинговым платежам.

Указанный вывод налоговым органом сделан в связи с непредставлением ООО «Кардинал» путевых листов, иных документов, подтверждающих производственный характер использования автомобиля, а также первоначальными объяснениями главного бухгалтера ООО «Кардинал», полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В