Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам исследования составлен акт № УЗ-08-08/11-318 от 07.07.2011, и вынесено решение о продлении лицензии до 29.06.2016.

Согласно технологической и разрешительной документации налогоплательщиком производилось вино столовое в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 52523-2006 столовое вино - это вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла.

ГОСТ Р 52523-2006 относит столовые вина к натуральным винам.

В соответствии с декларациями о соответствии рег. № РОСС 1Ш.АВ16.Д00157 от 04.06.2010, рег. № РОСС RU АВ16.Д00297 от 09.12.2010, налогоплательщик производит в соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 вина столовые 21 наименования, в том числе вина столовые белые сладкие «Портъвейн 72», «Портъвейн 777».

С учетом изложенного,   утверждение налогового органа о том, что в федеральной базе ЕГАИС за 2011 год отражена информация о производстве и реализации вин с содержанием спирта 15% с наименованиями «Портвейн 72» и «Портвейн 777», и которые являются специальными винами, не соответствует фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком производились вина портвейнские специальные в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения» в редакции, действующей с 01.01.2011 по 30.06.2013, т.е. в проверяемый период, не содержит определения «вино специальное».

Определение «Вино специальное» включено в редакцию ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», действие которого распространялось с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанный ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», не устанавливает каких-либо наименований специального вина, в том числе «мускат, токай, кагор, мадера, малага, марсала, портвейн, мальвазия, самос, херес», а также каких-либо производных наименований, которые, как заявляет налоговый орган, «по определению относят такие наименования вина к винам специальным».

Указанный ГОСТ, иные технические требования устанавливают требования не к наименованию вина, а к его виду исходя из его соответствия определенным техническим требованиям, в связи с чем, вина столовые, как и вина портвейнские, могут иметь разные наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса РФ с 01.01.2011 по 31.12.2011 к винам натуральным (за исключением шампанских, игристых, газированных, шипучих), натуральным напиткам с объемной долей этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленным из виноматериалов, произведенных без добавления спирта этилового, применялась ставка акциза в размере 5 рублей за литр безводного этилового спирта. К алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, произведенной с добавлением спирта этилового, применялась ставка акциза в размере 231 рубль за литр безводного этилового спирта.

Учитывая тот факт, что ГОСТ Р 52523-2006 относит столовые вина к натуральным винам, применение налогоплательщиком ставки акциза к произведенным им столовым винам в размере 5 рублей является обоснованным и законным.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ сведений,  представленных поставщиками электроэнергии, воды, газа. Установлено, что уровень расходов энергоресурсов соответствует уровню произведенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки составлен баланс полученных и использованных ФСМ. Расхождений не установлено.

Налоговым органом проведен анализ соотношения выпущенной продукции в количественном выражении и использованных в производстве пробок (крышек), коробок, специальной тары, который подтвердил, что количество использованной тары соответствует количеству отпущенных в производстве пробок, крышек, коробок и количеству произведенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений и оборудования ООО «Кардинал», необходимого для производства вина натурального с проведением инвентаризации основных средств и ТМЦ.

Протоколом осмотра территории № 11 от 05.11.2013 подтверждено, что на предприятии имеется все необходимое емкостное оборудование и технологическое оборудование для производства вина натурального.

В ходе проведения осмотра помещения и оборудования выявлено, что    проверки спиртохранилище и оборудование спиртохранилища в виду неиспользования законсервировано.

Материалами дела подтверждается, что претензии от контролирующих органов и потребителей по качеству алкогольной продукции ООО «Кардинал», произведенной и закупленной за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, отсутствуют.

Налогоплательщик предоставил декларации № 2 «Об объеме использования этилового спирта», направленные  налогоплательщиком в Росалкогольрегулирование, из которых следует, что спирт этиловый в проверяемый период не приобретался и не использовался.

В материалах дела имеются предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие технологию производства вина, факт ввоза сырья на территорию налогоплательщика, приемки сырья от поставщиков, в том числе от ООО «Партнер-КМВ» и ООО «Авант-Алко», и производства из указанного сырья готовой продукции: Технологический журнал П-9 (движение виноматериалов);    Журнал ТХМК4б — химический контроль виноматериалов и сусла; журнал П10 - журнал учета движения винопродукции; технологические инструкции по производству вина по всему выпускаемому ассортименту; удостоверение качества на приобретение сусло виноградное и виноматериалы;       Сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию; декларации о соответствии; санитарно-эпидемиологические заключения на выпускаемую продукцию; производственные отчеты по вин. цеху (акты брожения, акты декантации, купажные акты, накладные на передачу винопродукции); производственные отчеты по цеху розлива (накладные на передачу винопродукции, накладные-требования на передачу вспомогательных материалов, акты розлива вина в бутылки, накладные на передачу вина из цеха розлива в склад готовой продукции, отчет о движении тароматериалов, отчет о работе цеха розлива); журнал регистрации ввозимых ТМЦ на территорию винзавода; отчет по складу готовой продукции; санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию.

 Имеющиеся в материалах проверки доказательства однозначно свидетельствуют о том, что производство вин осуществлялось из сусла виноградного, сока концентрированного, виноматериалов обработанных, закупаемых в 2010-2011 года у ООО «Авант-Алко», ООО «Партнер-КМВ», ООО «РОСС», остатки виноматериалов полностью корреспондируют с объемом закупки сырья и объемом продажи готовой продукции, а также о том, что какое-либо иное сырье (спирт и др.) в производстве вина не использовалось.

Переклассификацию выпущенной обществом продукции налоговый орган сделал без учета и без опровержения сведений, указанных в декларациях, сдаваемых в Росалкогольрегулирование,   в   декларациях   о   соответствии,   сертификатах   качества, производственных технологических инструкциях ООО «Кардинал», которые подтверждают тот факт, что ООО «Кардинал» производит только столовые вина различных наименований.

Проведенная выездная налоговая проверка с участием сотрудников правоохранительных органов, а также проверки, регулярно проводимые Росалкогольрегулированием, не обнаружили какого-либо иного сырья, из которого ООО «Кардинал» производило готовую продукцию, кроме того сырья, которое ООО «Кардинал» получило от своих контрагентов - ООО «Партнер-КМВ», ООО «Авант-Алко» и ООО «РОСС».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах проверки не имеется.

Более того, согласно решению налоговый орган не отказал ООО «Кардинал» в отнесении на затраты расходов по приобретению сырья у ООО «Партнер КМВ» и ООО «Авант-Алко», тем самым налоговый орган подтвердив законность, обоснованность затрат ООО «Кардинал» и реальность поставки сырья.

В соответствии с действующим законодательством признание обоснованности включения расходов в состав затрат возможно только в случае, если такие расходы понесены в рамках производственной деятельности и непосредственно связаны с такой деятельностью.

Своим решением налоговый орган подтвердил тот факт, что расходы по приобретению сырья являются законными и обоснованными, следовательно, налоговый орган признал реальность поставки сырья от указанных контрагентов и использование поставленного и оплаченного сырья при производстве готовой продукции.

В соответствии с письмом ФНС от 03.11.2011 № ЕД-4-3/18429@ в целях идентификации того или иного вида производимой продукции необходимо руководствоваться положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которым идентификация - это этап, предшествующий процедуре подтверждения соответствия, целью которого является установление принадлежности представленной на сертификацию продукции к определенному виду, наименованию и другим характерным признакам, позволяющим однозначно соотнести сертифицированную продукцию с выданным на нее сертификатом соответствия.

При этом Федеральным законом № 184-ФЗ сертификация продукции определена как форма подтверждения ее соответствия, которое, согласно положениям статьи 2 указанного Закона, представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции требованиям  технических  регламентов,   положениям  стандартов,   сводов  правил  или условиям договоров. Подтверждение соответствия применяется равным образом и в равной мере ко всем изготовителям, исполнителям и продавцам продукции.

Процедура подтверждения соответствия включает, в том числе и независимую идентификационную экспертизу, проводимую организациями (испытательными лабораториями или центрами), аккредитованными в установленном Федеральным законом № 184-ФЗ порядке в системе Ростехрегулирования для выполнения работ по сертификации определенного вида продукции.

Без соответствующего компетентного экспертного заключения уполномоченного государственного органа (т.е. аккредитованного в установленном Федеральным законом № 184-ФЗ порядке для выполнения работ по сертификации) рассмотрение вопроса об установлении принадлежности вышеназванных напитка слабоалкогольного и коктейля винного к определенному виду алкогольной продукции в целях применения к ним соответствующей налоговой ставки (т.е. ставки акциза, установленной в отношении либо натуральных напитков, либо вин газированных) не представляется возможным.

Более того, согласно указанному письму ФНС в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота алкогольной продукции, является названное ведомство, к полномочиям которого отнесено, в том числе самостоятельное принятие технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, с вопросами, поставленными в вышеуказанном обращении, следует обратиться в Росалкогольрегулирование.

Таким образом, исходя из требований законодательства, переклассификация продукции возможна только в результате экспертизы образцов продукции в порядке, утвержденном постановлением правительства РФ от 28.06.2012 № 649, которая в рассматриваемом случае проведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 указанного Закона государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными полномочиями обладает только Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка согласно статье 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Как каких-либо претензии со стороны Росалкогольрегулирования к ООО «Кардинал» по вопросу нарушения лицензионных требований за проверяемый период в материалах выездной проверки отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу, что переклассификация вина столового проведена налоговым органом с превышением полномочий и не соответствует законодательству. Произведенные в связи с этим доначисления акцизов, НДС,   соответствующих сумм пени и штрафных санкций признаются судом необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что   суд сделал неправильный вывод о том, что что налоговый орган подтвердил затраты по приобретению сырья у поставщиков, отклоняется. В решении налоговой инспекции нет сведений