Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный документ касается расходования денежных средств на приобретение имущества, а расходы подтверждены чеками.

Оценивая путевые листы, суд правильно указал, что представленные путевые листы на автомобиль, в том числе, содержат в себе путь следования автомобиля:   маршрут следования автомобиля - место отправления и назначения с отметками организаций, в адрес которых направлялся автомобиль для выполнения служебного задания, а также фактических пробег автомобиля при движении по указанному маршруту (т.7, л.д. 43).Указанный в путевом листе пробег позволяет произвести расчет расхода топлива, подлежащего списанию на затраты по каждому путевому листу.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые являются противоречивыми и недостоверными доказательствами, не подтверждают расходов на ГСМ для спорного автомобиля, отклоняется.  Заявлений о фальсификации данных  в суд не поступало и апелляционным судом не принималось; в целом документы позволяют сделать вывод о произведенных расходах; данные документы не увеличивают величину расходов на ГСМ, принятых в целях исчисления налога на прибыль.  Общество, самостоятельно исчисляя налог на прибыль,  заявляло  расходы на ГСМ по спорному автомобилю, а налоговая инспекция, считая их не подтвержденными, не исключила их из расходов по налогу на прибыль и не увеличила налоговую обязанность общества по этому основанию. При таких обстоятельства у суда, проверяющего решение налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ, отсутствует право доначислить налог на прибыль.

При этом первичные документы общества в целях установления факта использования автомобиля в производстве, оцениваются судом не только в отдельности, но и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Вывод суда об использовании автомобиля в производственных целях не опровергнут.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил протокол допроса главного бухгалтера ООО «Кардинал» Бучацкой Е.В. от 15.11.2013 г. №91, приняв последующие ее показания, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что первые и последние показания бухгалтера имеют расхождения, установил причины (давность хранения, проникновение в место хранения посторонних лиц, по факту возбуждено уголовное дела, последующая инвентаризация документов, представление обнаруженных документов на налоговую проверку). В совокупности с другими доказательствами суд пришел к правильному выводу о достоверности  вторых показанияй бухгалтера.

Довод о том, что пояснения руководителя о невручении ему требования о представлении документов на проверку, беспочвенны, отклоняется. Руководитель и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции настаивал, что он не получал данное требование, подпись не его и это обстоятельство не опровергнуто. Налоговой инспекцией приняты дополнительные доказательства вместе с возражениями, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, существенных нарушений процедуры принятия решения не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Доначисление  НДС - 4 774 202 рубля, пени - 1 191 959 рублей, штрафных санкций - 954 840 рублей по взаимоотношениям с ООО «Партнер КМВ».

Из материалов проверки следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов по поставщику ООО «Партнер-КМВ».

Основанием для доначисления НДС явились выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком, обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, отсутствии реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствии расчетов по реальным операциям субпоставщиков, обналичивании денежных средств, отсутствии поставщиков по месту их регистрации, наличии у поставщиков признаков фирм - «однодневок».

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового   периода   сумма   налоговых   вычетов   превышает   общую   сумму   налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим   смыслом   или  учтены  операции,   не   обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

 Как следует из материалов проверки в 4 квартале 2011 года ООО «Кардинал» приобрело у ООО «Партнер-КМВ» ИНН 2630044924 по договору от 01.10.2011 № 48 сок виноградный концентрированный и сусло виноградное на сумму 31 297 549,59 рубля, в том числе НДС 18% - 4 774 202,46 рубля (т.7, л.д. 110-112). В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

Налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные (т.7, л.д. 110¬271).  

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что документы соответствуют установленным требованиям, операции отражены в учете, исчислены налоги, в дальнейшем продукция направлена в производство.

Проверив действия общества с точки зрения выбора контрагента, суд пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность:  заключение договора состоялось после переговоров, которые проводили работники ООО «Кардинал» с представителями ООО «Партнер-КМВ»; до заключения договоров от контрагента истребованы свидетельства, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие полномочия руководителя (т.8, л.д. 10-28), общество проводило   проверку качества поступившего сырья; закупка и поставка сырья производились в рамках обычной деятельности ООО «Кардинал» с безналичной формой оплаты; ООО «Кардинал» предоставило доказательства возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства готовой продукции в объеме, указанном ООО «Кардинал»; указанные операции ООО «Кардинал» для целей налогообложения учитывало в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Согласно предоставленным документам ООО «Кардинал» вело учет для целей налогообложения не только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с указанными контрагентами.

Доначисляя НДС по указанным операциям, налоговая инспекция указала на  наличие в действиях ООО «Кардинал» и его контрагента ООО «Партнер-КМВ» «схемы» формального документооборота с участием контрагента и последующими фирмами по цепочке: ООО «Техноиндустрия», ООО «Малахит» и ООО «Капитал», с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, о фиктивности договорных отношений между ООО «Кардинал», о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС. Проверяющие в качестве доказательств фиктивности (имитации) сделок ООО «Кардинал» сочли налоговую нелигитимность и недобросовестность ООО «Партнер-КМВ». В качестве доказательств фиктивности (имитации) сделок ООО «Кардинал» налоговый орган признал товарно-транспортные накладные, которые содержали ошибочные сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз в адрес ООО «Кардинал».

 Проверяя довод о не легитимности деятельности ООО «Партнер-КМВ», суд первой инстанции правильно установил, что   ООО «Партнер-КМВ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, руководитель Башаров  Р.С

В ходе   дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Партнер-КМВ» предоставило документы, подтверждающие тот факт, что вплоть до сегодняшнего дня ООО «Партнер-КМВ» является реальной, действующей, и имеющей действующие органы управления организацией, сдающей налоговую отчетность.

 ООО «Партнер-КМВ» подвергнуто налоговой проверке. Из решения № 132 от 29.08.2013 МРИ ФНС № 5 по КЧР, решения УФНС по КЧР по апелляционной жалобе ООО «Партнер-КМВ» от 11.11.2013 следует, что ООО «Партнер-КМВ» в 2010-2011 годах фактически осуществляло предпринимательскую деятельность (лист 2 решения № 132 от 29.08.2013 МРИ ФНС № 5 по КЧР и лист 6 решения УФНС по КЧР по апелляционной жалобе от 11.11.2013).

Налоговой проверкой подтверждены взаимоотношения по поставкам продукции от ООО «Партнер-КМВ» и ООО «Кардинал» согласно выписке из книги продаж ООО «Партнер-КМВ» за 2011 год по покупателю ООО «Кардинал», счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Кардинал», платежным поручениям ООО «Кардинал» (лист 28).

Результатом проверки стало доначисление ООО «Партнер-КМВ» НДС.   Учитывая не предоставление ООО «Партнер-КМВ» первичных учетных документов, касающихся приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес своих контрагентов, в том числе в адрес ООО «Кардинал», в соответствии со статьями 171-172 НК РФ инспекция отказала ООО «Партнер-КМВ» в налоговых вычетах по НДС по оприходованным товарам, что и послужило основанием для доначисления НДС.

Указанные решения налоговых органов не содержат каких-либо выводов о налоговой нелигитимности и недобросовестности ООО «Партнер-КМВ», каких-либо доказательств фиктивности договорных отношений между ООО «Партнер-КМВ» и ООО «Кардинал».

Из решения налоговой инспекции по результатам проверки   ООО «Партнер-КМВ» следует, что выручка от реализации товаров в адрес ООО «Кардинал» признана налоговой инспекцией надлежащей налоговой базой для начисления НДС, расходы ООО «Партнер-КМВ» по приобретению продукции, в том числе для поставки в адрес ООО «Кардинал», признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это подтверждает действительность закупки и поставки сырья   в адрес ООО «Кардинал».

Налоговый орган обращался в арбитражный