Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-12532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 п. 1 ст. 268 НК РФ по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), а в случаях, когда не возможно применение метода (ЛИФО), оцениваются по средней стоимости приобретения, с изложением обоснования в бухгалтерском учете; в качестве регистров налогового учета организация использует регистры бухгалтерского учета.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 03.09.2014 № 09-14/001108 обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Коньячный комбинат «Кавказ» доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 075 115 руб., пеня по налогу на прибыль в размере 5 275 569 руб., налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 415 023 руб., ввиду установления налоговым органом нереальности хозяйственных операций по контрагентам ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан».

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из материалов дела судом установлен нереальный характер хозяйственных операций ООО «ВКК «Кавказ» с контрагентами ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» ввиду отсутствия доказательств реального движения товара по сделкам с ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан». Фактически все хозяйственные операции со спорными контрагентами являются формальным документооборотом сторон, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение перепродажи спиртосодержащей продукции контрагентам ООО «Центр-Продукт», ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков», ЗАО «Игристые вина», ОАО «Орловский винзавод» не опровергают последующую реализацию товара, однако не могут быть признаны в качестве доказательств несения налогоплательщиком расходов и соответственно учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку как в товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от контрагентов ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан», указано наименование - «спирт коньячный выдержанный пятилетний», «спирт коньячный выдержанный трехлетний», так и в товарных накладных  и товарно­транспортных накладных, оформленных ООО «ВКК «Кавказ» в подтверждение перевозки контрагентам ООО «Центр-Продукт», ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков», ЗАО «Игристые вина», ОАО «Орловский винзавод», указано наименование - «спирт коньячный выдержанный пятилетний», «спирт коньячный выдержанный трехлетний». Согласно сведениям первичных документов, спирт коньячный приобретался наливом, что не позволяет установить идентифицирующие признаки (нет маркировки товара, указание партии товара и прочих идентифицирующих признаков).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ООО «ВКК «Кавказ» осуществил перепродажу своим контрагентам того же самого спирта коньячного, который указан в первичных документах по поставке от контрагентов ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан».

Определением от 02.04.2015 суд запросил у налогоплательщика подтверждение рыночности цен по затратам налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение рыночных цен расходов ООО «ВКК «Кавказ» представило письма от ООО Винно-Коньячного Завода «КВС» и ООО «Винзавод Буденновский» о ценах в 2011-2012 году на коньячный спирт трехлетней и пятилетней выдержки. Кроме того, налогоплательщик сослался на приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2011 № 11н «Об установлении и введении минимальных цен на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, и о внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 6 декабря 2010 г. № 63н», согласно которому минимальная цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, поставляемую организацией, осуществившей ее закупку у иной организации (для оптовой продажи), является 143 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены методы установления рыночной цены, а также определенный порядок их применения при расчете отклонения цены реализуемого товара от рыночной цены.

При этом при определении рыночных цен для анализа показателей подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товар.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные письма о ценах на спирт коньячный от ООО Винно-Коньячного Завода «КВС» и ООО «Винзавод Буденновский» (от таких же налогоплательщиков как и ООО «ВКК «Кавказ») не являются официальным источником информации о ценах, сложившихся в этот период на аналогичный (идентичный) товар, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве подтверждения рыночных цен при определении затрат при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 части 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2011 № 11н «Об установлении и введении минимальных цен на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, и о внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 6 декабря 2010 г. № 63н» минимальная цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, поставляемую организацией, осуществившей ее закупку у иной организации (для оптовой продажи), установлена 143 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Цена на спирт коньячный пятилетний выдержанный, указанная в товарных накладных по контрагенту от ООО Алина-К», составляет от 677,97 руб. до 762,71 руб. за дал. Цена на спирт коньячный пятилетний выдержанный, указанная в товарных накладных по контрагенту ООО ВКЗ «Дагестан» составляет 720,34 руб. за дал, за спирт коньячный трехлетний, выдержанный по контрагенту ООО ВКЗ «Дагестан» - 1258,47 руб. за дал.

Таким образом, при переводе цены спирта коньячного из единицы измерения литры в единицу измерения дал (соотношение составляет 1 дал к 10 литрам) цена спирта коньячного согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.05.2011 № 11н должна составлять 2860 руб. за дал, исходя из того, что 143 руб. составляет цену за 0,5 л. (286 руб. - цена за 1 литр; при переводе в дал - 2860 руб. за 1 дал).

В то же время в товарных накладных по поставке спирта коньячного ООО «ВКК «Кавказ» от контрагентов ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» указана цена за спирт коньячный, которая практически в 4 раза ниже цены, установленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Принимая во внимание занижение цены на спирт коньячный по сделкам ООО «ВКК «Кавказ» с контрагентами ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» в сравнении с ценами, установленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, а также учитывая отсутствие легализации спиртосодержащей жидкости ввиду декларирования спирта коньячного товаропроизводителем в объеме 9 000 дал при обороте ООО «ВКК «Кавказ» в объеме 157 500 дал и 25 920 дал и отсутствие подтверждения реальности приобретения товара налогоплательщиком именно от спорных контрагентов ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан», а не от иных неустановленных лиц, учитывая, что последующая реализация товара, не подтверждена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков реализуемой спиртосодержащей продукции, реализация которой указана «наливом», суд приходит к выводу, что цена, указанная в товарных накладных на поставку спирта коньячного ООО «ВКК «Кавказ» не может быть принята в качестве документально подтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по правилам статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик в обоснование проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов    ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан»    указал, что при заключении договоров со спорными контрагентами им истребовался пакет учредительных документов, также он проверял контрагентов на сайте налоговой инспекции.

 Указанные доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов пакет регистрационных документов и знакомиться со сведениями, размещенными на сайте налоговой инспекции, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение истребования у спорных контрагентов полного пакета учредительных документов не представлены ни уставы, ни свидетельства о государственной регистрации ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан». Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, также не проверялись налогоплательщиком.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями организаций - контрагентов, что им сделано не было.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

В этой связи, суд полагает, что ООО «ВКК «Кавказ» не проявило должную осмотрительность