Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А63-12532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при выборе контрагентов и не подтвердило реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций с ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан», а также обоснованность применения вычета по НДС и несения расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нереальный характер хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан», а также отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами, суд пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 03.09.2014 № 09-14/001108 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 075 115 руб., НДС в размере 23 733 465 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 275 569 руб., пени по НДС в размере 6 538 232 руб.  соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также законно привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 415 023 руб. и неполную уплату НДС в размере 4 746 693 руб. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств с учетом общественной значимости и характера налогового правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что  требование ООО «ВКК «Кавказ» о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 03.09.2014 № 09-14/001108 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 075 115 руб., НДС в размере 23 733 465 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 275 569 руб., пени по НДС в размере 6 538 232 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4 415 023 руб., штрафных санкций по п. 1. ст. 122 НК РФ по НДС в размере 4 746 693 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии реальности  операций по приобретению спиртов коньячных, поскольку сделки реально исполнены, что подтверждается заключенными договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, справками А и Б к ТТН, пояснениями руководителей и сведениями, указанными в декларациях; в последующем товар был принят и реализован, отклоняется.

В соответствии с требованиями Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", деятельность по обороту спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Производство и (или) оборот (закупка, в том числе импорт, поставки, в том числе экспорт, хранение, перевозки и розничная продажа, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии признается незаконным оборотом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

 Из представленные обществом в обоснование закупок документы, доказательства, полученные в ходе выездной проверки подтверждают, что приобретение коньячных спиртов  через две цепочки контрагентов, из документов следует, весь приобретенный обществом  спирт коньячный является продукцией одного товаропроизводителя – ООО ПК «Нектар», имеющий лицензию. Вместе с тем достоверно установлено, что  ООО ПК «Нектар» такого количества спиртов коньячных не производил, не декларировал, фактически обществом через цепочку поставщиков получена продукция неизвестного происхождения; доказательств того, что она произведена организацией, имеющей лицензию, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что приобретение обществом продукции осуществлялось через проблемных поставщиков, по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на обналичивание денежных средств. 

Составление документов для вида, с целью создания видимости реальности и легальности операций свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что затраты на приобретение  продукции должны быть приняты, поскольку продукция получена и  в дальнейшем реализована, отклоняется.

 В соответствии со статьей 252 НК РФ  расходами в целях исчисления налога на прибыль  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. 

Произведенные обществом затраты таким требованиям не отвечают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии должной осмотрительности общества в выборе контрагентов, отклоняется. Круг участников оборота алкогольной продукции является ограниченным, деятельность лицензируется, сопровождается строгой отчетностью, контролируется уполномоченным органом, поэтому общество имело возможность получить информацию о деловой репутации контрагентов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года по делу №63-12532/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года по делу №63-12532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов