Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А15-1846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 13356679 руб., сумма НДС - 2404202 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 955578 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230) составила 1448624 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1937129 руб. Расхождение в сумме 488505 рублей произошло по следующим причинам: - 488505 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО «Строй Юг», по договору поставки от 16.05.2010 года №15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №4, по причине, указанной в п.п. 1.1. п. 1. решения, на общую сумму 3202419 руб., в том числе НДС 488505 руб.

2 квартал 2011 года

Согласно актуальной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган 28.07.2011, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 21524435 руб., сумма НДС 3874398 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила - 3210528 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3 230), составила (3870 руб.).

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2198010 руб. Расхождение в сумме 1534140 рублей произошло по следующим причинам: - 1534140 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО «СтройСервисСнаб», по договору поставки от 21.03.2011 г. №14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №5, по причине, указанной в пп. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 10057137 руб., в том числе НДС 1534140 руб.

3 квартал 2011 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 31297551 руб, сумма НДС - 5633559 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС) составила 5523320 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 110239 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 3892247 руб. Расхождение в сумме 3782008 руб. произошло по следующим причинам: 3 1549933 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО «СтройСервисСнаб» ИНН 0562072123, по договору поставки от 21,03.2011 №14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №6, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 10160671 руб., в том числе НДС 1549933 руб. 4 2232075 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по выполненным дорожно-строительным работам, приобретенным у ООО «СтройСервисСнаб», по договору субподряда от 21.03.2011 №15 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №8, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 14632488 руб., в том числе НДС 2232075 руб.

4 квартал 2011 года

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3_030 декларации по НДС) составляет 15853133 руб., сумма НДС - 2853564 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила - 2454615 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 398949 руб.

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1157452 руб. Расхождение в сумме 758503 руб. произошло по следующим причинам: 4 758503 руб. - сумма НДС, неправомерно включенная организацией в состав вычетов по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным у ООО «СтройСервисСнаб» ИНН 0562072123, по договору поставки от 21.03.2011 №14 согласно счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №7, по причине, указанной в п.п. 1.2. п. 1. решения инспекции, на общую сумму 4972408 руб., в том числе 758503 руб. НДС.

При этом организацией по требованию №1 от 27.05.2013 в рамках настоящей выездной налоговой проверки не представлена книга покупок за 2010 и 2011 гг. ввиду ее отсутствия. Главным бухгалтером ОАО»Махачкалинское ДЭП №27» Урдашевой Р.Г. представлено письменное пояснение (приложение №1 к настоящему Акту), из которого следует, что в связи с тем, что она не смогла вести книгу покупок вычеты по НДС проводились согласно приложениям к журналу-ордеру №6 (приложение №1 к Акту), счетам-фактурам и другим первичным документам.

Общество ссылается на п. 6 ст. 108 НК РФ согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, считает, что налогоплательщик признается добросовестным, если не будет доказано обратное, а обратное не было доказано инспекцией. Инспекцией не представлены какие-либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предпринимательской деятельности, которую его контрагент фактически не осуществляет и не может исполнить обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Общество указывает, что им со своей стороны были сделаны в сети интернет запросы перед заключением договора с ООО «Строй Юг», ООО «Рамос» и ООО СтройСервисСнаб», у контрагентов были запрошены и получены от них все необходимые учредительные документы, подтверждающие их реальность и существование.

Общество считает, что выводы инспекции носят предположительный характер, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может повлечь негативные последствия для него, поскольку ему не было известно о нарушениях налогового законодательства его контрагентами, и оно при выборе указанных контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, готовую продукцию, товары для перепродажи; у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.

Инспекцией установлено, что контрагенты "второго звена", также обладают всеми признаками фирм-однодневок; налоговая отчетность представляется контрагентами общества равно как и их контрагентами "второго и последующих звеньев" с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Суд считает, что надлежащие доказательства организации перевозок между контрагентами заявитель в материалы дела не представил. Так было установлено, что контрагенты 2-го звена специализируется на стройматериалах, не имеет транспортных средств, отсутствовали какие-либо значительные трудовые и материальные ресурсы (автотранспортные средства), необходимые и достаточные для выполнения оказанных налогоплательщику услуг.

Между тем судом также учтено, что налогоплательщик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах выполнения спорных транспортных услуг. При этом сам налогоплательщик является специализированной автотранспортной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими возможностями для осуществления перевозок.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных поставщиков услуг с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств (перевозка большого количества грузов), без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у поставщиков необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Судом также принимается во внимание довод налогового органа о заведомом наличии у налогоплательщика, являющегося специализированной автотранспортной организацией, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами, при заключении договора с поставщиком на оказание транспортных услуг, который является субъектом, не обладающим автотранспортными средствами, значительными трудовыми ресурсами для выполнения как уставной, так и иной деятельности, информации о необходимости привлечения для оказания автотранспортных услуг третьих лиц, в связи с чем признает такие действия со стороны общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, являясь профессиональным участником рынка, имеющим необходимый транспорт, обратился к контрагентам организовывать перевозку грузов.

Общество в указанный период могло осуществлять перевозки грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства, а также штат водителей грузового транспорта, тогда как у контрагентов отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО «СтройЮг», ООО «Рамос, и ООО «СтройСервисСнаб», то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.

Исследуя доводы общества и инспекции судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» в результате контрольных мероприятий, описанных в п.п. 1.1. и 1.2. п. 1.