Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А15-1846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

05 марта 2015 года                                                                                Дело № А15-1846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинское ДЭП №27» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2014 по делу № А15-1846/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалинское ДЭП №27» (ОГРН 1070560000015)

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203)

о признании недействительным решения от 25.11.2013 №08/07-36-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Махачкалинское ДЭП №27»: Магомедов К.Ю. по доверенности от 24.02.2015 № 1,

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. по доверенности от 26.11.2013 № 02-14/294/600.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинское ДЭП №27» (далее – общество, ОАО «Махачкалинское ДЭП №27») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 25.11.2013 №08/07-36-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы просит оставить решение суда от 11.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 11.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, по результатам которой составлен акт №08/07-36 от 10.09.2013.

На основании акта от 10.09.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 № 08/07-36-36 (далее-решение), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 14849140руб., начислена пеня в сумме 3166914 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ в размере 3220438руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 14.02.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 №08/07-36-36 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Судом установлено, что решение инспекции от 25.11.2013 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 14.02.2014, и истекает 14.05.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.05.2014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 25.11.2013 №08/07-36-36 налоговым органом установлено следующее.

По первому пункту решения: неполная уплата налога на прибыль в сумме 7798503 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 779850 руб., в республиканский бюджет - 7018653 руб. 2010 год.

По данным общества, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 33337000 руб.

По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль), составили 28092531 руб. Расхождение в сумме 5244469 руб. произошло в результате следующих нарушений:

- 4787596 руб. - отнесение на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости приобретенных у ООО «Строй-Юг» товарно-материальных ценностей, оказанных транспортных услуг по договору №15 от 16.05.2010 согласно товарных накладных и товарно-транспортным накладным.

В товарных накладных за 2010 год формы ТОРГ-12 на получение товара от ООО «Строй Юг» отсутствуют должность, Ф.И.О лица, принявшего груз и реквизиты доверенности на получение груза. В транспортных разделах товарно-транспортной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, идентифицирующие реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а именно:

- государственный номерной знак автотранспортных средств;

- Ф.И.О. водителя транспортного средства и номер водительского удостоверения;

- Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз;

- отсутствует дата оказания транспортных услуг;

- отсутствует подпись ответственного лица;

- отсутствуют описание транспортной услуги и способы;

- отсутствуют расчеты стоимости оказанных транспортных услуг.

Судом исследованы представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные и установлено, что не во всех ТТН ООО «СтройЮг» имеется государственный номерной знак, ни в одном ТТН не указан номер водительского удостоверения, отсутствует дата оказания транспортных услуг, не во всех ТТН указана полностью Ф.И.О. и подпись водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз, отсутствует описание транспортной услуги.

Указанные реквизиты отсутствуют на ТТН за №№3015, 3014, 3013, 3012, 3011, 3010, 3009, 3008, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0052, 0053 и другие.

В связи с этим, суд обоснованно счел правомерными доводы инспекции в отношении указанных ТТН и приходит к выводу, о том, что указанные документы не имеют обязательных реквизитов, и они не могут доказывать реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи оказанных ООО «СтройЮг» транспортных услуг. Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом является акт приемки- сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Формы акта выполненных работ нет в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в данных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 29.11.1996  «О бухгалтерском учете».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» и ООО «СтройЮг» проведен ряд контрольных мероприятий.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы направлено поручение об истребовании документов (информации) №08/4362 от 31.01.2013 года и сопроводительное письмо к нему №08/502 от 30.01.2013.

Из ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы получено Уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) за исх. №08-18/1673 от 4.02.2013 по причине того, что лицо не состоит на учете в налоговом органе -исполнителе, а состоит на учете в МРИ ФНС России №2 по РД.

В МРИ ФНС России №2 по РД направлено поручение об истребовании документов (информации) №08/4805 от 20.06.2013.

Из МРИ ФНС России №2 по РД получено Уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) за исх. №74@ от 24.06.2013 по причине того, что лицо не состоит на учете в налоговом органе-исполнителе.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ФЦОД, ООО «СтройЮг» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. В то же время в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.05.2011 в связи с передачей регистрационного дела в МРИ ФНС России №2.;

- руководителем общества является Абдулахадов Абдулахад Омарович (паспорт 8210 № 893505, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Чародинском районе, который в единственном числе является и учредителем общества;

- размер уставного капитала минимален и составляет 10000 руб.;

- дата последней представленной налоговой отчетности -26.10.2010 г.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос №4402 от 25.04.2013 в ОАО АИБ «Имбанк» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СтройЮг».

Согласно представленной расширенной выписке по расчетному счету №40702810800000000834, открытому в ОАО АИБ «Имбанк», следует, что от ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» за автоуслуги и материалы поступило 5649,1 тыс. руб. Расходная часть выписки состоит из сумм, снятых по чеку наличными, в размере 55392 тыс. руб., что составляет 48 % от общей суммы перечисленных денежных средств.

Сумма как поступивших, так и перечисленных денежных средств по выписке составила 116431,5 тыс. руб. Денежные средства перечисляются на счета контрагентов как за строительные материалы, так и за продукты питания, молочные продукты, посуду, сувениры и ГСМ. Платежи с данным наименованием платежа отсутствуют в доходной части выписки.

Также инспекция указывает на то, что из анализа расширенной выписки ООО «Строй Юг» по расчетному счету 40702810800000000834, открытому в ОАО АИБ «Имбанк», следует, что ООО «СтройЮг» не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов.

Такие обстоятельства как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения