Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-2787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового периода, в течение которого совершено правонарушение, то есть с 01.01.2011. Следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения 04.10.2013 трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, вмененные ему налоговые правонарушения были совершены неумышленно, часть документов предпринимателем была утрачена в связи с переездом в Республику Дагестан, проверка проводилась не по месту жительства предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В данном случае из решения налогового органа усматривается, что при его вынесении не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения.

Судом первой инстанции установлено одно обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, - привлечение к ответственности впервые.

Смягчающие ответственность основания, такие как совершение налогового правонарушения неумышленно, утрата части документов в связи с переездом в Республику Дагестан, проведение проверки не по месту жительства предпринимателя, судом не принимаются в качестве смягчающих ответственность, поскольку действия предпринимателя по неоднократному переезду во время налоговой проверки в Республику Дагестан и обратно в Ставропольский край свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от налоговой проверки.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, МРИ ФНС России № 10 по СК назначила ИП Агамугланову Р.Б. штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 390 920,2 руб. (обжалуемая часть) и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 000 руб. (за минусом 400 руб. штрафных санкций необоснованно начисленных по п. 1 ст. 126 НК РФ по требованию от 11.10.2012 № 8747).

Поскольку инспекция при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учла смягчающее ответственность обстоятельство и не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд обоснованно счел возможным по решению МРИФНС России № 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 № 08-14/001927 снизить размер штрафных санкций только в два раза до 195 460,1 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (в обжалуемой части) и до 25 тыс. руб. по п.1 ст. 126 НК РФ. Основания для большего снижения размера штрафных санкций, с учетом уклонении налогоплательщика от налоговой проверки, отсутствуют.

В связи с этим решение МРИФНС России № 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 № 08-14/001927 в части наложения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 195 460,1 руб. (в обжалуемой части), п.1 ст. 126 НК РФ в размере 25 тыс. руб. и п. 1. ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. признается судом недействительным, не соответствующим НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязал МРИФНС России № 10 по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы ИП Агамугланова Р.Б., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-2787/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича о назначении по делу судебной налоговой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников