Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-2787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 января 2015 года                                                                                Дело № А63-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-2787/2014  (судья Н.В. Макарова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича, город Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 307 265032300125,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, ОГРН 1062626009170,

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2014 № 08-14/001927 недействительным полностью

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю: Трубин Д.В. по доверенности от 05.05.2014 №13.

Индивидуальный предприниматель Агамугланов Рахман Бунямович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Агамугланов Рахман Бунямович (далее – ИП Агамугланов Р.Б.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – МРИФНС России № 10 по СК) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Агамугланова Рахмана Бунямовича (далее - ИП Агамугланов Р.Б.) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2014 № 08-14/001927 недействительным полностью.

Решением от 08.10.2014 требования ИП Агамугланова Р.Б., удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 10 по СК о привлечении ИП Агамугланова Р.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013 № 08-14/001927 в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 195 460,1 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ в размере 25 400 руб.; суд обязал МИФНС России № 10 по СК, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Агамугланов Р.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИФНС России № 10 по СК просит оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Агамугланова Р.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Также до начала судебного заседания от ИП Агамугланова Р.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной налоговой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поставленные на разрешения эксперта вопросы не являются вопросами фактов, не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по СК просил оставить решение суда от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России № 10 по СК проведена выездная налоговая проверка ИП Агамугланова Р.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от 15.07.2013 №08-14/001419.

Акт выездной налоговой проверки вручен 16.07.2013 лично Агамугланову Р.Б., о чем свидетельствует подпись на стр. 44 акта выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрении материалов выездной проверки. Уведомление от 15.07.2013 №09-22/004991 вручено лично налогоплательщику 16.07.2013.

08.08.2013 вх. № 013246 налогоплательщиком представлено ходатайство, в котором он просил перенести рассмотрение акта налоговой проверки и материалов проверки для личного участия в рассмотрении и представлении дополнительного времени для представления документов.

Уведомлением от 08.08.2013 № 09-22/006449 налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта и материалов проверки в инспекцию 19.08.2013.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19.08.2013 предпринимателем было представлено повторное ходатайство от 19.08.2013 вх. № 013891, в котором налогоплательщик просил принять документы, которые не были ранее представлены в ходе проведения проверки, вследствие их утраты и восстановления до 19.08.2013.

19.08.2013 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 04.10.2013 №08-14/001927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 04.10.2013 №08-14/001927 вручено 11.10.2013 лично Агамугланову Р.Б., о чем свидетельствует подпись на стр. 62 решения.

Решением МРИФНС России № 10 по СК от 04.10.2013 № 08-14/001927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Агамугланову Р.Б. доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 1971857,0 руб., штрафные санкции в размере 442888,0 руб., пени в размере 379921,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции в полном объеме, заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139 Налогового кодекса РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 09.12.2013 № 07-20/018586@ УФНС России по Ставропольскому краю жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2013 № 08-14/001927 в части доначисления НДФЛ в сумме 1670525 руб. ЕСН в сумме 284076 руб. начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390 920,2 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 400 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимок, предприниматель Агамугланов Р.Б. обратился с заявлением в суд о признании в данной части решения недействительным.

В качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным налогоплательщик указывает, что выездная налоговая проверка была проведена неуполномоченным налоговым органом.

Пунктом 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы следует, что довод о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным налоговым органом налогоплательщиком не заявлялся в рамках апелляционного обжалования решения. В связи с чем, данный довод не принят судом во внимание.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции также по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 1100 было принято МРИФНС России № 10 по СК 11.10.2012.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Согласно копии паспорта ИП Агамугланова Р.Б. 17.08.2012 он был снят с регистрационного учета по месту жительства в с. Новоблагодатное Ставропольского края, с 20.08.2012 – зарегистрирован в Республике Дагестан Тляратинского района, с. Ибрагим-Отар. Между тем 29.05.2013 (на момент подписания акта № 08-14/001419 выездной налоговой проверки от 15.07.2013) ИП Агамугланов Р.Б. вновь был зарегистрирован в Ставропольском крае, в городе Ессентуки (справка отдела УФМС по СК в г. Ессентуки от 06.09.2013 № 23/3914, вх. 015715 от 17.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, установлено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений о создании (в том числе путем реорганизации) организации, приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - государственные реестры).

Внесение изменений в сведения об организациях или индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа