Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-13344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении спорных контрагентов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки не только не истребовались уставы и свидетельства о государственной регистрации, но и не проверялись документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей. Налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, являющимися официальной информацией, предоставляемой налоговым органом, суд считает несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» или «адреса массового регистрации» юридического лица и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. суд считает обоснованным, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 в данной части является законным, соответствующим нормам НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части правомерно и не подлежит отмене, т.к. доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом установлено, что Чернобелем А.Н., Чернобель Я. А., Тихоновской В. Г. за рассмотрение апелляционных жалоб уплачено по 2000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В этой связи Чернобелю А.Н., Чернобель Я. А., Тихоновской В. Г. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1900 рублей каждому.

Государственная пошлина за общество в размере 2000 рублей уплачена его представителем Чернобелем А.Н., что следует из письма заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ юридические лицами за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размер 1000 рублей.

Таким образом, за общество уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требует закон.

Учитывая, что государственная пошлина за общество уплачивалась его законным представителем - Чернобелем А.Н. и в материалах дела отсутствуют кассовые документы, подтверждающие получение им денежных средств из кассы общества, то излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета также Чернобелю А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу №А63-13344/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета 1900 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Тихоновской Виктории Геннадьевне из федерального бюджета 1900 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Чернобель Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2900 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                      С.А. Параскевова