Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-13344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повестки о вызове свидетеля, которые возвращаются с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В целях обеспечения явки налогоплательщика, инспекцией неоднократно направлялись письма об оказании содействия в розыске гр. Сагиной Светланы Николаевны в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Башмаковский». Ответы от правоохранительных органов по настоящий момент не поступили. При обращении в администрацию Высокинского сельского совета инспекцией было установлено, что гр. Сагина Светлана Николаевна по адресу регистрации не проживает, а только зарегистрирована, ее место жительства неизвестно.

В Территориальный пункт УФМС России по Пензенской области в Башмаковском районе был направлен запрос исх. № 07-50/000873 от 29.01.2013 о предоставлении копии заявления Сагиной Светланы Николаевны о выдаче паспорта (форма № 1), а также адресной справки. Ответ получен 04.03.2013 (вх. № 004783), в котором указано, что гр. Сагина Светлана Николаевна зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Башмаковский р-н, с.Петровское, ул.Центральная, 25, с 22.12.1997 до настоящего времени. По факту утраты, замены паспорта не обращалась (представлена копия заявления о выдаче паспорта).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «Профарм» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «Профарм» в проверяемом периоде не было сотрудников. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения необходимого объема работ. 2) Отчетность организация за 2009-2010 годы представляла с нулевыми показателями, налог от сделки с ООО Торговая фирма «Яна» в бюджет не исчислен и не уплачен. 3) ООО «Профарм» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Профарм» административных, трудовых и материальных ресурсов. 4) Адрес государственной регистрации ООО «Профарм», указанный во всех первичных документах, является фиктивным.

В отношении ООО «РЕТЭКС» налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее:

ООО «РЕТЭКС» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 06.02.2002, адрес регистрации: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, стр. 1. Вид деятельности в учетных данных не заявлен. Учредитель: ООО «РЭЛЛКОМ» ИНН 7710358227, адрес регистрации: г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, стр. 1 (07.12.2009 исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Должностные лица: руководитель - Кручинина Марина Владимировна, адрес: г. Москва, шоссе Аминьевское, 10, 24; главный бухгалтер - Барсук Наталья Алексеевна, адрес регистрации: г. Москва, Ферганский пр-зд, 7, 1, 267.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы, ООО «РЕТЭКС» открыты расчетные счета: 20.02.2002 № 40702810200000011753 в ОАО «ОПТ Банк»; 11.10.2010 № 40702810900000020447 в ООО КБ «Международный Фондовый банк». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РЕТЭКС» за 2009-2010 годы в налоговый орган представлены в отношении Кручининой Марины Владимировны и Барсук Натальи Алексеевны. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

МРИ ФНС № 9 по СК в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «РЕТЭКС» по взаимоотношениям с обществом № 15463 от 25.07.2012. Ответ получен по системе ЦОД ЭОД 22.08.2012 исх. № 45517, согласно которому установлено, что в адрес ООО «РЕТЭКС» выставлено требование о предоставлении документов № 19-08/48531 от 30.07.2012, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены.

Ранее инспекций в отношении ООО «РЕТЭКС» проведены мероприятия налогового контроля: направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации от 28.12.2011 № 24-03/85023; уведомление о вызове налогоплательщика от 28.12.2011 № 24-04/85020; 03.06.2011 проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

В адрес ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках ст. 92 НК РФ направлено поручение о производстве осмотра территории, помещения, документов и предметов от 28.01.2013 исх. № 07-49/000891 @ от 29.01.2013. Ответ получен 05.02.2013 (вх. № 002333), из которого следует, что органы управления ООО «РЕТЭКС» по адресу государственной регистрации не располагаются (акт осмотра от 04.02.2013). Также установлено, что помещение по данному адресу на праве собственности принадлежит ООО «Юникс-М», ИНН 7710013889, а согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Юникс- М», Романовой Галины Васильевны, ООО «Юникс-М» не заключало договора аренды нежилого помещения с ООО «РЕТЭКС», на момент проверки данная организация по указанному адресу не находится.

В ИФНС России № 10 по г. Москве направлен запрос исх. № 07-49/011419@ от 22.10.2012 о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РЕТЭКС» за период 2009-2010 годы Ответ был получен 09.11.2012 (вх. № 020625), представлены налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009-2010 годы, баланс предприятия (форма 1) и отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2009-2010 годы; налоговая декларация по ЕСН за 2009 год.

В адрес ИФНС России № 31 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя ООО «РЕТЭКС» Кручининой Марины Владимировны № 326 от 15.11.2012 исх. № 07-49/013091@ от 30.11.2012. Согласно полученному ответу, в указанное время Кручинина Марина Владимировна по повестке в налоговый орган для допроса не явилась, в связи с чем был направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы отдел экономической безопасности № 19-11/19 от 18.01.2013 для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения явки Кручининой Марины  Владимировны. На момент составления акта налоговый орган ответом не располагал по причине его непредставления.

В обособленное подразделение УФМС России по г. Москве отделение по району Фили-Давыдково в ЗАО направлен запрос исх. № 07-50/000873 от 29.01.2013 о предоставлении копии заявления Кручининой Марины Владимировны о выдаче паспорта (форма № 1), а также адресной справки. Ответ был получен 29.03.2013 (вх. № 007275), согласно которому гр. Кручинина Марина Владимировна зарегистрирована по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, 10, 24, с 27.05.1976 по время окончания проверки. По факту утраты, замены паспорта не обращалась (представлена копия заявления о выдаче паспорта).

В адрес ИФНС России № 21 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение о допросе главного бухгалтера ООО «РЕТЭКС» Барсук Натальи Алексеевны № 11 от 28.01.2013 исх. № 07-49/000911@ от 29.01.2013. Согласно полученному ответу, ИФНС России № 21 по г. Москве не располагает информацией о Барсук Наталье Алексеевне.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «РЕТЭКС» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО «РЕТЭКС» в проверяемом периоде не было сотрудников. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения объема работ. 2) Согласно налоговым декларациям по НДС за 2009-2010 годы, налог от сделки с ООО Торговая фирма «Яна» в бюджет ООО «РЕТЭКС» не исчислен и не уплачен. 3) ООО «РЕТЭКС» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «РЕТЭКС» административных, трудовых и материальных ресурсов. 4) Адрес государственной регистрации ООО «РЕТЭКС», указанный во всех первичных документах, является фиктивным.

Анализ установленных в ходе налоговой проверки признаков фирм - однодневок свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» не осуществляли. Руководители, указанные в качестве таковых в учредительных документах, фактически не осуществляли руководство организациями, отказались от подписания каких-либо документов по сделкам с ООО «Торговая фирма «Яна», либо вообще налоговыми органами не разысканы. Принимая во внимание отказ от сделок со стороны контрагентов, а также отсутствие осуществления реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о вероятностном характере результатов почерковедческой экспертизы товарных накладных и счетов – фактур.

Согласно заключению эксперта № 849/1 от 12.07.2013, вероятностный характер результатов почерковедческой экспертизы объясняется ограниченным объемом исследуемых рукописных записей и недостаточным количеством сравнительного материала. Между тем эксперт не дал однозначного ответа о том, что подписи на исследуемых товарных накладных и счетах-фактурах выполнены лицами, их подписавшими. То есть экспертом были поставлены подписи на первичных бухгалтерских документах под сомнение.

Принимая во внимания изложенное, суд, в совокупности оценив все фактические обстоятельства дела, а именно: наличие у спорных контрагентов признаков фирм - однодневок, отсутствие реальной деятельности со стороны спорных контрагентов, отказ номинальных руководителей от заключения сделок с обществом и результаты почерковедческой экспертизы о том, что предположительно товарные накладные и счета-фактуры подписаны разными лицами, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

В связи с этим довод налогоплательщика о необоснованном отказе в возмещении НДС по причине отсутствия у контрагентов по сделке трудовых, транспортных ресурсов, а также отсутствия фактического месторасположения спорных контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, наличия у контрагентов признаков «массового учредителя», «массового руководителя», неисполнение контрагентами обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, за которые налогоплательщик ответственности не несет, судом отклоняется, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» налогоплательщиком не подтверждена. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы в полном объеме суду не представлены.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика о подтверждении реальности хозяйственных операций безналичными расчетами налогоплательщика со спорными контрагентами, так как факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальном волеизъявлении сторон, направленном на исполнение условий сделки. Принимая во внимание наличие у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» статуса фирм - однодневок, отсутствие у этих организаций движимого или недвижимого имущества, трудовых материальных и административных ресурсов, суд полагает, что факт перечисления денежных средств на банковские счета фирм-контрагентов не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что реальность сделок общества с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» подтверждается дальнейшей перепродажей товара, судом отклоняется на основании следующего.

Материалами дела реальность приобретения обществом парфюмерной продукции именно у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» не подтверждена.

Дальнейшую перепродажу в полном объеме всех товаров, приобретенных у спорных контрагентов, налогоплательщик суду также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие частичных доказательств перепродажи обществом товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Однозначные доказательства, подтверждающие приобретение обществом товаров по заявленной налогоплательщиком цене именно у ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют», а не у других поставщиков, не применяющих общую систему налогообложения и не имеющих право на включение НДС в стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление обществом со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО «Торговая фирма «Яна» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц