Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А63-13344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

24 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», Чернобель Яны Андреевны, Тихоновской Виктории Геннадьевны и Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу №А63-13344/2013 (судья  Макарова Н.В.)

по заявлению ООО «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Нордиснаб», Бобылев Андрей Сергеевич, Чернобель Яна Андреевна, Тихоновская Виктория Геннадьевна, Чернобель Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании Чернобеля А. Н., Бобылева А.С., Росляковой Г.А., действующей в интересах Тихоновской В.Г. (доверенность от 07.04.2014 № 26АА1629114), Чернобеля А. Н. (доверенность от 07.04.2014 № 26АА1629113), Чернобель Я. А.(доверенность от 26.05.2014 № 26АА1636827), а также представителя МИФНС № 9 по Ставропольскому краю Цховребовой Н.Н. (доверенности от 10.01.2014 № 7)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая фирма «Яна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2013 № 09-13/22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-20/017460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб. и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.07.2014 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 16.08.2013 № 11-30/24 и управления от 21.11.2013 № 07-20/017460 в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора участников общества Бобылева А.С., Чернобеля А.Н., Чернобель Я. А., Тихоновской В. Г. и контрагентов общества ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Нордиснаб».

Общество, Чернобель А.Н., Чернобель Я. А. и Тихоновской В. Г. обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Текстовое содержание апелляционных жалоб идентично, их податели просят отменить решение в отказанной части требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда и налоговых органов. Так, по их мнению, обществу неправомерно доначислен НДС и соответствующие на него суммы пени в связи с тем, что налоговым органом не были приняты хозяйственные операции с ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют». Между тем хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, путевыми листами. Также налогоплательщик полагает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность, которая проявлялась в том, что сведения о государственной регистрации спорных контрагентов имелись в выписках из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований полагать, что указанные фирмы являлись фирмами - однодневками у налогоплательщика не имелось.

В отзывах налоговые органы указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

От Бобылева А.С. поступили заявления об оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб общества и Тихоновской В. Г.

ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Нордиснаб» отзывы по делу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании Бобылев А.С. отозвал заявление в отношении апелляционной жалобы общества.

Суд, рассмотрев заявление, касающееся апелляционной жалобы Тихоновской В. Г., считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В заявлении указано на то, что ранее Тихоновская В.Г. обращалась в суд тождественным иском, производство по которому прекращено. В этой связи Бобылев считает неправомерным обращение Тихоновской В.Г. с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по тому же предмету и с теми же основаниями.

Материалами дела подтверждается, что определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу №А63-230/2014, возбужденному по заявлению Тихоновской В.Г. об оспаривании вышеназванных ненормативных правовых актов инспекции и управления. Суд указал на то, что рассмотрение заявленных Тихоновской В.Г. требований не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что, участвуя в настоящем деле в статусе третьего лица, Тихоновская В.Г. не может обжаловать состоявшийся по делу судебный акт (статьи 40, 51 АПК РФ).

В судебном заседании присутствующие участники дела и их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; правильность исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 № 24, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также соответствующие им суммы пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 600 руб. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.08.2013 № 11-30/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафов в общем размере 590 790 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 2 717 812,02 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2013 № 11-30/24 в части доначисления НДС в общем размере 8 306 422 руб., соответствующими суммами штрафов по НДС в размере 574 672 руб. и пени в размере 2 644 313,79 руб., а также привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., налогоплательщик, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение об отмене решения инспекции от 16.08.2013 № 11-30/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что решение инспекции от 16.08.2013 № 11-30/24 и решение управления от 21.11.2013 № 07-20/017460 являются необоснованными в части доначисления НДС в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 574 672 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением об их отмене.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены в материалы дела договор купли-продажи товара № 354С/О-01/02-С/О от 01.02.2009 с ООО «Свитком», договор № 17 от 20.03.2010 с ООО «Кубус», договор № 37 от 30.11.2009 с ООО «Витекс», договор купли-продажи № 8 от 05.08.2009 с ООО «Арт-Сьют», договор поставки № 20/09-2010 от 13.10.2010 с ООО «Миракл», договор № 39-ПРФ/ОПТ-04/08/09-О от 04.08.2009 с ООО «Профарм», договоры № 53/2008 от 14.05.2008 и № 10/456 от 10.11.2010 с ООО «РЕТЭКС» на поставку парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 3 договора № 354С/О-01/02-С/О от 01.02.2009