Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 насоса, в 5 секции 1 насос, в 6 секции 2 насоса, в 7 секции 3 насоса,              в 8 секции 3 насоса, в 9 секции 2 насоса, в 10 секции 1 насос, а всего: 17 насосов поплавкового типа, суд правильно посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку работы по установке в подвале откачивающих насосов, подключенных к постоянной электросети, предусмотрены проектно-сметной документацией и на момент рассмотрения дела ответчиком, в указанном истцом объеме не исполнены. Доказательств выполнения данных работ ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что в эту            часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Довод ответчика о том, что одного переносного откачивающего насоса истцу достаточно для откачки стоков при попадании воды в подвал, суд обоснованно признал необоснованным, так как в силу требований действующего законодательства застройщик обязан исполнить обязательства перед дольщиками в согласованном объеме                               и в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в установленном порядке передать дольщикам результат работ.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке на крыше дома штырей (молниеприемников или громоотводов) молниезащиты согласно проектной документации на 1, 3, 5 и 8 секциях, восстановлению нарушенного заземления (системы молниезащиты) на металлических вентиляционных коробах (68 штук) и заменой всех выступающих (контактирующих с атмосферными осадками) элементов молниеприемной сетки на оцинкованную диаметром 8 мм, согласно проектной документации С0804-04 ЭО (общие данные), суд правильно признал  их обоснованными              и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходят из гарантийного обязательства застройщика, поскольку связано также с безопасностью объекта. Кроме того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил,            а указал, что им принимаются меры к устранению данных недостатков.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству навеса над входом в подъезд (лифтовой холл первого этажа) 5 секции согласно проектной документации, общей пояснительной записки и С0804-04 АС для защиты людей от падающего с парапетов снега и льда, суд также правильно признал обоснованными               и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходит из гарантийного обязательства ответчика. Ответчик возражений также не заявил, указав, что в процессе рассмотрения дела работы по устройству навесов над входами подъездов     6, 7, 8, 9 и офисом товарищества выполнены и им принимаются меры к выполнению работ по устройству навеса над входом подъезда 5.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству ограждения отдельного входа в подвал 9 секции путем возведения металлического ограждения общей протяженностью (1,3+6,3+1,1) 8,7 метра согласно проектной документации, общей пояснительной записки и С0804-04 АС, суд правильно удовлетворил в полном объеме, поскольку данные требования истца связаны                              с соблюдением норм обеспечения безопасности собственников помещений                                   в многоквартирном доме и третьих лиц, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы на момент сдачи объекта им были выполнены или выполняться не должны.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устройству телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходит из гарантийного обязательства ответчика по выполнению работ надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что к дому подведены линии кабельного телевещания                   и линия Интернет, суд правомерно не принял, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им системы согласованы взамен устройства телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств.

Требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке малых архитектурных форм и переносных изделий внешнего благоустройства земельного участка согласно генеральному плану и пояснительной записке к проектной документации, к которым, в частности, относятся скамьи для отдыха (8 шт.), а также осуществления озеленения территории, которое отсутствовало в полном объеме, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования исходят из гарантийного обязательства ответчика. Кроме того, ответчик против данных требований истца возражений не заявил. При этом указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по устранению нарушений асфальтного покрытия (со стороны въезда от ул. Кулакова в месте примыкания к проезжей части (6 кв. м), напротив 7 секции в южном направлении (8 кв. м) отсутствует уклон асфальтного покрытия для ухода воды со стороны 5 секции (за аркой со стороны двора), суд правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства ответчика и связано с безопасностью движения автотранспорта, осуществляющего подъезд к многоквартирному дому. Ответчик возражений против данных требований не заявил, указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по выполнению альтернативного (второго) подъездного пути к жилому дому со стороны          ул. Октябрьской между участком Октябрьская, 202 к секции 9 многоквартирного жилого дома, суд правильно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные требования не исходит из гарантийного обязательства ответчика. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что для выполнения работ по устройству альтернативного (второго) подъездного пути к жилому дому со стороны                 ул. Октябрьской между участком Октябрьская, 202 к секции 9 многоквартирного жилого дома ему выделен соответствующий участок, а ответчик принимал на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Требования ТСЖ «Рубин - 2009» о взыскании с ООО «СТ Финанс» убытков в виде стоимости приобретенных и установленных почтовых ящиков суд правомерно удовлетворил исходя из  следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 7 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.

Таким образом, данная норма закрепляет обязанность строительных организаций устанавливать на первых этажах многоэтажных домов абонентские почтовые шкафы (специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах,                    а также на доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений). При этом необходимо отметить, что расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов должны быть обязательно включены в смету строительства указанных домов.

Вместе с тем застройщик – ООО «СТ Финанс» в нарушение положений действующего законодательства не исполнил свои обязательства по установке                                  в подъездах многоквартирного жилого дома почтовых шкафов (ящиков). Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что установка почтовых ящиков не предусмотрена проектно-сметной документацией, судом отклонил, поскольку данная обязанность прямо установлена Законом о почтовой связи и Законом № 214-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 122 750 руб. убытков в виде понесенных расходов на приобретение и установку почтовых ящиков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков судом проверен                     и признан арифметически верным.

Апелляционный суд согласен с распределением  судебных расходов судом первой инстанции, в том числе понесенные истцом при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу, суд считает возможным возложить расходы на ответчика в полном объеме, так как судебные акты до принятия настоящего судебного акта частично приняты в пользу истца, в неудовлетворенной части отменены с передачей дела на новое рассмотрение,                а при принятии данного судебного акта нематериальные исковые требования истца фактически удовлетворены в большей их части, а материальные требования о взыскании убытков в размере 122 750 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из необоснованности уклонения ответчика от устранения гарантийных обязательств перед дольщиками на протяжении длительного времени, суд пришел к правильному выводу о необходимости отнесения расходов по уплате госпошлины в размере 16 682 руб. 50 коп. на ООО «СТ Финанс».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом проверки в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, данные  доводы не нашли подтверждения и при  рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу                        № А63-8550/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Е.Г. Сомов

Ю.Б. Луговая