Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

927, 926, 929 по количеству кв. м; 3 секция - помещения 903, 904 по количеству кв. м; 4 секция - помещения 897, 898 по количеству кв. м; 5 секция - помещения 44, 46 по количеству кв. м; 7 секция - помещение 25 по количеству кв. м; 8 секция – помещение 17 по количеству кв. м; 9                                 секция – помещение 7 по количеству кв. м; 10 секция – помещение 5 - по количеству                 кв. м,

- приобрести и установить в подвале за счет ответчика откачивающие насосы, подключив их к постоянной электросети в следующем количестве: во 2 секции 1 насос,              в 3 секции 2 насоса, в 4 секции 2 насоса, 5 секции 1 насос, 6 секции 2 насоса, 7 секции                  3 насоса, 8 секции 3 насоса, 9 секции 2 насоса, 10 секции 1 насос. Всего - 17 насосов поплавкового типа;

- по установке на крыше дома штырей (молниеприемников или громоотводов) молниезащиты согласно проектной документации на 1, 3, 5 и 8 секциях согласно проектной документации, а также произвести работы по восстановлению нарушенного заземления (системы молниезащиты) на металлических вентиляционных коробах                     (68 штук) и заменой всех выступающих (контактирующих с атмосферными осадками) элементов молниеприемной сетки на оцинкованную диаметром 8 мм, согласно проектной документации С0804-04 ЭО;

- по устройству навеса над входом в подъезд (лифтовой холл первого этажа) 5 секции согласно проектной документации общей пояснительной записки и С0804-04 АС для защиты людей от падающего с парапетов снега и льда;

- по устройству ограждения отдельного входа в подвал 9 секции путем                     возведения металлического ограждения общей протяженностью (1,3+6,3+1,1)                                 8,7 метра согласно проектной документации общей пояснительной записки                               и С0804-04 АС;

- по устройству телевизионной антенны или кабельного ввода телевизионного сигнала, а также межэтажной разводки телевизионного кабеля на 1-10 секциях вертикально по вне квартирным коридорам всех этажей в месте расположения щита слаботочных устройств;

- по установке малых архитектурных форм и переносных изделий внешнего благоустройства земельного участка согласно генеральному плану и пояснительной записки к проектной документации, в виде 8 (восьми) скамеек для отдыха, а также осуществить озеленение территории;

- по устранению нарушений асфальтного покрытия (со стороны въезда от                       ул. Кулакова) в месте примыкания к проезжей части (6 кв. метров), напротив 7 секции                в южном направлении (8 кв. метров), в связи с отсутствием уклона асфальтного покрытия для ухода воды со стороны 5 секции (за аркой со стороны двора).

Взыскал с ООО «СТ Финанс»  в пользу ТСЖ «Рубин - 2009» 122 750 руб. расходов  в виде стоимости приобретенных и установленных почтовых ящиков.

В остальной части исковых требований истца, а также в удовлетворении исковых требований  к  ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг» судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в удовлетворенной части иска истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований. Поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств  по  надлежащему выполнению строительно-монтажных работ,  в части оспаривания качества работ и др. суд не нашел оснований для удовлетворения иска в  этой  части.

Истец обжаловал решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в иске, в жалобе просит в этой части решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к солидарной ответственности  как в части устранения строительных недостатков, так и в части передачи проектной строительной документации, устранения недостатков затейщика ООО «СТ Финанс» и заказчика ООО «Аквапарк», генерального подрядчика «Ставропольторг», хотя присутствует обоюдная вина всех ответчиков. Не выполнены указания кассационной инстанции в части изучения проектной документации в отношении присоединения колясочных, незаконно отказано в требованиях об обязании передачи инженерных систем расположенных внутри с и снаружи дома, относящихся к общему имуществу, также необоснованно отказано в других требованиях к ответчикам по устранению недостатков.

ООО «Ст «Финанс» не согласившись с решением суда в части обязания ответчика              в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения выполнить работы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой             в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения строительных работ, при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома, обстоятельств образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени                  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей  на  основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей                    71 АПК РФ,  находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 ОАО «СТ Групп Регион»                             и ООО «Ставропольторг» заключили инвестиционный контракт № 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса            в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 71, 73.

27 мая 2004 года ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключили договор  № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО «Аквапарк» с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу:                                г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71)                   в квартале 373, а ОАО «СТ Групп Регион» финансирует проведение этих работ.

По договорам от 26.07.2004 №№ 007-04 и 008-04 ОАО «СТ Групп Регион» уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО «СТ Групп Регион». Согласно договору от 16.05.2005 № 005-05 ООО «Ставропольторг» также уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 № 1. Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны - ООО «СТ Финанс» и ООО «Аквапарк» изложили договор от 27.05.2004 № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.

ООО «Аквапарк» во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключило с ООО «Ставропольторг» договор подряда от 19.07.2004 № 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 № 53 на выполнение строительных работ на объекте.

ООО «СТ Финанс» в соответствии с разрешением на строительство от 18.11.2005              № 1/246, выданным комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчиков.

По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, ООО «СТ Финанс» являлось застройщиком, ООО «Аквапарк» – заказчиком, а ООО «Ставропольторг» – подрядчиком строительства. 27 ноября 2009 года комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО «СТ Финанс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«106-Э».

Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 № 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его                          в управление товарищества собственников жилья. После того, как жилой дом перешел                   в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома, а также об устранении недостатков в выполненных работах. Однако требования товарищества были удовлетворены не в полном объеме, в связи чем товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.

Судебными актами, принятыми по данному делу ранее (решения от 27.02.2012, 15.03.2013), требования ТСЖ «Рубин-2009» удовлетворены частично.                                             В неудовлетворенной части судебные акты постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 и 13.09.2013 отменены, с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в связи неполнотой исследования.

Суд первой  инстанции правомерно отказал в иске в отношении  других  ответчиков исходя  из  следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004                         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,               а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 2 названной статьи                в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком                          с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или                     с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;                   3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В  силу  части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  застройщик  не  несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом № 214-ФЗ, а интересы дольщиков представляет ТСЖ «Рубин – 2009», созданное собственниками помещений в жилом доме, объединившимися в целях совместного управления общим имуществом, суд первой инстанции правомерно счел, что  надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «СТ Финанс», которое в соответствии с названным Законом и должно нести ответственность по требованиям истца в установленных законодательством пределах.

Так как истец не представил суду доказательств и правовых обоснований того, что ответственность по заявленным им уточненным требованиям должны нести ООО «Аквапарк» и ООО «Ставропольторг», суд пришел к правильному выводу, что  требования истца к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку названные ответчики в договорных отношениях с истцом не состоят и в соответствии с Законом № 214-ФЗ за застройщика перед дольщиками ответственности нести не могут. При этом указанные ответчики несут ответственность перед застройщиком в пределах обязательств, принятых на себя по заключенным с ним договорам.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу, что его требования о передаче проектно-сметной документации по системе отопления в части изменения в 1, 2, 3, 5 секциях многоквартирного жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению путем обязания ООО «СТ Финанс» передать указанную документацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения                       в законную силу, так как в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской