Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, пункта 25 Правил № 491 обязанность по передаче технической и иной необходимой документации на жилой дом вновь созданному товариществу собственников жилья возлагается на лицо, у которого эта документация находится, в данном случае на застройщика жилого дома - ООО «СТ Финанс». При этом отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Требования истца об обязании ООО «СТ Финанс» передать ТСЖ «Рубин - 2009» инженерные системы, расположенные внутри и снаружи дома, а именно: внутренний водопровод и отвод канализационных стоков; дренажную канализацию (ливневые стоки); систему теплоснабжения и горячего водоснабжения (включая оборудование в тепловых пунктах 2, 5 6 и 9 секции), суд правильно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им объекты обеспечения функционирования многоквартирного дома подлежат передаче по индивидуальным актам приема-передачи между застройщиком жилого дома                               и дольщиками. Указанные истцом инженерные системы проходят проверку при сдаче дома в эксплуатацию, с участием специализированных организаций, и относятся                     к общему имуществу дома. Истец данным имуществом пользуется, эксплуатирует и несет бремя его содержания. Доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, данные требования не относится к требованиям, которые в силу норм закона застройщик жилого дома обязан исполнить перед дольщиками в лице товарищества собственников жилья путем подписания отдельного акта, так как создание систем внутреннего водоснабжения, отвода канализационных стоков, дренажной канализации (ливневые стоки) и установка соответствующего оборудования должны быть исполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и их приемка происходит, как указано выше, со сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию и товарищество вправе предъявлять требование об отсутствии предусмотренных проектно-сметной документацией коммуникаций и оборудования.

В удовлетворении  требования  истца об обязании ответчика осуществить работы по возведению стен помещений колясочных (отгораживания от других помещений) согласно проектной документации (электроосвещение и силовое электрооборудование),                              и выполнить вход с установкой дверей помещения колясочных, расположенных на первом этаже 2, 3, 4 секций, выполнить отделочные работы (оштукатурить, ошпаклевать, покрасить), выполнить установку электрического освещения колясочных, расположенных на первом этаже 1, 2, 3, 4 секций; внести изменение в технический паспорт ПТИ                      и передать колясочные, расположенные в 1, 2, 3, 4, 5, 7 секциях на 1 этаже ТСЖ «Рубин - 2009» по акту приема-передачи (с обязательным указанием литеры, этажа, номера, площади передаваемого помещения), суд правомерно отказал, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2009 году с проектной организацией ООО «ЕвроДом» согласованы изменения в проектно-сметную документацию первых этажей 1, 2, 3 и 4 секций, что подтверждается представленными подлинными листами плана первых этажей 1, 2, 3 и 4 секций (л.д. 129-132, т. 5).

При этом истец не представил доказательств того, что документацией предусмотрена установка дверей в имеющихся колясочных, а как указал ответчик, устройство дверей в помещениях колясочных проектом не предусмотрено, так как указанные помещения относятся к общедоступным, а наличие дверей в колясочных                    в других секциях является инициативой самих жильцов секций и выполнено ими самостоятельно или третьими лицами за счет жильцов.

Ссылка истца в обоснование своих требований на листы проектно-сметной документации, относящиеся к работам по электроосвещению и силовому электрооборудованию дома, для обязания ответчика выполнить общестроительные работы (кладка кирпичных перегородок колясочных) судом признается неправомерной.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика внести изменения                          в технический паспорт ПТИ суд правильно признал необоснованным, ввиду того, что ответчик после сдачи объекта в эксплуатацию не вправе вносить изменения в технический паспорт по помещениям общедолевой собственности многоквартирного дома, без соответствующего решения собственников, а передача каждого отдельного помещения             в многоквартирном доме, с указанием его литеры, площади и функционального назначения действующим законодательством не предусмотрена. При этом истец не доказал, являются ли указанные им спорные помещения техническими, либо они имеют самостоятельное целевое назначение и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца об обязании ООО «СТ Финанс» выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома 10 секции (269,12 кв. м) и над лестничными помещениями выхода на крышу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 секций путем надлежащего прикрепления мембраны к основанию кровли, исключающего поддувание воздуха, образование луж из-за сдвига мембраны, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства ответчика по обеспечению работ надлежащего качества. Более того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил, а указал, что им принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Требование истца об обязании ответчика произвести работы по устройству электрического освещения технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секции (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секции (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации                  С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций), суд также обоснованно признал подлежащим  удовлетворению, так как работы по устройству электрического освещения технических этажей предусмотрены проектно-сметной документацией, и ответчик не представил суду доказательств того, что в эту часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком часть нежилых помещений технических этажей продана третьим лицам, о чем представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права, а истец не представил доказательств права представлять их интересы при рассмотрении данного дела, как и не представил доказательств того, что отчужденные ответчиком помещения относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, суд правомерно счел  возможным, с учетом указанных обстоятельств, обязать ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения мест общего пользования технических этажей: 1 секции (15 этаж), 2 секции (13 этаж), 3 секции (15 этаж), 4 секции (13 этаж), 5 секции (15 этаж), 6, 7 секций (13 этаж), 8 секции (15 этаж), 9 и 10 секций (13 этаж) с установкой электрической сети освещения, выключателей, электрических светильников согласно проектной документации С0804-04 ЭО (за исключением частично выполненного в машинных помещениях лифтов 1-10 секций).

Суд  также обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по подключению электрического питания подогрева ливневых воронок на отдельную от пульта системы дымоудаления линию, с установкой электрического щита в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, и 10 секций согласно проекту С0804-04 ЭО (план чердака), поскольку обязательность выполнения указанных работ в точном соответствии с проектно-сметной документацией связана с обеспечением пожарной безопасности собственников как жилых и нежилых помещений, так и непосредственно самих собственников.

Довод ответчика о том, что электриком ТСЖ «Рубин 2009» система подогрева ливневых воронок из пульта системы дымоудаления перенесена на линии, питающие этажные щиты учета квартир с установкой отдельных автоматических выключателей                   в щитках на 12 или 14 этажах, в зависимости от этажности секции, и это не противоречит ПУЭ, суд правомерно отклонил, так как ответчик не представил доказательств того, что                в документацию (электрическая часть) в установленном порядке внесены и согласованы указанные изменения.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секций согласно проекту (за исключением частично выполненного на 5 секции, помещении насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах расположенных 2, 5, 6 и 9 секций, ВРУ 10, 9 секций и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО (план техподполья), суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку работы по устройству электрического освещения подвалов предусмотрено проектно-сметной документацией и ответчик не представил суду доказательств их выполнения или того, что в эту часть документации внесены изменения, в связи с чем отпала необходимость в их выполнении.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком часть помещений подвала продана третьим лицам, о чем представлены светокопии свидетельств о государственной регистрации права, а истец не представил доказательств права представлять их интересы при рассмотрении данного дела, суд  обязал  ответчика выполнить работы по устройству электрического освещения мест общего пользования подвалов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 секций согласно проекту (за исключением частично выполненного на 5 секции помещения насосной станции 6 секции, и тепловых пунктах, расположенных во 2, 5, 6 и 9 секциях, ВРУ 10, 9 секций и входов в подвал) согласно проектной документации С0804-04 ЭО (план техподполья).

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту наружных стен: нарушение внешней штукатурки со стороны цоколя 10 секции (5 кв. м), 9 секции                 (4 кв. м), 8 секции (7 кв. м), с фасада встроенно-пристроенных помещений (по пр. Кулакова над витражами) 5 и 4 секции (22 кв. м), со стороны входа в 1 секцию (правая сторона) угол помещений лестничной площадки, начиная от 2 по 12 этаж в вертикальном направлении 27,28 кв. м), суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование исходит из гарантийного обязательства застройщика выполнять работы надлежащего качества. Кроме того, против данного требования истца ответчик возражений не заявил, а указал, что им принимаются меры по устранению выявленных недостатков.

Суд правильно признал не подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению нарушения поверхности потолков на переходных балконах и лоджиях путем восстановления покрытия (грунтование поверхности, восстановление штукатурного покрытия, шпатлевание, окраска согласно цвету фасада здания) на следующих поверхностях:

1 секция - 9 этаж (0,25 кв. м) номер 571, согласно техническому паспорту инв. 31120 и 14 этаж (3,5 кв. м) номер 853, согласно техническому паспорту инв. 31120,

2 секция - 13 этаж (техэтаж - 3,5 кв. м) номер 816 согласно техническому паспорту инв. 31120,

3 секция - 15 этаж (техэтаж - 1 кв.м) номер 867 согласно техническому паспорту инв. 31120,

4 секция - 13 этаж (техэтаж - 0,5 кв. м) номер 797 согласно техническому паспорту инв. 31120,

6 секция - 3 этаж (0,2 кв. м) номер 234 согласно техническому паспорту инв. 31120,

7 секция - 3 этаж (0,4 кв. м) номер 229 согласно техническому паспорту инв. 31120,

8 секция - 10 этаж (0,4 кв. м) номер 589 согласно техническому паспорту инв. 31120,

9 секция - 11 этаж (1 кв. м) номер 635 согласно техническому паспорту инв. 31120,

8 10 секция - 4 этаж (1,5 кв. м) номер 265 согласно техническому паспорту инв. 31120; 8 этаж (1,2 кв. м) номер 473 согласно техническому паспорту инв. 31120; 10 этаж (0,8 кв. м) номер 577 согласно техническому паспорту инв. 31120; 11 этаж (1 кв. м) номер 629 согласно техническому паспорту инв. 31120; 12 этаж (0,4 кв. м) номер 681 согласно техническому паспорту инв. 31120; 13 этаж (технический, 1,5 кв. м) номер 732 согласно техническому паспорту инв. 31120  исходя  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом и ответчиком, указанные в иске дефекты возникли на открытых, неостекленных переходных балконах и лоджиях, являющихся общим имуществом товарищества, права на которые каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора                и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими                        к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

В силу части 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Рассматривая спор, суд установил, что доводы истца по качеству выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Помимо заявлений истца и актов, составленных в одностороннем порядке, иные доказательства