Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявления недостатков не представлены. Истец в период рассмотрения данного дела для определения причин возникновения указанных им недостатков с привлечением специалистов посредством проведения экспертизы уклонился, отказавшись оплачивать работу экспертов, заявив об отсутствии средств и очевидности вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Такая позиция истца свидетельствует о том, что им не была надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался                     в обоснование своей позиции.

Между тем при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома, обстоятельства образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем.

При этом истец не представил доказательств того, что указанные недостатки образовались именно по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества товарищества, с учетом того, что указанные истцом объекты подвержены непосредственному соприкосновению с атмосферными осадками (значительной силы ветры, повышенные и пониженные значения температуры воздуха, дождь, снег, град).

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу                          с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ,                         у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной   части.

Суд первой инстанции рассмотрев требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки путем замены гипсовой стяжки на переходных неостекленных лоджиях (балконах) на цементную с укладкой нескользкой керамической плитки: 1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 4,7 кв. м на 1 балкон, что составляет 61,1 кв. м по секции),

2 секция - 11 лоджий, номера: 202, 254, 306, 358, 410, 462, 514, 566, 618, 670, 722 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 55 кв. м по секции),

3 секция - 13 лоджий, номера: 197, 249, 301, 353, 405, 457, 509, 561, 613, 665, 717, 812, 848 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 65 кв. м по секции),

4 секция - 11 лоджий, номера: 192, 244, 296, 348, 400, 452, 504, 556, 608, 660, 712 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 лоджию, что составляет 55 кв. м по секции),

5 секция - 13 лоджий, номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон до 6 этажа, 7,8 кв. м с 6 по 14 этажи, что составляет 90,2 кв. м по секции),

6 секция - 11 балконов, номера: 182, 234, 286, 338, 390, 442, 494, 546, 598, 650, 702 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м по секции),

7 секция - 11 балконов, номера: 177, 229, 281, 333, 385, 437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м по секции),

8 секция - 13 лоджий, номера: 173, 225, 277, 329, 381, 433, 485, 537, 589, 641, 693,765, 838 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон до 6 этажа, 8 кв. м с 6 по 14 этажи, что составляет 92 кв. м по секции),

9 секция - 11 балконов, номера: 167, 219, 271, 323, 375, 427, 479, 531, 583, 635, 687 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м. по секции),

10 секция – 11 балконов, номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. 31120 (из расчета 5 кв. м на 1 балкон, что составляет 55 кв. м. по секции), согласно проекту С0804-04 АС (архитектурно-строительные решения), пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они исходят из гарантийного обязательства ответчика о выполнение работ надлежащего качества.

Ответчик в отношении данного требования истца возражений не заявил, указал, что не располагает информацией о соответствии уложенной плитки или керамогранита требованиям проектно-сметной документации. При этом ответчик пояснил, что примененная им гипсовая стяжка по своим свойствам может заменить стяжку, предусмотренную проектно-сметной документации.

Однако доказательств в обоснование соблюдения ответчиком требований документации и СНиПов при выполнении работ по устройству стяжки и применении уложенной плитки на указанных истцом объектах суду не представлено, как и не представлены согласования по изменению материалов для выполнения указанных работ.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению строительного недостатка путем выполнения световых приямков: 10 секции (2 световых приямка), 9 секции (два световых приямка), 8 секции (один световой приямок) 7 (два световых приямка), 6 секций (два световых приямка) согласно проектной документации С0804-04 АС, суд правильно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению             в полном объеме, поскольку они также исходят из гарантийного обязательства застройщика. Ответчик в отношении данных требований истца возражений не заявил, указал, что им принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика выполнить работы по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановления утепления в связи с промерзанием стен): 1 секция - 13 балконов, номера: 207, 257, 311, 363, 415, 467, 519, 571, 623, 675, 727, 832, 853 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

2 секция - 11 лоджий, номера: 202, 254, 306, 358, 410, 462, 514, 566, 618, 670, 722 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции) балконов,

3 секция - 13 лоджий, номера: 197, 249, 301, 353, 405, 457, 509, 561, 613, 665, 717, 812, 848 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,45 кв. м (96,85 кв. м по секции),

4 секция - 11 лоджий, номера: 192, 244, 296, 348, 400, 452, 504, 556, 608, 660, 712 согласно техническому паспорту инв. 3112, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции),

5 секция - 13 лоджий, номера: 187, 239, 291, 343, 395, 447, 499, 551, 603, 655, 707, 791, 844 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

6 секция - 11 балконов, номера: 182, 234, 286, 338, 390, 442, 494, 546, 598, 650, 702 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 8,03 кв. м (88,33 кв. м по секции),

7 секция - 11 балконов, номера: 177, 229, 281, 333, 385 ,437, 489, 541, 593, 645, 697 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 8,03 кв. м (88,33 кв. м по секции),

8 секция - 13 лоджий, номера: 173, 225, 277, 329, 381, 433, 485, 537, 589, 641, 693, 765, 838 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (93,08 кв. м по секции),

9 секция - 11 балконов, номера: 167, 219, 271, 323, 375,427, 479, 531, 583, 635, 687 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции),

10 секция - 11 балконов, номера: 161, 213, 265, 317, 369, 421, 473, 525, 577, 629, 681 согласно техническому паспорту инв. 31120, из расчета 7,16 кв. м (78,76 кв. м по секции), суд правильно признал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательств того, что указанные им недостатки возникли вследствие применения ответчиком несоответствующих расходных материалов при выполнении данных работ.

Из дела следует, что истец в период рассмотрения данного дела от предложения суда о проведении экспертизы для определения причин возникновения указанных им недостатков с привлечением специалистов уклонился, отказавшись оплачивать работу экспертов, заявив об отсутствии средств и очевидности вины ответчика в некачественном выполнении работ.

При этом истец доказательств применения ответчиком несоответствующих расходных материалов при выполнении указанных работ не представил, как и не представил правовых обоснований обязания ответчика выполнить работы по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановления утепления в связи с промерзанием стен), представив фото солевых отложений на нижней части незастекленной проходной лоджии (балкона).

Между тем при оспаривании качества выполненных работ по истечении четырех лет эксплуатации жилого дома обстоятельства образования недостатков могут быть установлены только экспертным путем. При этом истец не представил доказательств того, что указанные недостатки образовались именно по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества товарищества собственников жилья,                    с учетом того, что указанные истцом объекты подвержены непосредственному соприкосновению с атмосферными осадками (значительной силы ветры, повышенные                 и пониженные значения температуры воздуха, дождь, снег, град) и, как заявил ответчик, данное солевое отложение не является доказательством промерзания стены, а скорее всего, является последствием ненадлежащего выполнения работ истца по уборке общедоступных проходных незастекленных балконов и лоджий после атмосферных осадков.

Таким образом, с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, поскольку имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ, а также тот факт, что заявленные к устранению недостатки явились следствием некачественного выполнения строительных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований  в  указанной  части.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению затопления подвала в осенне-весенний период дождевыми или талыми водами отдельного входа в подвал 9 секции со стороны 8 секции путем надлежащей заделки откосов двери входа в подвал, суд правомерно признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что причиной затопления подвала в осенне-весенний период дождевыми или талыми водами отдельного входа в подвал 9 секции со стороны 8 секции является некачественное выполнение работ ответчиком по заделке откосов двери входа в подвал. Из представленной истцом фотографии следует, что вход в подвал 9 секции со стороны 8 секции не имеет навеса или иного перекрытия для препятствия доступа попадания внешних атмосферных осадков непосредственно к входу в подвал, в том числе и по стене дома. При этом ответчик заявил, что указанный вход в подвал не предусмотрен проектно-сметной документацией, в связи с чем он не должен нести ответственность за непринятие истцом мер по оборудованию данного входа навесом для препятствия попадания внешних атмосферных осадков.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах: 1 секции (помещение 931 - 27,4 кв. м по секции), 2 секции (помещения: 909, 927, 926, 929 - 270,9 кв. м по секции), 3 секции (помещения: 902, 903, 904, 907, 908, 895 - 297,6 кв. м по секции), 4 секции (помещения: 897, 898, 901, 49 - 406,2 кв. м по секции), 5 секции (помещения: 43, 44, 45, 40, 46, 47 - 316 кв. м), 6 секции (помещения: 34 - 15,8 кв. м), 7 секции (помещения: 25, 38, 39, 23, 27 - 215,8 кв. м по секции), 8 секции (помещения: 14, 15, 17, 18, 13, 12 - 250,3 кв. м по секции), 9 секции (помещения: 7, 10, 20, 21, 22, 8 - 230,2 кв. м по секции), 10 секции (помещения: 1, 2, 3, 5 - 244 кв. м по секции), суд, с учетом представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права, правильно удовлетворил данные требования частично, обязав ответчика выполнить  работы  по  заливке цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах: 1 секции (помещение 931 - 27,4 кв. м по секции); 2 секции (помещения 927, 926, 929 по количеству кв. м); 3 секции (помещения 903, 904 по количеству кв. м); 4 секции (помещения 897, 898 по количеству кв. м); 5 секции (помещения 44, 46 по количеству кв. м); 7 секции (помещение 25 по количеству кв. м);            8 секции (помещение 17 по количеству кв. м); 9 секции (помещение 7 по количеству кв. м); 10 секции (помещение 5 по количеству кв. м).

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения обоснованно, так как согласно представленным ответчиком свидетельствам                                 о государственной регистрации права, помещения в подвалах 2 секции (927, 926, 929), 3 секции (902, 907, 908, 895), 4 секции (901, 49), 5 секции (40, 43, 45, 47), 6 секции (34 - 15,8 кв. м), 7 секции (38, 39, 23, 27), 8 секции (12, 13, 14, 15, 18), 9 секции (8, 10, 20, 21, 22) и 10 секции (1, 2, 3) проданы ответчиком третьим лицам. Учитывая, что истец не представил доказательства наличия у него прав на представление интересов данных третьих лиц при рассмотрении настоящего дела, а также доказательства того, что отчужденные ответчиком помещения относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска у суда не имелось.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика осуществить работы по установке в подвале за его счет приобретенных откачивающих насосов, подключенных                 к постоянной электросети, в следующем количестве: во 2 секции 1 насос, в 3 секции 2 насоса, в 4 секции