Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А25-2543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

передачи производимой указанной гидроэлектростанцией электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Суд первой инстанции указал, что, в том числе, ошибка в указании кода ОКОФ была допущена правопредшественником заявителя вследствие того, что «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» был утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 и введен в действие с 01.01.1996, в то время как паспорт на производственное здание компрессорной установки ОРУ-330 ГЭС-2 был изготовлен гораздо ранее (в июне 1976 года) и поэтому не содержит ссылок на наличие кода ОКОФ.

При таких обстоятельствах устранение налогоплательщиком ранее допущенной ошибки в указании кода ОКОФ не может препятствовать применению налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя Инспекции в судебном заседании о том, что правом использования спорной льготы в отношении компрессорной ОРУ-330 обладает не заявитель, а иной субъект электроэнергетики (ОАО «МРСК Северного Кавказа»), основным видом деятельности которого является передача и распределение электроэнергии. Суд учитывает, что льгота по п. 11 ст. 381 НК РФ применяется налогоплательщиком, у которого на балансе состоит льготируемое имущество. В рассматриваемом случае спорный объект принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что компрессорная ОРУ-330 используется для передачи производимой ГЭС-2 заявителя электроэнергии в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть посредством высоковольтных линий, относящихся в соответствии с разграничением балансовой принадлежности к иной организации (ОАО «МРСК Северного Кавказа»), не изменяет субъекта спорной налоговой льготы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае налогоплательщик заявил льготу исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающего требованиям примечаний Перечня, в связи с чем правомерно использовал предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций в отношении здания компрессорной ОРУ-330 ГЭС-2, являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в применении заявителем налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 374, пунктом 11 статьи 381 НК РФ противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также указал, что согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Оспариваемыми решениями от 15.02.2012 №№3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекция установила факт неуплаты заявителем налога на имущество и предложила уплатить соответствующие суммы налога за 2008 - 2010 г.г. в отношении структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС (пункты 2.1 резолютивной части оспариваемых решений).

Налоговым органом не было учтено, что заявитель ранее уже в полном объеме произвел уплату в бюджет сумм налога на имущество организаций в части структурных подразделений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС за 2008 - 2010 г.г. одновременно с представлением первоначальных налоговых деклараций, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в материалах дела представлены копии платежных поручений об уплате налога.

С учетом изложенного даже в случае неправомерного применения налоговых льгот у заявителя не могла образоваться недоимка в связи с подачей уточненных деклараций за эти периоды с суммами налога к уменьшению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику повторно уплатить в бюджет суммы налога за одни и те же налоговые периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решения Инспекции от 15.02.2012 №№3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 следует признать недействительными.

При этом суд первой инстанции, в части отнесения спорных гидротехнических сооружений (ГТС – далее) к природным ресурсам, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятия водные объекты и другие природные ресурсы, необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Той же статьёй предусмотрено, что природно-антропогенным объектом признаётся природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Анализ названных положений показывает, что для признания объекта природно-антропогенным. он должен отвечать следующие условия:

- природный объект, изменён в результате хозяйственной и иной деятельности, либо,

- объект, создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом создания спорных ГТС, а не изменения природного объекта, ГТС должны обладать свойствами природного объекта и иметь рекреационное и защитное значение.

В свою очередь, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС филиала Каскад Кубанских ГЭС.

Из состава объектов налогообложения заявителем были исключены следующие объекты: отводящий канал от ГЭС-1. бассейн суточного регулирования ГЭС-2 с дамбами, канал от БСК до водоприемника ГЭС-2. отводящий канал ГЭС-2. Кубанское водохранилище с плотиной, отводящий канал водоприемника ГАЭС, отводящий канал ШР-1, подводящий канал ГАЭС.

Использование при создании гидротехнических сооружений строительных материалов природного характера, о создании их на основе природного объекта, более того, о возможности отнесения таких сооружений к природным ресурсам не свидетельствует.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, плотина является объектом, выступающим как сооружение.

К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники и другие.

Статьёй 7 названного закона установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции было установлено, что информация о всех спорных ГТС содержится в реестре гидротехнических сооружений, и на данные сооружения ОАО «РусГидро» оформлено право собственности.

При этом на все объекты Обществом ведутся карточки учета основных средств, на них начисляется амортизация, которая списывается в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку они относятся к группе основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Неправомерен довод Общества о наличии у спорных гидротехнических сооружений рекреационного значения.

В соответствии со статьёй 62 Водного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам).

В соответствии с приложением к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов") охранные зоны устанавливаются вдоль плотины гидроэнергетического объекта па водном пространстве от водной поверхности до дна между береговыми линиями при нормальном подпорном уровне воды в верхнем бьефе и среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, - в нижнем бьефе, ограниченном параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны от оси водоподпорного сооружения на расстоянии:

а) для объектов высокой категории опасности - 500 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;

б) для объектов средней категории опасности - 350 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла;

в) для объектов низкой категории опасности - 200 м в верхнем и нижнем бьефе гидроузла.

С учетом изложенного, поименованные гидротехнические сооружения не могут иметь рекреационного значения, поскольку являются опасными и технически сложными объектами, доступ к которым ограничен путем создания специальных охранных зон.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" о том, что спорные плотины предназначены для защиты от наводнений, основанными на ошибочном толковании указанной нормы.

В соответствии со ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Так, законодатель в ст. 3 указанного закона установил, что безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Критериями безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Рассматриваемые спорные объекты сами создают угрозу, а не созданы для предотвращения от неблагоприятных условий окружающей среды (наводнений, подтоплений).

Доводы Общества о том, что спорные ГТС обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку такими свойствами обладает Большой Ставропольский канал ошибочными. В силу положений Закона об охране окружающей среды рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект. В рамках настоящего дела вопрос налогообложения Большого Ставропольского канала и Кубанского