Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А25-2543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

свойств недр, в том числе: разведка, добыча и переработка полезных ископаемых; первичная переработка (обогащение) минерального сырья; освоение подземного пространства и использование геоэнергетических ресурсов: проектирование и строительство горных предприятий и т.д.

Землепользование - это использование земельного фонда, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Лесопользование - использование лесного фонда, в том числе: заготовка древесины: заготовка живицы; сенокошение; пастьба скота; размещение ульев и пасек и т.д.

Водопользование - использование водных ресурсов, в том числе: в питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении; здравоохранении; промышленности и энергетики; сельском хозяйстве; лесном хозяйстве; гидроэнергетике; транспорте; строительстве; в пожарной безопасности; рыбном хозяйстве; охотничьего хозяйстве; лесосплаве и т.д.

Предметом обследования является вопрос, относятся ли спорные объекты по смыслу Закона об охране окружающей среде» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ к природно-антропогенным или антропогенным объектам, а не вопрос, как встроить данные спорные объекты в единое природное тело.

Таким  образом,  исследуя  вопрос антропогенности спорных  объектов,  через     призму проблемы сосуществования и взаимодействия естественных ландшафтов и встроенных в них искусственных сооружений, эксперт, по сути, был лишен дать объективную оценку по конкретной интересующей нас ситуации, что в конечном итоге привело его к изложению выводов, неприменимых к данному судебному разбирательству.

Противоречит также фактическим обстоятельствам дела второй вывод эксперта о том, что согласно определениям Водного кодекса, канал и бассейн суточного регулирования являются водными объектами.

Как следует из материалов дела, ОАО « РусГидро» согласно действующему законодательству (Водный Кодекс - ст.8; Гражданский Кодекс - ст.ст. 129, 135 и 260; Земельный Кодекс- ст.ст. 16 и 27) арендует у государства землю, находящуюся под спорными объектами и пользуется водой на основании договоров водопользования.

Инспекция обращает внимание суда на тот, факт, что именно в силу действующего законодательства, водные объекты не могут являться собственностью ОАО « РусГидро».

Кроме того, эксперт утверждает, что признаками водного объекта являются: водосбор, водное зеркало, длина, глубина, расход и объем воды, скорость течения, уровень воды, скорость течения, температура воды и т.д.

Из заключения эксперта следует, что признаки, характеризующие водный объект, можно применить к плотинам, дамбам, шлюзам и т. д.

Это невозможно в силу того, что признаки, характеризующие водный объект, применимы к воде, но не применимы к спорным объектам.

Как следует из п 1.1 ГОСТ 17.1.1.02-77 к водным объектам отнесены воды каналов и прудов. Об этом прямо указано, в экспертизе (далее экспертиза №4859/ц), проведенной по инициативе Инспекции. Управлением ФНС по Карачаево-Черкесской Республике (том 13. стр32), гидротехническое сооружение и водный объект - это различные по происхождению, свойствам, имущественным правам, объекты составляющие водохозяйственную систему.

Таким образом, второй вывод эксперта, сделанный без всестороннего анализа содержания и смысла нормы ст.8 Водного Кодекса и ее связи с другими отраслевыми нормами права в системе всего законодательства, является ошибочным.

Третий вывод о том, что плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений, сезонного регулирования стока, не содержит одного из главных назначений плотин, а именно для генерирования электроэнергии.

Так эксперт обосновывает свой третий вывод, тем, что объекты имущества входящие в состав Зеленчукской ГЭС выполняют важные экономические функции, в том числе развитие судоходства.

Далее, эксперт уточняет, что исследуемые плотины выполняют определенные социально-экономические функции, и первое место, при этом отводит функции стабильного безопасного судоходства.

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию, что судоходство ни на спорных объектах, ни на объектах входящих в состав имущества Зеленчукской ГЭС не имеет место.

Данное утверждение это не просто грамматическая ошибка или описка эксперта, это результат поверхностного изучения объекта исследования и соответственно еще одно доказательство, указывающее на низкое качество проведенной экспертизы заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что объектом исследования эксперта являлись совершенно иные объекты, и соответственно выводы, сформулированные экспертом не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что результаты экспертизы заявителя не могут рассматриваться с точки зрения относимости и допустимости как доказательства, как отвечающие признакам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15.02.2012 №№ 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требований общества следует отказать.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 по делу № А25-2543/2012 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа – решений от 15.02.2012 №№ 3605, 3606, 3607, 3599, 3600, 3601, 3602, 3603, 3604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                              С.А. Параскевова