Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А25-2543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно ч.1 ст. 5. Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Согласно ч.1. ст.9 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с ч.1. ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч.1. ст. 36. Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Поставщики - субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых ими на себя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электрической энергии, так и в части объема поставок.

В отношении отдельных субъектов электроэнергетики, обладающих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объектами по производству электрической энергии (генерирующими мощностями), в силу технологических особенностей работы таких генерирующих мощностей на определенный период устанавливается обязанность по оказанию услуг по обеспечению системной надежности.

Оказание услуг по обеспечению системной надежности субъектами электроэнергетики, в том числе субъектами электроэнергетики, для которых не установлена обязанность по оказанию таких услуг, а также гидроаккумулирующими электрическими станциями и потребителями электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.5.2. ПУЭ воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

За начало и конец ВЛ (ВЛЗ) принимаются:

у ЗРУ - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору;

у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ;

у КТП - место крепления провода к изолятору КТП или место выхода провода из аппаратного зажима;

у ТП с выносным разъединителем - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю.

Таким образом началом ВЛ является место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

ГЭС - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2.5.2 ПУЭ, п. 2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3. Правил технологического присоединения,    установлено    разграничение    балансовой    принадлежности    электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП. Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.

Таким образом, все спорный объект основных средств филиала ОАО «РусГидро» являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

Кроме того, суд первой инстанции, в части отмены решения Инспекции по мотиву отсутствия недоимки по налогу на имущество организаций, учел не в полной мере то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и шиле сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на имущество организаций и не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.

Названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения по результатам камеральной налоговой проверки путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорных сумм налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, в подтверждение своих выводов также сослался на заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз», при этом не учел, что экспертиза заявителя была проведена специалистом Сотневой Наталией Николаевной. Объектом исследования экспертизы-заявителя являются гидротехнические сооружения, входящие в состав Зеленчукской ГЭС-ГАЭС. Как видно из таблицы (том 7,стр. 3) спорные гидротехнические сооружения, рассматриваемые в настоящем судебным разбирательством, не входят в предмет исследования экспертизы-заявителя. Отсюда следует вывод, что выводы, сформулированные в экспертизы-заявителя не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса и соответственно не могут рассматриваться апелляционным судом.

Из представленного заключения следуют выводы о возможности отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам, а также к водным объектам.

Между тем следует учитывать, что из состава объектов налогообложения по налогу на имущество организаций исключаются природные ресурсы.

В соответствии со статьёй 1 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Таким образом, для отнесения спорных объектов ГТС к природным ресурсам, необходимо установить являются ли они природно-антропогенными объектами и могут ли они использоваться в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Каких либо исследований и выводов о возможности использования спорных ГТС в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления в заключении не содержится.

Также определяя возможность отнесения спорных ГТС к природно-антропогенным объектам надлежало установить какими свойствами природного объекта они обладают и имеют ли они защитное и рекреационное значение.

Представленное Обществом заключение не содержит каких-либо выводов о наличии свойств природных объектов у спорных ГТС, также не проведено исследование о наличии рекреационного значения у спорных ГТС.

Относя спорные объекты к водным, специалист не учитывал положения отраслевого законодательства.

Так, выводы сделаны без учета таких понятий как поверхностный водный объект (п. 3 статьи 5 ВК РФ), водохозяйственная система (п. 11 ст. 1 ВК РФ).

Специалистом не учитывались положения статьи 8 ВК РФ, предусматривающие возможность нахождения водных объектов лишь в собственности Российской Федерации, а также положения статьи 31 ВК РФ, предусматривающей наличие информации о водных объектах в государственном водном реестре.

Таким образом, выводы специалиста являются поверхностными и необоснованными. Фактически  представлено не заключение специалиста определенной  отрасли,  а выборочное толкование отдельных норм права, без учета всех положений как отраслевого, так и налогового законодательства.

Также выводы по существу рассматриваемого спора методологически ошибочны, и поэтому также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, эксперт делает первый вывод, о том, что исследуемые объекты являются природно-антропогенными согласно смыслу Закона об охране окружающей среде» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

При этом   следует отметить, что доказательная база,   в том числе научная, на которую ссылается эксперт, рассматривает иные проблемы,   не входящие в предмет данною судебного разбирательства.

Эксперт утверждает, цитата: «учение о природно-антропогенных объектах относится к особому виду деятельности человека -природообустройству.

По научной литературе, природообустройство это особый вид деятельности, заключающийся в улучшении компонентов для повышения их потребительской стоимости, восстановлении нарушенных компонентов и защите их от негативных последствий природопользования.

Особая фундаментальная проблема, которую призвано решить природообустройство - как встроиться человеку своей деятельностью в единое природное тело. Эта проблема решается на базировании природообустройства на ландшафтном подходе».

Выражаясь языком эксперта, проблема встроения человека с результатами его производственной в природное тело, фундаментально отличается от проблемы правоприменения ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, в предмете спора в данном судебном разбирательстве.

При этом, смысл данной статьи: «Не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы».

Как видно, в данном случае речь идет об объектах природопользования, а не о природообустройстве. Что такое объекты природопользования?

Объектами природопользования являются - вода, воздух, земля, недра, лес и т.д.

Ключевым в трактовке данной нормы является слово «пользование», например, недропользование, землепользование, лесопользование, водопользование и т.д.. доказательством чему являются следующие определения.

Недропользование—это использование полезных