Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А20-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А20-2255/2008

25 января 2011 года                                               Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-372/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2010 по делу № А20-2255/2008, принятое судьей Добаговой Л.К., по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике  к Муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании 588 325 рублей, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№51496 1,51494 7, 51495 4),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному предприятию «Водоканал» г.Майский (далее – предприятие) о взыскании 544 346 рублей 51 копейки задолженности, из которых 108 371 рублей 51 копейка – налоги, 315 061 рублей – пени, 120 914 рублей – штрафы (с учетом уточнения требований и замены заявителя его правопреемником).

Решением от 15.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2009) Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с предприятия 483 889 рублей 51 копейки, из которых 108 371 рублей 51 копейки – налоги, 315 061 рублей – пени, 60 457 рублей – штрафы, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с предприятия 5 588 рублей 89 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении заявления налоговая инспекция заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с предприятия задолженность в сумме 554 822 рублей 22 копеек, из которых 124 546 рублей 22 копеек – налоги, 312 555 рублей – пени, 117 721 рублей – штрафы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 09.12.2009 заявление налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскал с предприятия задолженность в сумме 495 961 рубля 72 копеек, из которых 124 546 рублей 22 копеек – налоги, 312 555 рублей – пени, 58 860 рублей 50 копеек – штрафы, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с предприятия 3 000 рублей государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В результате обжалования ответчиком указанных судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении заявления налоговая инспекция уточнила заявленные требования в следующих размерах: задолженность по налогам - 124 546 рублей 22 копейки, по пеням - 312 555 рублей, по штрафам - 117 721 рубль, всего 554 822 рубля 22 копейки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 14.10.2010 отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций с предприятия; прекратил взыскание по ранее выданным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительным листам: серии АС №002052289, выданного 01.04.2010, о взыскании с предприятия задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 495 961 рубля 72 копейки, серии АС №002052290, выданного 01.04.2010, о взыскании с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция при администрировании недоимки по налогам и сборам нарушила обязательные требования норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующих применение мер налогового администрирования, чем нарушила обязательные условия законности указанных требований (№ 152, 156 от 13.02.2008), предусмотренных статьями 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что поскольку требования № 152, 156 от 13.02.2008, являющиеся в рассматриваемом споре основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, не являются законными, следовательно, у налоговой инспекции отсутствует основание для взыскания обязательных платежей и санкций с предприятия в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2010, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2010 отменить, удовлетворить заявление налоговой инспекции, ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция указывает на то, что предприятием был подписан акт сверки по налогам, подлежащим взысканию на основании решения налоговой инспекции №130 от 28.12.2007, что свидетельствует о согласии предприятия с размером сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию и не уплаченных предприятием в добровольном порядке до обращения налоговой инспекции в суд.

Считает, что предприятие не только было извещено о времени и месте рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, но и получило нарочно само решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылается на то, что письменные возражения предприятием в налоговую инспекцию были представлены после вынесения решения, в то время как налоговым законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком, в отношении которого проводилась проверка, каких-либо документов после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, признание судом первой инстанции требований    № 152, 156 от 13.02.2008 незаконными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правильность решения от 14.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией на основании решения от 25.07.2007 №6 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом деле решение №6 о проведении выездной налоговой проверки было принято 25.07.2007 и подписано начальником налоговой инспекции Аховым О.С.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, в решении о проведении выездной налоговой проверки указана формулировка «по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007». Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок - Костюченко Н.П.

Согласно пункту 5 указанной статьи НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 этой же статьи, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке предприятия составлена 25.09.2007 по форме, установленной действовавшим налоговым законодательством. Таким образом, в данном случае нарушения срока проведения проверки не имеется.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2007 №9, на основании которого, руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2007 №130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ в сумме 120 914 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водный налог, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, налога на имущество.

Пунктом 3 решения от 28.12.2007 №130 предприятию было предложено уплатить недоимку в сумме 609 335 рублей, пени в сумме 472 962 рублей, штрафы в сумме 120 914 рублей.

Налогоплательщику были направлены требования от 13.02.2008 №152 и №156 об уплате налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 23.02.2008.

В связи с тем, что предприятием не была в полной мере погашена задолженность, указанная в требованиях, вынесенных на основании решения инспекции от 28.12.2007 №130, налоговым органом, в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение №3732 от 27.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное налоговой инспекцией решение № 3731 от 27.02.2008 не обладает обязательным признаком доказательства – относимостью, поскольку к рассматриваемому делу оно не имеет отношения, в виду того, что вынесено на основании требования № 13717 от 01.02.2008, что указано в тексте решения № 3731, данное требование в материалы дела не представлено, также нет пояснений на каком основании инспекция выставила требование № 13717 от 01.02.2008.

Кроме того, в решении № 3732 от 27.02.2008 указано в качестве основания его принятия требование № 152 без упоминания требования № 156, налоговой инспекцией не представлено доказательств вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на основании требования № 156 от 27.02.2008.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом было принято постановление №11 от 28.07.2008, в соответствии с которым взысканию с предприятия подлежала неуплаченная задолженность в сумме 566 262 рублей 65 копеек, из которых 161 403 рублей - налоги, 315 121 рублей 65 копеек - пени, 89 738 рублей - штрафы.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2008 №11, предприятие обратилось в суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным указанного постановления, итоговым судебным актом по указанному обращению явилось решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 №А20-1884/2008, которым признано недействительным и отменено постановление Межрайонной ИФНС Российской Федерации №3 по Кабардино-Балкарской Республике от 28.07.2008 №11. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанным решением признаны не соответствующими налоговому законодательству и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.02.2008 №3731 и №3732.

Основанием для отмены послужило несоблюдение налоговым органом срока, установленного абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (редакция НК РФ, действовавшая на момент рассмотрения арбитражного дела № А20-1884/2008). В соответствии с указанным судебным актом решение о взыскании налога, пени и штрафа должно было быть направлено предприятию не раньше 02.03.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку налоговая инспекция вынесла решения № 3731, № 3732 до окончания срока для добровольного исполнения требований № 152, 156 решения были признаны незаконными. Основание признания незаконными решений инспекции повлекло признание незаконным и постановления № 11 от 28.07.2008 вынесенное в том числе на основании недействительных решений.

С момента принятия заявления налогового органа к производству суда, состав задолженности предприятия был уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательно было установлено,