Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-14580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

испытания;

изготовление образцов для испытания неразрушающими методами контроля сварочных швов;

- другие виды работ, необходимые при ремонте и монтаже оборудования.

Таким образом, в соответствии с договором от 23.05.2006 № 2305/06 подрядчиком выполнялись ремонтные и монтажные работы по обслуживанию оборудования и трубопроводов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, формы № КС-2, № КС-3 применяются соответственно для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Однако, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной документации применяются исключительно при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Поскольку работы по монтажу, ремонту технологического оборудования, контрольным испытаниям, выполняемые не на объектах строительства, не относятся к строительным работам, то, соответственно, сдача данных работ не требует оформления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Кроме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 также не предусмотрено унифицированной формы ведомостей, на дефектное оформление которых ссылается налоговая инспекция.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.3. договора от 23.05.2006 № 2305/06, является акт сдачи-приемки работ, составленный сторонами в произвольном виде с соблюдением всех реквизитов первичного документа, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, отсутствие у общества акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, дефектность ведомостей, не может являться основанием для отказа в отнесении заявителем расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Имеющиеся у общества документы подтверждают понесенные расходы в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в представленных обществом актах на выполнение работ (услуг) не содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждается материалами дела. В представленных в рамках проверки актах на выполнение работ (услуг) содержатся сведения о расценках и ценах на единицу измерения.

Ссылка налогового органа на то, что табели учета рабочего времени в период проверки не были представлены, детальное описание выполненных работ отсутствует, неправомерна, поскольку данные документы у общества в период проверки налоговым органом не истребовались. Данные о наименовании объекта, наименовании видов выполняемых работ, на отсутствие которых в актах ссылается инспекция, могут быть восполнены данными, содержащимся в запросах на выполнение работ-услуг.

Возможное наличие отдельных дефектов в оформлении первичных документов само по себе не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Иными словами, общество в 2006 году правомерно отнесло расходы на выполнение ремонтных работ в уменьшение налогооблагаемых доходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены в состав расходов в 2006 году, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, расходы в размере 9 337 157 рублей, осуществленные в 2005 году.

Кроме того, ИФНС указывает, что, документы, полученные обществом от иностранной фирмы «Нестрейд», оформлены не в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют некоторые переводы на русский язык, из-за недостаточного качества и углубленности переводов нельзя определить целенаправленность и обоснованность этих работ.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально         подтвержденные        затраты,         осуществленные         (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.

Обществом были представлены в рамках проверки документы (заказы на приобретение работ, инвойсы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) по операциям с иностранной фирмой «Нестрейд» по договору от 01.01.2004 № 200401-02, а также акт от 30.11.2005 № 78 и заявка от 03.03.2005 по услуге, оказанной ОАО «Дружба», подтверждающие факт несения затрат в 2005 году, которые в 2006 году в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены на расходы в следующих суммах:

- инвойс № К 2688001/26880-01/lh на сумму 231 983 рубля;

- инвойс № К 2441901/24419/01/LH на сумму 4 350 354 рубля;

- инвойс № К 2687901/26879-01/LH на сумму 1 866 233 рубля;

- инвойс № К 2399003/23990/03/LH на сумму 1 829 544 рублей;

- инвойс № К 2717601/27176-01/LH на сумму 333 048 рублей;

- инвойс № К 2594302/25943-02/LH на сумму 398 479 рублей;

- инвойс № К 2618302/26183-01/LH на сумму 277 974 рублей;

- акт №78 от 30.11.2005 на сумму 49 542 рубля. Всего на сумму 9 337 157 рублей.

Несмотря на то, что инвойсы и акт приемки выполненных работ были составлены в 2005 году, обществом расходы отражены только в 2006 году, о чем свидетельствует карточка счета.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, то есть правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление, как недоимки, так и переплат по налогам.

У общества на момент наступления обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет имелась переплата в размере равном сумме доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой   Налогового   кодекса   Российской   Федерации»   наличие   у   налогоплательщика переплаты по налогу,  если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Нарушение порядка признания расходов само по себе не является основанием для уменьшения убытков. Таким основанием является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога является тем обстоятельством, которое подлежит установлению судом при разрешении конкретного спора.

Инспекция не учла, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего налогового периода приводит в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет влечет излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличивается сумма убытка, на которую в силу статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

В любом случае, занижение суммы налога в 2006 году на расходы, относящиеся к 2005 году, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом и не причиняет ущерб бюджету.   Данная   правовая   позиция   согласуется   с   выводами   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04.

Довод налогового органа об  отсутствии некоторых переводов на русский язык, о недостаточно хорошем  качестве переводов, подлежит отклонению.

В рамках выездной налоговой проверки обществом налоговому органу были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные с компанией «Нестрейд», переведенные с английского языка на русский язык.

Перевод был сделан состоящей в штате общества сотрудницей Ивониной Ольгой Алексеевной,    обладающей    квалификацией    «лингвист»    (переводчик    немецкого    и английского языков по специальности «Теоретическая и прикладная лингвистика»), что подтверждается: приказом по личному составу от 01.06.2006 № 391; диплом с отличием от 14.05.2003 № БВС 0911544.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования составления документов налогового учета на русском языке. Вместе с тем в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, в переводе этих документов обществом на русский язык, налоговый орган вправе был в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у общества дополнительный к имеющемуся перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Инспекция в рассматриваемом случае этим правом не воспользовалась.

Представленные инспекции переводы на русский язык актов приемки работ с иностранной компанией «Нестрейд» соответствуют требованиям положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяют определить целенаправленность и обоснованность проведенных работ.

Акт приемки работ к инвойсу № К 2717601/27176-01/LH указывает в качестве цели работ обучение техническому обслуживанию и ремонту распределительного клапана, описания работ - обучение техническому обслуживанию и ремонту распределительного клапана господином Цвекером с 26.09.2005 г. по 30.09.2005 г.

ООО «Нестле Кубань» является крупным производственным предприятием, своевременный ремонт и техническое обслуживание объектов основных средств, участвующих в производстве продукции общества, является неотъемлемой частью эффективного, бесперебойного производственного цикла. С учетом изложенного, представленные документы  подтверждают целенаправленность и обоснованность приобретенных работ.

Таким образом, общество в 2006 году правомерно учитывало в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, сумму расхода предыдущего налогового периода.

Кроме того, в период после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения решения налогоплательщиком представлены исправительные декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в которых сумма убытка уменьшена и за 2005 год, в которой отражены спорные затраты. Фактически, налогоплательщик согласился с ИФНС об отражении расходов не в том налоговом периоде –следовало отразить в 2005 году –и внес соответствующие изменения в налоговую отчетность. В связи с тем, что указанные изменения не повлекли обязанности уплатить налог, таковые сопровождались только изменениями в декларациях. Между тем, налоговый орган содержание уточненных деклараций во внимание не принял. В результате, после принятия оспоренного решения у общества возникла обязанность повторного уменьшения убытка на те же суммы. Суд полагает, что поскольку декларации были представлены до вынесения решения, у налогового органа не имелось оснований повторно возлагать на общество обязанность уменьшать убыток на те же самые суммы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 г. по делу № А32-14580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур